\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC8271-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 \u00a025000-22-13-000-2015-00255-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado sesi\u00f3n \u00a0de veinticuatro de junio de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., treinta (30) de junio de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el \u00a0veintiuno de mayo de dos mil quince por la Sala Civil del Tribunal \u00a0Superior de Cundinamarca, dentro de la acci\u00f3n de tutela \u00a0promovida por Mar\u00eda Alcira Buitrago de Puentes contra el \u00a0Juzgado de Familia de Soacha \u2013 Cundinamarca; tr\u00e1mite al \u00a0que se orden\u00f3 vincular a las partes y dem\u00e1s \u00a0intervinientes en el proceso \u00a0objeto de la queja constitucional. \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
A. \u00a0La pretensi\u00f3n \u00a0<\/p>\n
La \u00a0accionante solicit\u00f3 el amparo de su derecho fundamental al \u00a0Debido Proceso, que considera vulnerado por el juzgado accionado \u00a0dentro del tr\u00e1mite de liquidaci\u00f3n de la sociedad \u00a0conyugal promovido contra Ad\u00e1n Puentes Rosas, porque si bien \u00a0dentro del Trabajo de Partici\u00f3n presentado el 28 de marzo de \u00a02014 le fueron adjudicados dos inmuebles, no se orden\u00f3 dicha \u00a0entrega en el 100%, am\u00e9n de que el mismo presenta una \u00a0inconsistencia de $17.798.000. \u00a0<\/p>\n
Pretende, \u00a0en consecuencia, que se \u201crehaga \u00a0el trabajo de partici\u00f3n, de conformidad con el numeral 5 del \u00a0art\u00edculo 611 y concordantes del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil\u201d. \u00a0(Folios 1-5) \u00a0<\/p>\n
B. \u00a0Los hechos \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El 10 de noviembre de 2009 el Juzgado de Familia de Soacha \u2013 \u00a0Cundinamarca, admiti\u00f3 la demanda de separaci\u00f3n de \u00a0bienes entre Mar\u00eda Alcira Buitrago y Ad\u00e1n Puentes \u00a0Rosas. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a013 de julio de 2011 el funcionario dict\u00f3 sentencia. De cara a \u00a0lo anterior, el 9 de agosto siguiente dio inicio al tr\u00e1mite de \u00a0Liquidaci\u00f3n de la Sociedad Conyugal, surtiendo la diligencia \u00a0de inventarios y aval\u00faos -art\u00edculo \u00a0600 C.P.C.- \u00a0el 21 de junio de 2012, siendo \u00a0aprobada por las partes, dando \u00a0traslado en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 601 \u00eddem. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Vencido el t\u00e9rmino anterior, la parte demandante solicit\u00f3 \u00a0el Decreto de Partici\u00f3n al amparo del art\u00edculo 608 de \u00a0la misma disposici\u00f3n civil. Para ello, el 4 de febrero de \u00a02014, el Juez design\u00f3 como partidor un abogado de la lista de \u00a0auxiliares de la justicia, quien lo present\u00f3 el 28 de marzo \u00a0siguiente, dej\u00e1ndolo a disposici\u00f3n de las partes en los \u00a0t\u00e9rminos del art\u00edculo 611 numeral 1 ib\u00eddem, \u00a0siendo solicitada por la parte actora su correcci\u00f3n \u00a0y aclaraci\u00f3n, \u00a0la que fue aceptada el 26 de junio siguiente. Finalmente, el 9 de \u00a0septiembre de 2014, el Juzgado dict\u00f3 sentencia aprobatoria del \u00a0trabajo de partici\u00f3n, la cual se notific\u00f3 en estrados. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En firme la sentencia, la demandante ha solicitado reiteradamente que \u00a0se rehaga la partici\u00f3n, por \u00a0cuanto en el trabajo presentado hay errores en la adjudicaci\u00f3n \u00a0de los bienes a los c\u00f3nyuges. \u00a0Peticiones que fueron negadas por el juez mediante prove\u00eddos \u00a0de 5 de febrero y 21 de abril del a\u00f1o en curso, al estimar que \u00a0la decisi\u00f3n qued\u00f3 ejecutoriada. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0La demandante acudi\u00f3 a la tutela para que se subsane la \u00a0regularidad que, a su juicio, se present\u00f3 durante el trabajo \u00a0de partici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
C. \u00a0El tr\u00e1mite de la primera instancia \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El 28 de abril de 2015, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela \u00a0y se corri\u00f3 traslado a todos los intervinientes del proceso \u00a0objeto de reclamo (folio 8). \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El Juzgado de Familia de Soacha \u2013 Cundinamarca, solicita que se \u00a0niegue la tutela, porque a trav\u00e9s de ella la accionante \u00a0pretende revivir t\u00e9rminos que, por su propia negligencia, dej\u00f3 \u00a0fenecer, siendo perentorios, improrrogables y de obligatoria \u00a0cumplimiento. Ello, por cuanto no ejerci\u00f3 los recursos propios \u00a0que proced\u00edan contra la decisi\u00f3n objeto de la tutela. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La Sala Civil del Tribunal Superior de Cundinamarca mediante fallo de \u00a021 de mayo de 2015 neg\u00f3 \u00a0el \u00a0amparo, al estimar que la demandante, frente al trabajo de partici\u00f3n \u00a0presentado por el auxiliar de la justicia, desech\u00f3 la \u00a0oportunidad para recurrirlo mediante la objeci\u00f3n prevista en \u00a0el art\u00edculo 611 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, ante \u00a0lo cual no puede acudir al mecanismo de tutela para subsanar, \u00a0enmendar o suplir, los descuidos en que incurri\u00f3, porque la \u00a0acci\u00f3n constitucional no se ha establecido para utilizarse en \u00a0forma alternativa o sustitutiva de los mismos, como tampoco para \u00a0recuperar oportunidades dejadas de utilizar en el curso de un \u00a0proceso. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Por estar en desacuerdo con la decisi\u00f3n, la reclamante la \u00a0impugn\u00f3, reiterando los argumentos del libelo de la tutela. \u00a0(Folios 62-65). \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Cuando \u00a0el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica cre\u00f3 la \u00a0acci\u00f3n de tutela como un procedimiento preferente y sumario, \u00a0al alcance del ciudadano, para reclamar la protecci\u00f3n \u00a0inmediata de sus derechos constitucionales fundamentales en el caso \u00a0que \u00e9stos fueran vulnerados o amenazados por la acci\u00f3n \u00a0o la omisi\u00f3n de cualquier autoridad p\u00fablica, lo hizo \u00a0bajo la insoslayable premisa de que no dispusiera el afectado de \u00a0\u00abotro \u00a0medio de defensa judicial\u00bb. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 No hay lugar a dispensar el amparo suplicado, \u00a0toda vez que en el \u00a0presente asunto se configura la causal aludida l\u00edneas arriba, \u00a0pues el actor no agot\u00f3 los recursos establecidos en el \u00a0ordenamiento jur\u00eddico para la salvaguarda de sus garant\u00edas, \u00a0como era presentar la objeci\u00f3n de que trata el numeral primero \u00a0del art\u00edculo 611 de la norma adjetiva civil, con la expresi\u00f3n \u00a0clara de los hechos frente a los cuales no estaba de acuerdo con el \u00a0trabajo de partici\u00f3n presentado por el auxiliar de la justicia \u00a0designado por el juez, pues lo asinti\u00f3 luego de aceptada la \u00a0aclaraci\u00f3n y correcci\u00f3n por ella promovida, derivando \u00a0la emisi\u00f3n de la sentencia aprobatoria, contra la cual era \u00a0inviable el recurso de apelaci\u00f3n, conforme al numeral segundo \u00a0de la disposici\u00f3n en cita. \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0esta tem\u00e1tica, ha dicho esta Corporaci\u00f3n que \u00ab(\u2026) \u00a0cuando hay descuido de las partes en el empleo de las defensas frente \u00a0a las decisiones judiciales, es vedado para el Juez de tutela \u00a0penetrar en las cuestiones procedimentales que informan los tr\u00e1mites \u00a0respectivos, pues a este amparo, eminentemente subsidiario, s\u00f3lo \u00a0es dable acudir cuando no se ha tenido otra posibilidad \u201cjudicial\u201d \u00a0de resguardo; adem\u00e1s, si las partes dejan de utilizar los \u00a0dispositivos de defensa previstos por el orden jur\u00eddico, – \u00a0como aqu\u00ed ocurri\u00f3 -, quedan sujetas a las consecuencias \u00a0de las determinaciones que le sean adversas, que ser\u00edan el \u00a0fruto de su propia incuria\u00bb.1 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Bajo \u00a0el planteamiento anterior, \u00a0deber\u00e1 \u00a0desestimarse el resguardo invocado, lo que impone confirmar la \u00a0sentencia revisada por v\u00eda de impugnaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
III. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, CONFIRMA \u00a0la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes; y, en \u00a0oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, \u00a0para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencia de 26 de enero de 2011, exp. 00027-00. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-90847","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90847","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=90847"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90847\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=90847"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=90847"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=90847"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}