\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC8305-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00ba \u00a011001-02-04-000-2015-00604-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veinticuatro de junio de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., treinta (30) de junio de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia dictada el 21 \u00a0de abril \u00a0de 2015 por la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0dentro de la tutela promovida por Alex\u00e1nder \u00a0Jim\u00e9nez Henao contra \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Armenia y \u00a0el Juzgado Cuarto Penal del Circuito de la misma ciudad, con ocasi\u00f3n \u00a0del juicio \u00a0seguido al aqu\u00ed gestor por el delito de violencia \u00a0intrafamiliar. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El promotor invoca la protecci\u00f3n del derecho a la libertad, \u00a0presuntamente vulnerado por las autoridades querelladas. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Sostiene, \u00a0como base de su reproche, en s\u00edntesis, lo compendiado a \u00a0continuaci\u00f3n (fls. \u00a01 \u00a0a 36): \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Dentro \u00a0del \u00a0comentado \u00a0sumario, el \u00a0a \u00a0quo, \u00a0lo declar\u00f3 responsable del delito de violencia intrafamiliar y \u00a0lo conden\u00f3 a doce (12) meses de prisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Afirma que apelada \u00a0la anterior determinaci\u00f3n por la Fiscal\u00eda, la Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior de Armenia, \u00a0la modific\u00f3 en el sentido de sancionarlo con setenta y dos \u00a0(72) meses de c\u00e1rcel, al considerar que no existi\u00f3 ira \u00a0e intenso dolor y la conducta es agravada por recaer sobre una mujer. \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Inconforme \u00a0con ese fallo el actor interpuso acci\u00f3n de h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0para \u00a0que se considere la ilegalidad de lo actuado, porque existe una \u00a0privaci\u00f3n y prolongaci\u00f3n indebida de la libertad (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0El conocimiento del asunto le correspondi\u00f3 al Juzgado Cuarto \u00a0Penal del Circuito, quien manifest\u00f3: \u201c(\u2026) la \u00a0p\u00e9rdida de la libertad [del \u00a0gestor] se \u00a0ha producido por mandato de un organismo judicial (Sala Penal del H. \u00a0Tribunal de Armenia) sin que se le est\u00e9 prolongando \u00a0ilegalmente su derecho de locomoci\u00f3n pues, por el momento no \u00a0se han cumplido los requisitos para la libertad condicional \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0Esa providencia fue recurrida por el tutelante y el 20 de marzo de \u00a02015, el ad \u00a0quem la \u00a0confirm\u00f3. \u00a0<\/p>\n
2.6. \u00a0Refiere que de la audiencia celebrada el 10 \u00a0de octubre de 2014 y en la cual se \u00a0increment\u00f3 la sanci\u00f3n \u00a0a setenta y dos (72) meses de prisi\u00f3n no \u00a0existe registro magnetof\u00f3nico, lo que vulnera el debido \u00a0proceso y su \u201cderecho\u201d \u00a0de defensa. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Implora revocar los fallos criticados. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Respuesta \u00a0de los accionados \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado Cuarto Penal del Circuito deprec\u00f3 la negaci\u00f3n \u00a0del amparo e indico: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[E]l \u00a0h\u00e1beas corpus tiene un fin espec\u00edfico, establecer en su \u00a0brev\u00edsimo ritual de 36 horas, si el capturado fue detenido con \u00a0vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales, o si se le \u00a0est\u00e1 prolongando indebidamente su derecho de locomoci\u00f3n, \u00a0situaciones que no se detectaron por la suscrita, ni por la segunda \u00a0instancia. \u00a0 \u00a0(fl. 224 a 227 cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Armenia se\u00f1al\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[N]o \u00a0era la acci\u00f3n de h\u00e1beas corpus el escenario procesal, \u00a0para revivir el debate si la responsabilidad del procesado se fund\u00f3 \u00a0o no, en elementos objetivos de convicci\u00f3n, o en apreciaciones \u00a0subjetivas (ortodoxas), ya que el debate sobre los hechos, las \u00a0pruebas y el derecho se llev\u00f3 a cabo bajo el manto de \u00a0legalidad de un sistema colmado de garant\u00edas\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u201c[A]l \u00a0interior del expediente, obviamente reposa acta transcrita de la \u00a0lectura de fallo de segunda instancia, actas 151 y 139 de octubre del \u00a0a\u00f1o 2014 (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 263 \u00a0a 268 \u00a0cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0La sentencia impugnada \u00a0<\/p>\n
Neg\u00f3 \u00a0el auxilio tras inferir: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[E]s \u00a0evidente que el actor pretende a trav\u00e9s de la tutela oponer su \u00a0criterio a los funcionarios judiciales demandados, tal circunstancia \u00a0hace inviable la procedencia de la acci\u00f3n, habida cuenta que, \u00a0se reitera el constituyente no le otorg\u00f3 a este mecanismo de \u00a0defensa el car\u00e1cter de tercera instancia o de mecanismo \u00a0paralelo a los procedimientos ordinarios\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u201cObs\u00e9rvese \u00a0que a la respuesta ofrecida por el Juzgado demandado fue aportada \u00a0copia del acta de lectura de fallo de 10 de octubre de 2014, \u00a0realizada por una Magistrada de la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0de Armenia, en la que se registr\u00f3 la presencia del defensor \u00a0Jim\u00e9nez Henao y de la v\u00edctima, sin que se haya \u00a0entablado recurso alguno. As\u00ed mismo se aprecia copia de la \u00a0constancia de ejecutoria de 21 de octubre de ese a\u00f1o, en la \u00a0que se verifica que dentro del t\u00e9rmino otorgado no fue \u00a0entablado el extraordinario recurso de casaci\u00f3n\u201d (fls. \u00a0284 a 297 ib\u00eddem). \u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0La impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
La \u00a0formul\u00f3 el peticionario con fundamentos semejantes a los \u00a0expuestos en el escrito inicial. (fls. 304 a 336) \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La tutela es un instrumento residual para el resguardo inmediato y \u00a0efectivo de los derechos fundamentales de las personas, empero, no \u00a0puede utilizarse como v\u00eda sustituta o alterna de los \u00a0mecanismos ordinarios y extraordinarios previstos por el legislador \u00a0para salvaguardarlos, a menos que \u00e9stos se tornen ineficaces o \u00a0el amparo sea utilizado como medio transitorio para evitar un \u00a0perjuicio irremediable. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El promotor reprocha (i) el prove\u00eddo de segunda instancia a \u00a0trav\u00e9s de la acci\u00f3n Constitucional de Habeas Corpus; \u00a0(ii) a la \u00a0Sala Penal \u00a0del Tribunal Superior de Armenia \u00a0por incrementarle la sanci\u00f3n \u00a0a setenta y dos (72) meses de prisi\u00f3n y librar orden de \u00a0captura en su contra; y \u00a0(iii) porque de la anterior determinaci\u00f3n no qued\u00f3 \u00a0registro magnetof\u00f3nico. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Frente al primer motivo de inconformidad, La \u00a0solicitud de amparo no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, por \u00a0cuanto su prop\u00f3sito est\u00e1 orientado a censurar la \u00a0providencia resuelta por el ad \u00a0quem. \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0se fundamenta en que al juez de tutela le est\u00e1 restringido \u00a0el \u00a0examen de prove\u00eddos \u00a0emitidos \u00a0en otras acciones de naturaleza constitucional, pues, para establecer \u00a0si efectivamente se quebrant\u00f3 el derecho a la libertad, el \u00a0cual \u00a0constituye el tema medular del aludido mecanismo de protecci\u00f3n, \u00a0el sistema jur\u00eddico nacional tiene previstos otros \u00a0instrumentos \u00a0de defensa judicial. \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0ese aspecto, esta Sala ha indicado: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0al Juez constitucional le est\u00e1 vedada la posibilidad de \u00a0aprehender las atribuciones que el constituyente y el legislador le \u00a0han deferido a otros estrados, y desde este \u00f3ptica replantear \u00a0el estudio de los asuntos que se surtieron por los senderos normales, \u00a0con seguimiento del debido proceso y en aplicaci\u00f3n e \u00a0interpretaci\u00f3n de las normas que rigen la materia; la que \u00a0resulta a\u00fan m\u00e1s evidente en el tr\u00e1mite de h\u00e1beas \u00a0corpus para el cual el ordenamiento jur\u00eddico ha llenado de \u00a0garant\u00edas a quien lo reclama (\u2026), \u00a0[porque] \u00a0(\u2026) en \u00a0lo que toca con el cuestionamiento (\u2026) \u00a0contra los funcionarios judiciales que negaron tanto en primera como \u00a0en segunda instancia, la acci\u00f3n p\u00fablica de h\u00e1beas \u00a0corpus que promovi\u00f3 con miras a obtener le fuese concedida la \u00a0libertad por encontrarse \u2018ilegalmente\u2019 \u00a0detenido, observa la Sala que, (\u2026) \u00a0tales decisiones escapan, en principio, de examen por parte del juez \u00a0constitucional mediante la acci\u00f3n de tutela, pues ellas en s\u00ed \u00a0mismas consideradas encarnan una excepcional acci\u00f3n \u00a0constitucional para la defensa de un particular derecho fundamental\u201d1 \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En lo atinente al segundo cuestionamiento se observa la improcedencia \u00a0del auxilio, por cuanto no es posible acudir a esta justicia cuando \u00a0se han derrochado las herramientas de protecci\u00f3n establecidas \u00a0en la ley procesal penal, pues el gestor no propuso el recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n respecto del fallo dictado por el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0 procedente conforme lo consagra el art\u00edculo 180 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, no habiendo hecho uso id\u00f3neo del \u00a0medio de defensa \u00a0se\u00f1alado, se impone el fracaso de esta acci\u00f3n \u00a0constitucional por ser palmario el incumplimiento del principio de \u00a0subsidiariedad. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0falta anterior, le frustr\u00f3 al petente la posibilidad de \u00a0obtener un veredicto sobre el pronunciamiento motivo del actual \u00a0amparo en el escenario propicio para ello, oportunidad irrecuperable \u00a0por esta excepcional v\u00eda, dada su naturaleza residual. \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0Sala ha sido enf\u00e1tica al se\u00f1alar: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0cuando \u00a0hay [negligencia] \u00a0de las partes en el empleo de las defensas frente a las decisiones \u00a0judiciales, es vedado para el Juez de tutela penetrar en las \u00a0cuestiones procedimentales que informan los tr\u00e1mites \u00a0respectivos, pues a este amparo, eminentemente subsidiario, s\u00f3lo \u00a0es dable acudir cuando no se ha tenido otra posibilidad \u201cjudicial\u201d \u00a0de resguardo; adem\u00e1s, si las partes dejan de utilizar los \u00a0dispositivos de defensa previstos por el orden jur\u00eddico, – \u00a0como aqu\u00ed ocurri\u00f3 -, quedan sujetas a las consecuencias \u00a0de las determinaciones que le sean adversas, que ser\u00edan el \u00a0fruto de su propia incuria (\u2026)\u201d2. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad esta \u00a0salvaguarda, al no advertirse vulneraci\u00f3n alguna de \u00a0prerrogativas fundamentales. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0De acuerdo con lo discurrido, \u00a0se impone la confirmaci\u00f3n del fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia de fecha y lugar procedencia anotada. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los \u00a0interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. STC. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a019 de junio de 2007, \u00a0exp. 01194-01; reiterada el 10 de agosto de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02009, exp. 01340-00 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 18 de diciembre de 2012, exp. 2012-02807-00. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 26 de enero de 2011, exp. 00027-00; reiterada el 11 de abril de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02012, exp. 00616-00. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte Suprema de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-90855","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90855","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=90855"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90855\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=90855"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=90855"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=90855"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}