\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC8374-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 \u00a011001-02-03-000-2015-01373-00 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de primero \u00a0de julio de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., dos (2) de julio de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0sociedad actora reclama el amparo del derecho fundamental al debido \u00a0proceso, presuntamente quebrantado por los accionados. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Para \u00a0sustentar su reproche, asevera que el liquidatorio acusado \u201c(\u2026) \u00a0tuvo \u00a0su origen en un tr\u00e1mite concordatario iniciado por el deudor \u00a0(\u2026)\u201d \u00a0Jorge Luis Giraldo Vallejo, pleito al cual se remitieron los asuntos \u00a0ejecutivos seguidos frente al prenombrado, incluy\u00e9ndose el \u00a0impulsado por la accionante, donde ya se hab\u00eda emitido \u00a0sentencia disponi\u00e9ndose seguir adelante con el coercitivo. \u00a0<\/p>\n
Relata \u00a0que \u201c(\u2026) la \u00a0mayor parte de los cr\u00e9ditos [fueron] \u00a0satisfechos \u00a0(\u2026)\u201d \u00a0a excepci\u00f3n de los quirografarios, tales como el suyo, por \u00a0tanto, se dispuso la terminaci\u00f3n y archivo de las diligencias. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el t\u00e9rmino de ejecutoria de esa providencia, demand\u00f3 la \u00a0remisi\u00f3n del compulsivo iniciado por ella al despacho \u00a0inicialmente cognoscente con el fin de continuar con esa tramitaci\u00f3n; \u00a0no obstante, en prove\u00eddo de 14 de marzo de 2013, se desestim\u00f3 \u00a0esa exigencia por considerarse que le correspond\u00eda demandar, \u00a0nuevamente, el pago de su acreencia por la v\u00eda ejecutiva. \u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0interpuso reposici\u00f3n y, en subsidio apelaci\u00f3n respecto \u00a0de ese pronunciamiento, el primer recurso se neg\u00f3 y el segundo \u00a0no se concedi\u00f3 por improcedente. \u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que acudi\u00f3 en queja ante el superior, pero esa autoridad \u00a0tambi\u00e9n lesion\u00f3 sus prerrogativas porque desconoci\u00f3 \u00a0la sentencia emitida en su favor en el litigio ejecutivo referido y \u00a0declar\u00f3 bien denegada la alzada de cara al auto recurrido. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pide, \u00a0por tanto, se protejan sus prerrogativas fundamentales. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Respuesta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los accionados \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0funcionarios \u00a0atacados guardaron silencio sobre el reproche. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Examinada \u00a0la queja constitucional, se encuentra que la \u00a0sociedad tutelante cuestiona (i) la terminaci\u00f3n del \u00a0liquidatorio sin satisfacerse su cr\u00e9dito; (ii) la negativa del \u00a0juez acusado a devolver el compulsivo iniciado por la actora frente a \u00a0Jorge Luis Giraldo Vallejo al juzgado de origen; y (iii) la no \u00a0concesi\u00f3n de la alzada impetrada respecto de la antedicha \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Del \u00a0examen de las pruebas aportadas surge n\u00edtida la inobservancia \u00a0de los presupuestos de inmediatez y subsidiariedad frente al primer \u00a0aspecto \u00a0se\u00f1alado. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, se \u00a0observa que la conclusi\u00f3n del liquidatorio tuvo lugar mediante \u00a0prove\u00eddo de 12 de enero de 2012; no obstante, la petente s\u00f3lo \u00a0acudi\u00f3 a cuestionar esa determinaci\u00f3n por esta v\u00eda \u00a0hasta el 22 de junio de 2015, esto es, luego de transcurridos m\u00e1s \u00a0de tres a\u00f1os y cinco (5) meses. \u00a0<\/p>\n
Dicho t\u00e9rmino \u00a0supera ampliamente el de seis (6) meses considerado por esta Sala \u00a0como razonable para acudir tempestivamente a esta especial \u00a0jurisdicci\u00f3n. Sobre lo expuesto, esta Corporaci\u00f3n ha \u00a0indicado: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[S]i bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado un\u00e1nime el \u00a0t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n \u00a0de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, s\u00ed \u00a0resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan amplio que \u00a0impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas \u00a0creadas por la jurisdicci\u00f3n (\u2026) \u00a0[por tanto] (\u2026) \u00a0muy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de \u00a0la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional \u00a0que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo \u00a0no pierda su raz\u00f3n de ser (\u2026) en el presente evento no \u00a0puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud \u00a0por cuanto supera en mucho el lapso razonable de los seis meses que \u00a0se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, \u00a0justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante (\u2026)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, si la querellante se demor\u00f3 para reclamar la \u00a0salvaguarda constitucional, su descuido por s\u00ed solo es \u00a0suficiente para descartar la existencia de una conducta irregular, \u00a0m\u00e1xime si no expres\u00f3 motivo alguno para justificar su \u00a0tardanza. \u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0en relaci\u00f3n con el segundo requisito mencionado, se encuentra \u00a0que la \u00a0actora no hizo uso \u00a0de las herramientas de defensa a su alcance \u00a0para criticar la finalizaci\u00f3n del pleito acusado, pues si bien \u00a0durante el t\u00e9rmino de ejecutoria de ese pronunciamiento pidi\u00f3 \u00a0la devoluci\u00f3n del compulsivo impulsado por ella al estrado \u00a0donde curs\u00f3 inicialmente, omiti\u00f3 incoar el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n frente a esa providencia. \u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0alzada resultaba, \u00a0de un lado, id\u00f3nea para censurar el archivo de las diligencias \u00a0sin satisfacerse su acreencia y, de otro, procedente a voces de lo \u00a0estatuido en el numeral 9\u00b0 del art\u00edculo 224 de la Ley 222 \u00a0de 1996, norma aplicable como quiera que el juicio reprochado inici\u00f3 \u00a0en el a\u00f1o 2000. \u00a0<\/p>\n
Mem\u00f3rese \u00a0que este mecanismo es de car\u00e1cter residual y no puede ser \u00a0simult\u00e1neo, complementario ni alternativo para resolver \u00a0aspectos propios de procedimientos ordinarios. \u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n \u00a0con lo se\u00f1alado, esta Sala ha expresado: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0Bien sabido es que cuando hay descuido de las partes en el empleo de \u00a0las defensas frente a las decisiones judiciales, es vedado para el \u00a0Juez de tutela penetrar en las cuestiones procedimentales que \u00a0informan los tr\u00e1mites respectivos, pues a este amparo, \u00a0eminentemente subsidiario, s\u00f3lo es dable acudir cuando no se \u00a0ha tenido otra posibilidad \u2018judicial\u2019 de resguardo; \u00a0adem\u00e1s, si las partes dejan de utilizar los dispositivos de \u00a0defensa previstos por el orden jur\u00eddico, – como aqu\u00ed \u00a0ocurri\u00f3 -, quedan sujetas a las consecuencias de las \u00a0determinaciones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de \u00a0su propia incuria (\u2026)\u201d2. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0cuanto a la negativa del estrado atacado a devolver la ejecuci\u00f3n \u00a0entablada por la actora, tambi\u00e9n se colige la improcedencia de \u00a0la salvaguarda por incumplir el presupuesto de inmediatez, pues \u00a0respecto de esa determinaci\u00f3n, adoptada el 14 de marzo de \u00a02013, se deneg\u00f3 la reposici\u00f3n el 16 de julio siguiente \u00a0y no se concedi\u00f3 la alzada en esa misma fecha. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, como esta acci\u00f3n se impetr\u00f3 el 22 \u00a0de junio de 2015, se desprende la inobservancia de dicho requisito, \u00a0por cuanto ha pasado m\u00e1s de un (1) a\u00f1o y once (11) \u00a0meses desde la \u00faltima decisi\u00f3n referenciada. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0lo atinente al tercer punto de queja, se desprende su fracaso porque \u00a0en el prove\u00eddo de 6 de mayo de 2015 el Tribunal declar\u00f3 \u00a0bien denegado el remedio vertical incoado frente al auto de 14 de \u00a0marzo de 2013, con el cual se desestim\u00f3 la petici\u00f3n de \u00a0devoluci\u00f3n del expediente ejecutivo se\u00f1alado, con base \u00a0en una argumentaci\u00f3n acorde al ordenamiento jur\u00eddico. \u00a0<\/p>\n
Justamente, \u00a0precis\u00f3 no encontrarse la providencia recurrida enlistada como \u00a0susceptible de apelaci\u00f3n en el art\u00edculo 224 de la Ley \u00a0222 de 1995, norma especial aplicable a los tr\u00e1mites \u00a0concordatarios y de liquidaci\u00f3n obligatoria. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0sola divergencia conceptual no puede ser venero para demandar el \u00a0amparo constitucional porque la \u00a0tutela no es instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento \u00a0hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n \u00a0legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las inferencias \u00a0valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s \u00a0acertada o la m\u00e1s correcta para dar lugar a la intervenci\u00f3n \u00a0del juez constitucional. El resguardo previsto en la regla 86 es \u00a0residual y subsidiario. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0acuerdo con lo discurrido, el amparo deprecado ser\u00e1 \u00a0desestimado. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NEGAR \u00a0la tutela solicitada por \u00a0Credisa S.A. frente \u00a0al Juzgado Sexto Civil del Circuito de Cali y a la Sala Civil del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de la misma ciudad, \u00a0espec\u00edficamente contra el magistrado Jos\u00e9 David \u00a0Corredor Espitia, con ocasi\u00f3n del asunto de liquidaci\u00f3n \u00a0obligatoria de Jorge Luis Giraldo Vallejo. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Notif\u00edquese \u00a0lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, \u00a0a todos los interesados. \u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Si \u00a0este fallo no fuere impugnado rem\u00edtase el expediente a la \u00a0Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema, Civil. Fallo de 2 de agosto de 2007, exp. 2007-00188-01; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reiterado el 16 de mayo de 2013, exp. 00103-01, entre otros. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. Civil. Sentencia de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a026 de enero de 2011, exp. 00027-00; reiterada el 24 de enero de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02013, exp. 00055-00. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-90867","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90867","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=90867"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90867\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=90867"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=90867"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=90867"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}