\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC8375-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 \u00a011001-02-03-000-2015-01306-00 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de primero de julio de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., dos (2) de julio de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la tutela promovida por Pedro Mary Muvdi Arang\u00fcena frente a la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En apoyo de \u00a0su inconformidad acota, en concreto, que el 23 \u00a0de enero de 2014 fue capturado por orden de la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n \u00a0accionada, quien lo acus\u00f3 de los punibles de \u201c(\u2026) \u00a0concierto \u00a0para delinquir agravado por financiar la il\u00edcita asociaci\u00f3n \u00a0(sic) (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0que dicha colegiatura defini\u00f3 su situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0el 3 de febrero de 2014, en el sentido de ordenar su \u201c(\u2026) \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0(…)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Comenta \u00a0que el cierre de la instrucci\u00f3n tuvo lugar el 1 de septiembre \u00a0siguiente, corri\u00e9ndose el traslado previsto en el inciso 2 del \u00a0art\u00edculo 393 de la Ley 600 de 2000, desde el 5 hasta el 16 de \u00a0septiembre de ese mismo a\u00f1o. \u00a0<\/p>\n
Relata \u00a0que el 9 de septiembre de 2014, la colegiatura querellada mediante \u00a0oficio N\u00ba 24711 le inform\u00f3 que \u201c(\u2026) por \u00a0auto reservado de 1 de septiembre de 2014, [hab\u00eda \u00a0dispuesto] el \u00a0allanamiento y registro coordinado y simultaneo de tres lugares, \u00a0[incluido] \u00a0el \u00a0informe de polic\u00eda judicial que motivo tal determinaci\u00f3n \u00a0(sic) \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que practicada la anterior actuaci\u00f3n, el 22 de septiembre de \u00a02014 se otorg\u00f3 a los sujetos la oportunidad procesal para \u00a0presentar \u201c(\u2026) alegaciones \u00a0precalificatorias (\u2026)\u201d, \u00a0pidiendo en ese momento su libertad \u201c(\u2026) por \u00a0vencimiento de t\u00e9rminos, al llevar 243 d\u00edas sin que se \u00a0definiera la instrucci\u00f3n \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, se\u00f1ala que el 24 de septiembre posterior le fue \u00a0notificado a su apoderado simult\u00e1neamente la decisi\u00f3n \u00a0nugatoria de su libertad y la calificaci\u00f3n del m\u00e9rito \u00a0sumarial, \u201c(\u2026) con \u00a0fecha esta \u00faltima de 23 de septiembre de 2014 \u00a0(…)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0contrarrestar lo antelado, formul\u00f3 recurso de reposici\u00f3n \u00a0contra el auto que neg\u00f3 su pedimento de \u201c(\u2026) \u00a0libertad \u00a0condicional (\u2026)\u201d, \u00a0resuelto desfavorablemente el 8 de octubre siguiente. \u00a0<\/p>\n
Censura \u00a0la actuaci\u00f3n precedente, pues en su sentir, la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal soslay\u00f3 sus planteamientos, por cuanto \u00a0\u201c(\u2026) el \u00a0plazo para resolver el sumario se encontraba precluido cuando \u00a0solicit\u00f3 su libertad (\u2026)\u201d; \u00a0y destaca que las causas de dicho vencimiento \u201c(\u2026) \u00a0tampoco \u00a0le eran atribuibles \u00a0(…)\u201d, teniendo en cuenta que no intent\u00f3 \u201c(\u2026) \u00a0maniobras dilatorias \u00a0(\u2026)\u201d como estrategia de defensa. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Pide ordenar su \u201c(\u2026) inmediata \u00a0excarcelaci\u00f3n \u00a0(…)\u201d. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Respuesta de la accionada \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, a trav\u00e9s del magistrado Jos\u00e9 \u00a0Luis Barcel\u00f3 Camacho, se opuso al ruego tuitivo, manifestando \u00a0que la decisi\u00f3n atacada por el actor se sustent\u00f3 en \u00a0motivos razonables, ajenos \u201c(\u2026) a \u00a0cualquier viso de arbitrariedad que le haga perder legitimidad \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Sostuvo \u00a0adem\u00e1s, que al arrimarse al expediente el 10 de septiembre de \u00a02014, un informe relacionado con \u201c(\u2026) las \u00a0diligencias de allanamiento y registro coordinado y simult\u00e1neo \u00a0de tres lugares (\u2026)\u201d, \u00a0mediante auto de esa misma fecha, se dispuso \u201c(\u2026) correr \u00a0nuevamente el traslado de ocho d\u00edas previsto en el inciso \u00a0segundo del art\u00edculo 393 de la Ley 600 de 2000 \u00a0(\u2026)\u201d, esto es, a partir del \u201c(\u2026) jueves \u00a011 de septiembre hasta el lunes 22 de septiembre de 2014 \u00a0(\u2026)\u201d (fls. 33 a 43, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00danicamente las determinaciones judiciales arbitrarias con \u00a0directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de \u00a0las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda \u00a0de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya \u00a0agotado los medios legales ordinarios y extraordinarios dispuestos \u00a0para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente pleito. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El quejoso arremete contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal por \u00a0negarse a concederle la libertad por vencimiento de t\u00e9rminos, \u00a0espec\u00edficamente, por no haberse calificado el m\u00e9rito de \u00a0la instrucci\u00f3n en 240 d\u00edas, conforme lo establece el \u00a0numeral 4\u00ba del precepto 365 y el art\u00edculo 15 transitorio, \u00a0ambos de la Ley 600 de 2000. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0De \u00a0entrada se advierte la improsperidad del resguardo, al avizorarse que \u00a0la acci\u00f3n de tutela se deprec\u00f3 \u00a0tard\u00edamente el 15 \u00a0de mayo de 2015, \u00a0cuando han transcurrido m\u00e1s de 6 meses de emitido el \u00a0pronunciamiento de la colegiatura accionada que confirm\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n desestimatoria de \u201c(\u2026) la \u00a0petici\u00f3n de libertad provisional \u00a0(\u2026)\u201d, esto es, el 8 de \u00a0octubre de 2014, \u00a0per\u00edodo \u00a0que supera el lapso adoptado por la Sala como razonable para reclamar \u00a0la protecci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Sobre este t\u00f3pico, \u00a0memor\u00f3 esta Corporaci\u00f3n: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[S]i \u00a0bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado un\u00e1nime el \u00a0t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n \u00a0de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, s\u00ed \u00a0resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan amplio que \u00a0impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas \u00a0creadas por la jurisdicci\u00f3n (\u2026), \u00a0[por tanto] (\u2026) muy \u00a0breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la \u00a0determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que \u00a0se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no \u00a0pierda su raz\u00f3n de ser (\u2026) \u00a0en \u00a0el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de \u00a0inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el lapso \u00a0razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, \u00a0ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n \u00a0de tal demora por el \u00a0accionante (\u2026)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0peticionario no puede acudir a este auxilio iusfundamental \u00a0a se\u00f1alar la vulneraci\u00f3n de sus intereses a su \u00a0arbitrio, pues si bien no existe t\u00e9rmino de caducidad para \u00a0interponerlo, s\u00ed se impone ejercerlo dentro de un plazo \u00a0prudente, m\u00e1s a\u00fan cuando la urgencia que se precisa \u00a0para predicar lo grave del perjuicio, exige una pronta reacci\u00f3n \u00a0del supuesto lesionado o agraviado. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Ahora, de aceptarse estudiar de fondo el presente auxilio, tampoco \u00a0saldr\u00eda avante por razonabilidad de la providencia que \u00a0neg\u00f3 la solicitud de libertad provisional deprecada por Pedro \u00a0Mary Muvdi Arang\u00fcena, al no emerger irregularidad alguna con \u00a0entidad suficiente como para permitir el paso a esta excepcional \u00a0justicia. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, para resolver \u00a0de la manera criticada, la Sala de Casaci\u00f3n accionada precis\u00f3 \u00a0que al gestor, en su condici\u00f3n de \u201c(\u2026) \u00a0exrepresentante \u00a0a la C\u00e1mara \u00a0(\u2026)\u201d se le investig\u00f3 por el presunto delito de \u00a0concierto para delinquir agravado, situaci\u00f3n por la que aqu\u00e9l \u00a0se sujetaba \u201c(\u2026) a \u00a0la regulaci\u00f3n prevista por la ley para la justicia \u00a0especializada \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Seguidamente \u00a0infiri\u00f3 que el sumario, como efecto ocurri\u00f3, deb\u00eda \u00a0resolverse en 240 d\u00edas, so \u00a0pena \u00a0de configurar la causal de libertad contemplada en el numeral 4\u00ba \u00a0del art\u00edculo 365 de la Ley 600 de 2000, \u201c(\u2026) en \u00a0concordancia con [la \u00a0regla] 15 \u00a0transitoria del mismo estatuto (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0el anterior contexto, desestim\u00f3 la petici\u00f3n del aqu\u00ed \u00a0promotor, estableciendo previamente y de manera puntual, los \u00a0siguientes eventos procesales, los cuales, l\u00f3gicamente, \u00a0evidenciaban el equivocado c\u00f3mputo de \u201ct\u00e9rminos\u201d \u00a0realizado por la defensa del tutelante: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[A] \u00a0a partir de las ocho de la ma\u00f1ana del d\u00eda viernes 5 de \u00a0septiembre de 2014, principi\u00f3 a correr el traslado de ocho \u00a0d\u00edas previsto en el inciso segundo del art\u00edculo 393 de \u00a0la Ley 600 de 2000. De esta manera, dicho lapso vencer\u00eda el \u00a0martes 16 de septiembre de 2014, a las cinco de la tarde. \u00a0<\/p>\n
\u201cSin \u00a0embargo, teniendo en cuenta que el 10 de septiembre se alleg\u00f3 \u00a0un informe relacionado con las diligencias de allanamiento y registro \u00a0coordinado y simult\u00e1neo de tres lugares \u2013decretadas de \u00a0manera coet\u00e1nea con el cierre de investigaci\u00f3n-, con la \u00a0finalidad de garantizar a plenitud los derechos de defensa y \u00a0contradicci\u00f3n, mediante auto de la misma fecha la Sala dispuso \u00a0correr nuevamente el traslado referido a partir del d\u00eda \u00a0siguiente (jueves 11 de septiembre), hasta el lunes 22 de septiembre. \u00a0<\/p>\n
\u201cDicha \u00a0situaci\u00f3n, que inobserva la defensa, configura un elemento \u00a0anal\u00edtico especial o particular en este caso, pues la Sala, \u00a0antes de proceder con la calificaci\u00f3n del m\u00e9rito del \u00a0sumario y en aras de desarrollar la actuaci\u00f3n procesal \u00a0teniendo en cuenta el respeto por los derechos fundamentales del \u00a0sujeto pasivo (\u2026) \u00a0dispuso \u00a0correr nuevamente el traslado para alegar, tal como ya se especific\u00f3 \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo a lo precedente, enfatiz\u00f3 la querellada que el \u00a0defensor del actor realiz\u00f3 un \u201c(\u2026) escrupuloso \u00a0(\u2026)\u201d \u00a0conteo de t\u00e9rminos a efectos de reclamar la libertad de aqu\u00e9l, \u00a0al no excluir \u201c(\u2026) los \u00a0seis d\u00edas calendario comprendidos entre el viernes 5 y el \u00a0lunes 10 de septiembre de 2014 \u00a0(\u2026)\u201d, c\u00f3mputo que arrojaba un total de 237 d\u00edas, \u00a0y no de 243, como quiere ahora hacerlo valer el se\u00f1or Muvdi \u00a0Arang\u00fcena. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0As\u00ed las cosas se \u00a0descarta la posibilidad de predicar una v\u00eda de hecho en la \u00a0sentencia rese\u00f1ada porque, al margen del criterio que la Corte \u00a0pudiera tener2, \u00a0no \u00a0se advierte un proceder arbitrario y caprichoso por parte de la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n tutelada, por tanto, no hay lugar a la \u00a0intervenci\u00f3n de esta particular justicia, reservada para casos \u00a0de evidente desafuero judicial. \u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si el promotor disiente de estas apreciaciones, no por ello se abre \u00a0camino la prosperidad del reclamo constitucional; no es suficiente \u00a0una decisi\u00f3n discutible o poco convincente, sino que \u00e9sta \u00a0se encuentre afectada por defectos superlativos y carentes de \u00a0fundamento objetivo, situaci\u00f3n que por supuesto no ocurre en \u00a0el subex\u00e1mine. \u00a0<\/p>\n
Al respecto, esta \u00a0Sala ha sostenido: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[C]omparta \u00a0o no, [esta \u00a0Corporaci\u00f3n] \u00a0el an\u00e1lisis (\u2026) \u00a0efectuado por los juzgadores accionados, el mecanismo de amparo \u00a0constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar providencias \u00a0judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos \u00a0a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al \u00a0desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia \u00a0que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia \u00a0y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n \u00a0y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s \u00a0del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta \u00a0el promotor de este amparo (\u2026)\u201d3. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0La \u00a0sola divergencia conceptual no puede ser venero para demandar el \u00a0amparo constitucional porque la tutela no es instrumento para definir \u00a0cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis \u00a0de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las \u00a0inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s \u00a0acertada o la m\u00e1s correcta para dar lugar a la intervenci\u00f3n \u00a0del juez constitucional. El resguardo previsto en la regla 86 es \u00a0residual y subsidiario. \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Por las razones anotadas, el amparo deprecado ser\u00e1 negado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0NEGAR la \u00a0tutela solicitada por Pedro Mary Muvdi Arang\u00fcena frente a la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Notificar \u00a0lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, \u00a0a todos los interesados. \u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0Si \u00a0este fallo no fuere impugnado, rem\u00edtase la actuaci\u00f3n a \u00a0la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ STC 2 de agosto. 2007, Rad. 00188-01, reiterada, entre otros \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pronunciamientos, en aquel de 16 de mayo de 2013, Rad. 000103-01. \u00a0<\/p>\n
2CSJ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC. 17 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abr. 2013, Rad. 00743-00; v\u00e9ase igualmente, entre otras, las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencias de 15 de febrero de 2012, Rad. 00219-00 y 10 de mayo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02005, Rad. 00142-00. \u00a0<\/p>\n
3CSJ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC. 15 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de feb. 2011, rad. 2010-01404-01, reiterado STC. 24. sep. 2013, rad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02013-02137-00. \u00a0<\/p>\n
10 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-90868","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90868","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=90868"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90868\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=90868"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=90868"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=90868"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}