\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC8376-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 \u00a011001-02-03-000-2015-01379-00 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de primero \u00a0de julio de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., dos (2) de julio de dos mil quince \u00a0(2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la demanda \u00a0de tutela impetrada por Martha In\u00e9s Leal Llanos frente \u00a0a las Fiscal\u00edas Octava Delegada ante la Corte Suprema de \u00a0Justicia y Especializada, Coordinadora del Grupo para la Terminaci\u00f3n \u00a0Anticipada del Proceso y Justicia Restaurativa y Direcci\u00f3n \u00a0Nacional del SPA, con ocasi\u00f3n del asunto penal seguido frente \u00a0a la tutelante por los delitos de concierto para delinquir agravado, \u00a0abuso de la funci\u00f3n p\u00fablica, violaci\u00f3n il\u00edcita \u00a0de comunicaciones agravada y prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0petente demanda el amparo del derecho fundamental de petici\u00f3n, \u00a0presuntamente conculcado por las autoridades accionadas. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Para \u00a0sustentar su reparo, indica que en las diligencias objeto de censura \u00a0fue acusada \u201cformalmente\u201d \u00a0por el punible de concierto para delinquir, pues respecto de las \u00a0dem\u00e1s conductas \u201c(\u2026) se \u00a0[le] \u00a0aplic\u00f3 \u00a0principio de oportunidad parcial (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que desde mayo de 2013, se le propuso brindar m\u00e1s informaci\u00f3n \u00a0y declarar en otras investigaciones \u201c(\u2026) con \u00a0la promesa de tramitar un principio de oportunidad (\u2026) \u00a0con \u00a0inmunidad total (\u2026)\u201d \u00a0para el primer delito mencionado. \u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0que dos a\u00f1os despu\u00e9s y luego de haber rendido distintos \u00a0interrogatorios en las instrucciones indicadas por la fiscal\u00eda, \u00a0los cuales han servido \u201c(\u2026) para \u00a0adelantar (\u2026) \u00a0pesquisas \u00a0(\u2026)\u201d, \u00a0a\u00fan no se ha definido \u201c(\u2026) nada \u00a0en concreto (\u2026)\u201d \u00a0en torno a la viabilidad del beneficio por ella pretendido. \u00a0<\/p>\n
Dada \u00a0la situaci\u00f3n descrita y como quiera que el asunto se encuentra \u00a0\u201c(\u2026) en \u00a0sede de audiencia preparatoria (\u2026)\u201d, \u00a0el 19 de enero de 2015 impetr\u00f3 una solicitud exigiendo \u00a0informaci\u00f3n sobre el \u201c(\u2026) mecanismo \u00a0jur\u00eddico que se [le] \u00a0prometi\u00f3 \u00a0(\u2026)\u201d, \u00a0reclamo reiterado el 10 de abril siguiente; no obstante, a la fecha \u00a0de formulaci\u00f3n de este resguardo no ha obtenido respuesta. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pide, \u00a0por tanto, se le proteja la garant\u00eda invocada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Respuesta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las accionadas \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Destac\u00f3 \u00a0que si bien el 18 de febrero de 2013 se adelant\u00f3 el tr\u00e1mite \u00a0para la aplicaci\u00f3n del beneficio referido, luego de efectuarse \u00a0diferentes reuniones con las v\u00edctimas, quienes no estuvieron \u00a0de acuerdo con lo pretendido por la actora, el 13 de mayo de 2014, su \u00a0hom\u00f3loga Segunda Delegada \u201c(\u2026) conceptu\u00f3 \u00a0de manera adversa frente a la procedencia de la ampliaci\u00f3n del \u00a0principio de oportunidad por la colaboraci\u00f3n prestada \u00a0(\u2026)\u201d; sin embargo, se dej\u00f3 abierta la posibilidad \u00a0de \u201c(\u2026) ampliarlo \u00a0respecto a una eventual colaboraci\u00f3n en otros casos (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Resalt\u00f3 \u00a0que actualmente \u00a0gestiona lo pertinente, de forma oficiosa, para acceder al privilegio \u00a0perseguido por la tutelante, proceder en virtud del cual se \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0radic\u00f3 \u00a0ante el Grupo de Mecanismos de Terminaci\u00f3n Anticipada y \u00a0Justicia Restaurativa de la Direcci\u00f3n Nacional del Sistema \u00a0Penal Acusatorio y de la Articulaci\u00f3n Interinstitucional en \u00a0Materia Penal, el formato de solicitud [para \u00a0el efecto] (\u2026)\u201d \u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0demanda fue devuelta y corregida seg\u00fan los requerimientos \u00a0efectuados por esa dependencia, empero, no ha sido definida porque \u00a0existen m\u00e1s de \u201c(\u2026) veinte \u00a0radicados (\u2026) \u00a0que \u00a0involucran un n\u00famero superior a 25 personas (\u2026)\u201d \u00a0[y est\u00e1n] relacionados \u00a0[al \u00a0igual que el de la accionante,] (\u2026) con \u00a0las actividades ilegales del DAS (\u2026)\u201d. \u00a0Esa circunstancia ha impuesto la realizaci\u00f3n de actividades \u00a0tales como, citar nuevamente a la querellante para la ampliaci\u00f3n \u00a0de su interrogatorio y verificar la informaci\u00f3n suministrada \u00a0por \u00e9sta. \u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0sostener que la Direcci\u00f3n mencionada respondi\u00f3 las \u00a0peticiones de la querellante advirti\u00e9ndole enviar las mismas a \u00a0la fiscal\u00eda de conocimiento, asever\u00f3 que no pretende \u00a0usar las declaraciones de la petente \u201c(\u2026) en \u00a0forma anticipada (\u2026)\u201d \u00a0y mientras no se resuelva sobre la aplicaci\u00f3n del rese\u00f1ado \u00a0beneficio, pues ello desconocer\u00eda la prohibici\u00f3n legal \u00a0consagrada en el literal d) del art\u00edculo 8\u00b0 de la Ley 906 \u00a0de 2004. \u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0refiri\u00f3, \u00a0de un lado, que todav\u00eda se est\u00e1 en tiempo de definir lo \u00a0relativo al principio de oportunidad, por cuanto en el caso censurado \u00a0no se ha iniciado la audiencia de juicio oral y, de otro, al tratarse \u00a0de un asunto de naturaleza judicial, reglado por la Ley 906 de 2004, \u00a0la protecci\u00f3n del derecho de petici\u00f3n resulta inviable, \u00a0m\u00e1xime si el 24 de junio de 2015 se expidi\u00f3 una \u00a0constancia se\u00f1alando las distintas comunicaciones sostenidas \u00a0virtualmente con el abogado de la promotora, a quien se le inform\u00f3 \u00a0el estado del beneficio exigido mediante esta tutela. \u00a0<\/p>\n
b) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda Especializada, Coordinadora del Grupo para la \u00a0Terminaci\u00f3n Anticipada del Proceso y Justicia Restaurativa y \u00a0Direcci\u00f3n Nacional del SPA se \u00a0opuso a la salvaguarda demandada y adujo configurarse un hecho \u00a0superado, por cuanto \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0mediante \u00a0oficio 00637 radicado (\u2026) \u00a020157730006621 \u00a0se le inform\u00f3 al doctor Jairo Ardila Espinosa [apoderado \u00a0de la gestora] que \u00a0se devolvi\u00f3 la solicitud de ampliaci\u00f3n del principio de \u00a0oportunidad por las razones que se le expusieron al fiscal de \u00a0conocimiento y fue entregado por la oficina de correspondencia el 12 \u00a0de mayo de 2015 en la Defensor\u00eda del Pueblo (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Examinada \u00a0la queja constitucional, se advierte que la tutelante cuestiona la \u00a0tardanza de las autoridades convocadas en definir lo concerniente a \u00a0la aplicaci\u00f3n del principio de oportunidad reclamado respecto \u00a0del punible de concierto para delinquir agravado a ella imputado, \u00a0pese a las peticiones elevadas para obtener informaci\u00f3n sobre \u00a0dicho tr\u00e1mite. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Expuestas \u00a0as\u00ed las cosas, corresponde se\u00f1alar, delanteramente, que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el quebranto del derecho de petici\u00f3n \u00a0aducido por la actora, \u00a0esa garant\u00eda \u00a0no tiene cabida en la \u00f3rbita de los procesos judiciales, salvo \u00a0en lo relativo \u00a0a actuaciones de linaje administrativo. \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0esgrimido se explica porque son las normas procedimentales las que \u00a0regulan las respuestas otorgadas a las solicitudes de los sujetos \u00a0procesales. \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el particular, esta \u00a0Sala ha sostenido: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0las \u00a0peticiones que se formulan ante los funcionarios judiciales, dentro \u00a0del marco de una actuaci\u00f3n judicial deben resolverse de \u00a0acuerdo [con] las formas propias del juicio y que el desconocimiento \u00a0de \u00e9stas comporta la vulneraci\u00f3n del derecho del debido \u00a0proceso (art. 29 de la C. P.), el cual comienza con la garant\u00eda \u00a0del libre acceso a la administraci\u00f3n de justicia, tambi\u00e9n \u00a0consagrado como principio fundamental por el art. 229 ej\u00fasdem. \u00a0 De acuerdo con lo anotado se ha sostenido, que s\u00f3lo se les \u00a0puede imputar el desconocimiento del derecho de petici\u00f3n a \u00a0dichos funcionarios, cuando se trate de pedimentos sobre asuntos \u00a0netamente administrativos que como tales est\u00e1n regulados por \u00a0las normas que disciplinan la administraci\u00f3n p\u00fablica \u00a0(\u2026)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, no puede colegirse el menoscabo de la prerrogativa enunciada, \u00a0pues el pedimento de la suplicante, referido a la falta de \u00a0contestaci\u00f3n de sus demandas relacionadas con la aplicaci\u00f3n \u00a0del beneficio referenciado, no ata\u00f1e a cuestiones \u00a0administrativas y, por el contrario, entra\u00f1a un aspecto de \u00a0car\u00e1cter jurisdiccional. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Precisado \u00a0lo anterior, es menester destacar que si la querellante estima \u00a0injustificada la demora de las autoridades acusadas en la definici\u00f3n \u00a0del principio de oportunidad en las diligencias censuradas, tiene a \u00a0su alcance la posibilidad de recusar a la fiscal de conocimiento en \u00a0caso de encontrarse en presencia de las circunstancias contempladas \u00a0en el numeral 7\u00b0 del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004. \u00a0<\/p>\n
Respecto de ese \u00a0aspecto, esta Corporaci\u00f3n en un caso an\u00e1logo expuso: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0El \u00a0accionante se queja por la demora en que ha incurrido la \u00a0Fiscal\u00eda Primera Delegada ante el Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Medell\u00edn (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0Bajo ese contexto, la \u00a0Sala aprecia que tal y como lo consider\u00f3 el juez \u00a0constitucional de primer grado, el accionante tiene a \u00a0su disposici\u00f3n \u00abla figura jur\u00eddica de la \u00a0recusaci\u00f3n\u00bb, (CSJ STC 27 sep 2013, rad. 01645-01). \u00a0Al respecto, en un caso de contornos similares la Corte estim\u00f3 \u00a0que: \u00a0<\/p>\n
\u2018(\u2026) \u00a0el ordenamiento procesal penal, en el numeral 7 del art\u00edculo \u00a056 de la Ley 906 de 2004, establece la posibilidad de formular \u00a0impedimento en caso de \u2018que \u00a0el funcionario judicial haya dejado vencer, sin actuar, los t\u00e9rminos \u00a0que la ley se\u00f1ale al efecto, a menos que la demora sea \u00a0debidamente justificada\u2019, y en el art\u00edculo 60 de la \u00a0misma normatividad prev\u00e9 que \u2018si el funcionario en quien \u00a0se d\u00e9 una causal de impedimento no la declarare cualquiera de \u00a0las partes podr\u00e1 recusarlo (\u2026)\u2019, raz\u00f3n por \u00a0la cual, dichos mecanismos de resguardo no \u00a0pueden ser reemplazados o sustituidos a trav\u00e9s de la tutela, \u00a0pues de lo contrario se invadir\u00edan injustificadamente las \u00a0privativas funciones y competencia de otras autoridades (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026). \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0En una cuesti\u00f3n similar, dijo la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0que \u2018tanto en la Ley 600 de 2000 como 906 de 2004 se ofrece \u00a0a \u00a0las partes dentro del proceso penal el instrumento al cual acudir \u00a0cuando consideren que la no resoluci\u00f3n de los casos por parte \u00a0de los funcionarios judiciales pone en grave riesgo sus derechos, as\u00ed \u00a0el art\u00edculo 99 y 56 respectivamente, numeral 7, que establecen \u00a0las causales de impedimentos y recusaciones: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0Que \u00a0el funcionario judicial haya dejado vencer, sin actuar, los t\u00e9rminos \u00a0que la ley se\u00f1ale al efecto, a menos que la demora sea \u00a0debidamente justificada (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u201c\u2018(\u2026) \u00a0De \u00a0manera que puede proponer el actor su insatisfacci\u00f3n a trav\u00e9s \u00a0del instituto de la recusaci\u00f3n, sin que le sea al juez de \u00a0tutela suplir funciones ordinarias\u2019 (CSJ STC 29 jun 2011, rad. \u00a054769, reiterada en las de 20 jun 2012, rad. 011221-01; 25 jul 2012, \u00a0rad. \u00a001254-01, \u00a013 mar 2013, rad. 00178 -01) (\u2026)\u201d2. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, como la actora no ha utilizado el citado mecanismo de defensa, \u00a0es \u00a0evidente el fracaso de esta salvaguarda, por cuanto, mem\u00f3rese, \u00a0este auxilio impone el agotamiento previo de todos los instrumentos \u00a0puestos a disposici\u00f3n de los interesados, dado su car\u00e1cter \u00a0eminentemente residual y subsidiario. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a \u00a0lo discurrido esta Colegiatura ha se\u00f1alado: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0conforme \u00a0a lo preceptuado en el numeral 1\u00ba, del art\u00edculo 6\u00ba, \u00a0del Decreto 2651 de 1991, se torna nugatorio el amparo constitucional \u00a0demandado, ya que si la normatividad ha dado los instrumentos \u00a0jur\u00eddicos para la protecci\u00f3n de [los] \u00a0derechos, (\u2026) \u00a0ha de recurrirse a ellos y no a la tutela, la que no ha sido \u00a0consagrada para provocar la iniciaci\u00f3n de procesos \u00a0alternativos o sustitutos de los ordinarios o especiales, ni para \u00a0modificar las reglas que fijan los diversos \u00e1mbitos de \u00a0competencia de los jueces ni para crear instancias adicionales a las \u00a0existentes, sino que tiene el prop\u00f3sito claro, definido, \u00a0estricto y espec\u00edfico, que el propio art\u00edculo 86 de la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica indica, que no es otro diferente \u00a0de brindar a la persona la protecci\u00f3n inmediata y subsidiaria \u00a0para asegurarle el respeto efectivo de los derechos fundamentales que \u00a0la Carta reconoce (\u2026)\u201d3. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0acuerdo con lo expresado, el amparo deprecado ser\u00e1 \u00a0desestimado. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NEGAR \u00a0la tutela solicitada por \u00a0Martha In\u00e9s Leal Llanos frente \u00a0a las Fiscal\u00edas Octava Delegada ante la Corte Suprema de \u00a0Justicia y Especializada, Coordinadora del Grupo para la Terminaci\u00f3n \u00a0Anticipada del Proceso y Justicia Restaurativa y Direcci\u00f3n \u00a0Nacional del SPA, con ocasi\u00f3n del asunto penal seguido frente \u00a0a la tutelante por los delitos de concierto para delinquir agravado, \u00a0abuso de la funci\u00f3n p\u00fablica, violaci\u00f3n il\u00edcita \u00a0de comunicaciones agravada y prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Notif\u00edquese \u00a0lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, \u00a0a todos los interesados. \u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Si \u00a0este fallo no fuere impugnado rem\u00edtase el expediente a la \u00a0Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. Civil. Sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 20 de marzo de 2000, exp. 4822; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reiterada el 31 de marzo de 2000, exp. 4867 y el 13 de febrero de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02014, exp. 11001-02-03-000-2014-00187-00, entre otras. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. Civil. Sentencia de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a018 de diciembre de 2014, exp. 11001-02-04-000-2014-02258-01. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. Civil. Sentencia de 13 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de marzo de 2013, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exp. 52001-22-13-000-2013-00011-01. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-90869","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90869","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=90869"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90869\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=90869"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=90869"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=90869"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}