\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC8379-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-02-03-000-2015-01410-00 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de primero de julio de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., dos (2) de julio de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la \u00a0tutela promovida por Omar Vanegas Mu\u00f1oz frente a \u00a0la Sala Civil Familia del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, integrada \u00a0por los magistrados Pablo Ignacio Villate Monroy, Juan Manuel D\u00famez \u00a0Arias y Jaime Londo\u00f1o Salazar, con ocasi\u00f3n del juicio \u00a0ejecutivo singular promovido por Bancolombia S.A., contra el aqu\u00ed \u00a0promotor. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Solicita \u00a0el actor la protecci\u00f3n del derecho al debido proceso, \u00a0presuntamente quebrantado por la autoridad judicial querellada. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Acota en fundamento de la queja, en s\u00edntesis, que dentro del \u00a0litigio materia de esta salvaguarda, propuso las excepciones \u00a0denominadas \u00a0\u201c(\u2026) falta \u00a0de acreditaci\u00f3n de la representaci\u00f3n en el endoso, no \u00a0negociabilidad del t\u00edtulo, fuerza mayor o caso fortuito, cobro \u00a0de lo no debido y excepci\u00f3n innominada\u201d, \u00a0acogidas por el a \u00a0quo \u00a0y desestimadas por el Tribunal querellado. \u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0que el pagar\u00e9 base de la ejecuci\u00f3n fue endosado en \u00a0procuraci\u00f3n al abogado Luis Su\u00e1rez Calder\u00f3n; \u00a0empero, no se acredit\u00f3 la calidad de \u201c(\u2026) \u00a0quien suscribi\u00f3 \u00a0el \u00a0aludido endoso\u201d, \u00a0desconoci\u00e9ndose \u00a0si fue el representante legal de Bancolombia, y en consecuencia, \u00a0coligi\u00e9ndose una falta de legitimaci\u00f3n en la causa por \u00a0activa. \u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que el se\u00f1alado \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0t\u00edtulo valor se firm\u00f3 en Madrid el d\u00eda 28 de \u00a0octubre de 2011 y [luego \u00a0se hizo] \u00a0un endoso en propiedad a Finagro [el] \u00a028 de octubre de 2011 en la ciudad de Medell\u00edn, y \u00a0posteriormente Bancolombia S.A. endosa nuevamente no teniendo ya la \u00a0titularidad, el t\u00edtulo valor a Luis Guillermo Su\u00e1rez \u00a0Calder\u00f3n en la ciudad de Madrid, quedando en el limbo (\u2026) \u00a0el endoso de Finagro (sic)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Expone \u00a0que la afirmaci\u00f3n contenida en la sentencia de segundo grado, \u00a0relativa a \u201c(\u2026) que \u00a0Finagro realiz\u00f3 un endoso en retorno a Bancolombia \u00a0(\u2026)\u201d constituye una v\u00eda de hecho, arbitraria y \u00a0violatoria de las prerrogativas iusfundamentales \u00a0invocadas. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Luego de reiterar los mismos supuestos, pide, en concreto, dejar sin \u00a0efectos la sentencia de 22 de abril de 2015 proferida por la \u00a0Corporaci\u00f3n convocada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Respuesta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del accionado \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0colegiado adujo estarse a los fundamentos soporte del pronunciamiento \u00a0criticado. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00danicamente \u00a0las determinaciones judiciales arbitrarias con directa repercusi\u00f3n \u00a0en los derechos fundamentales de las partes o de terceros, son \u00a0susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y \u00a0cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales \u00a0ordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer dentro del \u00a0correspondiente proceso. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Para decidir la presente acci\u00f3n constitucional la Sala \u00a0circunscribir\u00e1 su estudio a los dos motivos de queja esbozados \u00a0por el petente del auxilio, esto es, la presunta falta de \u00a0legitimaci\u00f3n de Bancolombia S.A. para adelantar el cobro y la \u00a0supuesta ausencia de endoso de Finagro a la citada entidad bancaria. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Para resolver el segundo de los comentados aspectos, la Corporaci\u00f3n \u00a0de entrada descart\u00f3 los argumentos del juzgador de primer \u00a0grado para negar las pretensiones del ejecutante, pues s\u00f3lo \u00a0bastaba revisar el folio 4 de las diligencias para establecer \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) sin \u00a0dificultad que el endoso de regreso hecho por FINAGRO a BANCOLOMBIA \u00a0S.A. echado de menos por el juzgado, s\u00ed se efectu\u00f3 en \u00a0hoja adherida al pagar\u00e9, solo que el juzgado omiti\u00f3 \u00a0valorar dicho documento, el cual se\u00f1ala con claridad que hace \u00a0parte del t\u00edtulo valor motivo de ejecuci\u00f3n y que el \u00a0mismo es endosado al banco demandante\u201d. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto a la \u201cfalta \u00a0de acreditaci\u00f3n de la representaci\u00f3n en el endoso\u201d, \u00a0sustentada por el aqu\u00ed promotor en que no se hab\u00eda dado \u00a0cumplimiento a lo contemplado en el art\u00edculo 663 del C\u00f3digo \u00a0de Comercio, por cuanto no se demostr\u00f3 la calidad de \u00a0representante legal de quien aparec\u00eda suscribiendo por el \u00a0banco demandante, \u201c(\u2026) \u00a0el endoso en procuraci\u00f3n, por lo cual no exist[\u00eda] \u00a0endoso y no exist[\u00eda] \u00a0legitimaci\u00f3n en la causa por activa y adem\u00e1s el pagar\u00e9 \u00a0fue firmado el 28 de octubre de 2011 en Madrid y el mismo d\u00eda \u00a0fue endosado en Medell\u00edn\u201d, \u00a0se\u00f1al\u00f3 el Tribunal que con el libelo genitor se aport\u00f3 \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) copia \u00a0de la escritura p\u00fablica No. 12.296 del 16 de octubre de 2012, \u00a0de la Notar\u00eda Quince de Medell\u00edn, a trav\u00e9s de la \u00a0cual se confiri\u00f3 poder a las doctoras Ana Isabel S\u00e1nchez \u00a0Jaramillo y Ana Cristina Correa Zuluaga, para endosar en procuraci\u00f3n \u00a0los t\u00edtulos valores expedidos por el banco, circunstancia que \u00a0fue corroborada por la representante legal del banco demandante en el \u00a0interrogatorio de parte que absolvi\u00f3, quien ratific\u00f3 \u00a0que el endoso en procuraci\u00f3n que consta en el t\u00edtulo \u00a0valor base de la ejecuci\u00f3n, fue hecho por la apoderada de que \u00a0trata la mencionada escritura\u201d. \u00a0<\/p>\n
Ata\u00f1edero \u00a0a la fecha de suscripci\u00f3n del pagar\u00e9 en Madrid, \u00a0Cundinamarca, y la data de su endoso en Medell\u00edn, expuso el ad \u00a0quem \u00a0que ese era un t\u00f3pico \u201c(\u2026) \u00a0irrelevante, pues jur\u00eddicamente no existe impedimento alguno \u00a0para que un t\u00edtulo valor sea endosado el mismo d\u00eda de \u00a0su creaci\u00f3n en ciudad diferente\u201d. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0As\u00ed las cosas, para la Corte la providencia emitida por la \u00a0autoridad querellada no comporta irregularidad, por cuanto se halla \u00a0sustentada en las pruebas recaudadas, examen conjunto que la condujo \u00a0decidir de la forma comentada. Ahora, no compartir el criterio del \u00a0Tribunal no torna equivocado su pronunciamiento, pues para ello se \u00a0necesita que la decisi\u00f3n se aparte de lo demostrado y \u00a0contravenga rectamente los mandatos jur\u00eddicos reguladores del \u00a0caso. \u00a0<\/p>\n
No \u00a0est\u00e1 dem\u00e1s se\u00f1alar que si bien el impulsor del \u00a0resguardo cuestiona la sentencia de segundo grado no expone los \u00a0argumentos por los cuales estima errado el an\u00e1lisis esbozado \u00a0por el colegiado. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, de lo trazado en la demanda constitucional por Omar Venegas \u00a0Mu\u00f1oz no emerge ataque alguno contra el estudio realizado por \u00a0la Corporaci\u00f3n a los elementos de convicci\u00f3n \u00a0recopilados oportunamente en el memorado litigio, del cual dedujo la \u00a0existencia del endoso de Finagro a Bancolombia S.A. y la acreditaci\u00f3n \u00a0de la representaci\u00f3n legal de esta \u00faltima sociedad. \u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0sobra advertir que las pruebas valoradas por el fallador de segundo \u00a0grado, particularmente, el documento contentivo del citado endoso, no \u00a0fue tachado por la parte ejecutada (fl. 6 cdno. de la Corte), \u00a0mostrando con su conducta pasiva conformidad con el mismo. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0La \u00a0sola divergencia conceptual no puede ser venero para demandar el \u00a0amparo constitucional porque la tutela no es instrumento para definir \u00a0cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis \u00a0de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las \u00a0inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s \u00a0acertada o la m\u00e1s correcta para dar lugar a la intervenci\u00f3n \u00a0del juez constitucional. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, esta Sala ha dicho: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0independientemente \u00a0de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores \u00a0atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en \u00a0caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de \u00a0hecho, la rese\u00f1ada providencia consigna, en suma, un criterio \u00a0interpretativo de los hechos y de las pruebas coherente que, como \u00a0tal, debe ser respetado, aunque \u00e9ste pueda ser susceptible de \u00a0otra ex\u00e9gesis; es decir, para expresarlo \u00a0brevemente: aunque \u00a0la Sala pudiera discrepar de la tesis admitida por los juzgadores de \u00a0instancia accionados, esa disonancia no es motivo para calificar como \u00a0absurda la referida sentencia \u00a0(\u2026)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Los argumentos descritos son suficientes para desestimar el amparo \u00a0deprecado. \u00a0<\/p>\n
3. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0NEGAR \u00a0la \u00a0tutela solicitada por \u00a0Omar \u00a0Vanegas Mu\u00f1oz frente a \u00a0la Sala Civil Familia del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, integrada \u00a0por los magistrados Pablo Ignacio Villate Monroy, Juan Manuel D\u00famez \u00a0Arias y Jaime Londo\u00f1o Salazar, con ocasi\u00f3n del juicio \u00a0ejecutivo singular promovido por Bancolombia S.A., contra el aqu\u00ed \u00a0promotor. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Notif\u00edquese \u00a0lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, \u00a0a todos los interesados. \u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0Si \u00a0este fallo no fuere impugnado rem\u00edtase el expediente a la \u00a0Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a018 de marzo de 2010, exp. 00367-00, reiterada el 3 de junio de 2011, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exp. 00974-01 y el 18 de enero de 2012. \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-90872","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90872","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=90872"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90872\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=90872"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=90872"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=90872"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}