\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC8380-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00ba 11001-02-03-000-2015-01355-00 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado en \u00a0sesi\u00f3n de primero de julio de dos mil catorce) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., dos (2) de julio de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese la \u00a0tutela promovida por Daniel \u00a0Alejandro L\u00f3pez Zambrano frente \u00a0a la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pasto; \u00a0extensiva a la Sala de Casaci\u00f3n Penal. \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El interesado reclama la protecci\u00f3n del derecho al debido \u00a0proceso, presuntamente quebrantado por las autoridades judiciales \u00a0querelladas. \u00a0<\/p>\n
2. Acota en \u00a0fundamento de la queja, en concreto, haber sido investigado por \u00a0acceso carnal en persona puesta en incapacidad para resistir, \u00a0conducta por la cual fue absuelto en primera instancia y condenado \u00a0por el superior. \u00a0<\/p>\n
Atac\u00f3 \u00a0la sentencia del ad \u00a0quem \u00a0mediante casaci\u00f3n, impugnaci\u00f3n declarada desierta por \u00a0falta de sustentaci\u00f3n; y a trav\u00e9s del recurso de \u00a0revisi\u00f3n, inadmitido por falencias en su formulaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0Daniel Alejandro L\u00f3pez Zambrano acude a este tr\u00e1mite \u00a0constitucional, porque no se acredit\u00f3 su autor\u00eda ni \u00a0coparticipaci\u00f3n en la citada conducta delictiva, circunstancia \u00a0transgresora de la garant\u00eda supralegal invocada, y por cuanto \u00a0se valoraron indebidamente los elementos de juicio recaudados. \u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que la condena a \u00e9l impuesta fue mayor a la establecida en la \u00a0ley para el efecto, pues, le endilgaron agravantes sin ning\u00fan \u00a0tipo de motivaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Luego de asegurar que su apoderado no le proporcion\u00f3 una \u00a0defensa adecuada e insistir en los mismos supuestos, pide revocar la \u00a0determinaci\u00f3n adoptada por el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Pasto y, en consecuencia, proteger los preceptos \u00a0iusfundamentales \u00a0invocados. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0 Respuesta \u00a0de las accionadas \u00a0<\/p>\n
La Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal indic\u00f3 que el impulsor de la salvaguarda \u00a0pretende convertir la misma en una tercera instancia a trav\u00e9s \u00a0de la cual revivir etapas precedimentales ya fenecidas. Agreg\u00f3 \u00a0que el auxilio no cumple el requisito de interposici\u00f3n \u00a0oportuna. \u00a0<\/p>\n
El colegiado se \u00a0opuso a la prosperidad del auxilio porque su gesti\u00f3n se ajust\u00f3 \u00a0a derecho. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. El demandante \u00a0en tutela, \u00a0Daniel Alejandro L\u00f3pez Zambrano, \u00a0est\u00e1 en desacuerdo con el fallo condenatorio dictado en su \u00a0contra el 15 de febrero de 2012 por el Tribunal tutelado. \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0reprocha la providencia de 27 de agosto de 2014, mediante la cual la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal inadmiti\u00f3 la demanda contentiva \u00a0del recurso de revisi\u00f3n formulado frente a esa sentencia. \u00a0<\/p>\n
2. No obstante, la \u00a0salvaguarda fue incoada tard\u00edamente el 17 de junio de 2015, \u00a0esto es, luego de transcurridos m\u00e1s de nueve (9) meses despu\u00e9s \u00a0de proferido ese \u00faltimo pronunciamiento, t\u00e9rmino que \u00a0supera el estimado por esta Sala como tempestivo para acudir a esta \u00a0especial jurisdicci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En no pocas \u00a0ocasiones, la Corporaci\u00f3n ha dicho: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0si \u00a0bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado un\u00e1nime el \u00a0t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n \u00a0de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, s\u00ed \u00a0resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan amplio que \u00a0impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas \u00a0creadas por la jurisdicci\u00f3n (\u2026), \u00a0[por tanto] (\u2026) muy \u00a0breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la \u00a0determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que \u00a0se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no \u00a0pierda su raz\u00f3n de ser (\u2026) \u00a0en \u00a0el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de \u00a0inmediatez de la solicitud por cuanto supera \u00a0(\u2026) \u00a0el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, \u00a0ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el \u00a0accionante\u201d1. \u00a0<\/p>\n
3. Al margen de lo \u00a0antelado, aunque L\u00f3pez Zambrano cuestiona el fallo \u00a0condenatorio dictado en la referida causa, no lo atac\u00f3 \u00a0mediante casaci\u00f3n; y si bien formul\u00f3 recurso de \u00a0revisi\u00f3n frente a \u00e9ste, la demanda contentiva de tal \u00a0impugnaci\u00f3n fue inadmitida por carencia de fundamento. \u00a0<\/p>\n
4. En ese orden, \u00a0no habiendo hecho uso id\u00f3neo de los medios de defensa \u00a0se\u00f1alados, se impone el fracaso de este auxilio por ser \u00a0palmario el incumplimiento del principio de subsidiariedad. \u00a0<\/p>\n
Esta Sala ha sido \u00a0enf\u00e1tica al se\u00f1alar: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0cuando \u00a0hay [negligencia] \u00a0de las partes en el empleo de las defensas frente a las decisiones \u00a0judiciales, es vedado para el Juez de tutela penetrar en las \u00a0cuestiones procedimentales que informan los tr\u00e1mites \u00a0respectivos, pues a este amparo, eminentemente subsidiario, s\u00f3lo \u00a0es dable acudir cuando no se ha tenido otra posibilidad \u201cjudicial\u201d \u00a0de resguardo; adem\u00e1s, si las partes dejan de utilizar los \u00a0dispositivos de defensa previstos por el orden jur\u00eddico, – \u00a0como aqu\u00ed ocurri\u00f3 -, quedan sujetas a las consecuencias \u00a0de las determinaciones que le sean adversas, que ser\u00edan el \u00a0fruto de su propia incuria\u201d2. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0No obstante, auscultada la providencia a trav\u00e9s de la cual se \u00a0inadmiti\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n, no emerge desatino \u00a0con entidad suficiente como para permitir el paso a esta excepcional \u00a0justicia. \u00a0<\/p>\n
En efecto, en ese \u00a0prove\u00eddo la Sala de Casaci\u00f3n Penal expres\u00f3, \u00a0entre otras cosas, que la responsabilidad penal del acusado derivaba \u00a0del examen toxicol\u00f3gico practicado a \u201c(\u2026) la \u00a0menor [v\u00edctima] \u00a0por el perito del Instituto de Medicina y Legal y Ciencias Forenses y \u00a0la declaraci\u00f3n que rindi\u00f3 la galeno que la atendi\u00f3 \u00a0en el centro hospitalario (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Sostuvo que las \u00a0\u201cpruebas \u00a0novedosas\u201d con \u00a0las cuales el interesado pretend\u00eda demostrar su inocencia, \u00a0fueron las mismas que determinaron su culpabilidad, por tanto, no \u00a0\u201c(\u2026) puede \u00a0decirse que \u00e9st[a\u00ad]s \u00a0no hayan sido conocid[a]s \u00a0al tiempo del debate procesal, toda vez que \u00a0(\u2026) \u00a0[el \u00a0Tribunal querellado] (\u2026) las \u00a0analiz\u00f3 bajo los criterios de la sana cr\u00edtica y la \u00a0libre apreciaci\u00f3n probatoria para dictar la providencia ahora \u00a0cuestionada (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Resalt\u00f3 no \u00a0haber sido adecuado el ataque promovido respecto de la determinaci\u00f3n \u00a0censurada para \u201cremover \u00a0la intangibilidad de la cosa juzgada\u201d, \u00a0y concluy\u00f3 que la pretensi\u00f3n perseguida por Daniel \u00a0Alejandro L\u00f3pez Zambrano al acudir al recurso de revisi\u00f3n, \u00a0era revivir un debate ya finalizado, \u201c(\u2026) con \u00a0un escrito que denota m\u00e1s un alegato de instancia\u201d. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El \u00a0pronunciamiento descrito no se revela antojadizo, por el contrario, \u00a0se muestra acorde con la demanda estudiada, libelo del cual la citada \u00a0Sala de Casaci\u00f3n coligi\u00f3 errores en la sustentaci\u00f3n \u00a0de la causal alegada en revisi\u00f3n. Ahora, no compartir el \u00a0criterio del juzgador no le abre el paso a esta jurisdicci\u00f3n \u00a0constitucional reservada para casos de evidente desafuero judicial, \u00a0sin que el actual sea uno de ellos. \u00a0<\/p>\n
Es preciso \u00a0recordar que la sola divergencia conceptual no puede ser venero para \u00a0demandar el amparo constitucional porque la tutela no es instrumento \u00a0para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las \u00a0hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni \u00a0cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos \u00a0es la m\u00e1s acertada o la m\u00e1s correcta para dar lugar a \u00a0la intervenci\u00f3n del juez constitucional. \u00a0<\/p>\n
Al respecto, esta \u00a0Corte ha motivado: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0independientemente \u00a0de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores \u00a0atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en \u00a0caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de \u00a0hecho, la rese\u00f1ada providencia consigna, en suma, un criterio \u00a0interpretativo de los hechos y de las pruebas coherente que, como \u00a0tal, debe ser respetado, aunque \u00e9ste pueda ser susceptible de \u00a0otra ex\u00e9gesis; es decir, para expresarlo \u00a0brevemente: aunque \u00a0la Sala pudiera discrepar de la tesis admitida por los juzgadores de \u00a0instancia accionados, esa disonancia no es motivo para calificar como \u00a0absurda la referida sentencia\u201d3. \u00a0<\/p>\n
7. Finalmente, si \u00a0para el quejoso el actuar de quien agenci\u00f3 sus derechos fue \u00a0negligente, existen otras v\u00edas para denunciar tal situaci\u00f3n, \u00a0a las que puede acudir si a bien tiene. \u00a0<\/p>\n
8. Los argumentos \u00a0descritos en precedencia son suficientes para desestimar el amparo \u00a0deprecado. \u00a0<\/p>\n
3. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: NEGAR \u00a0la \u00a0tutela solicitada por \u00a0Daniel Alejandro L\u00f3pez Zambrano frente \u00a0a la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pasto; \u00a0extensiva a la Sala de Casaci\u00f3n Penal. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Notif\u00edquese \u00a0lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, \u00a0a todos los interesados. \u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0Si \u00a0este fallo no fuere impugnado rem\u00edtase el expediente a la \u00a0Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. STC 2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de agosto de 2007, exp. 2007-00188-01; reiterada, entre otros \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pronunciamientos, 16 de mayo de 2013, exp. 00103-01. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. STC 26 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de enero de 2011, exp. 00027-00; reiterada el 11 de abril de 2012, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exp. 00616-00. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. STC 18 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de marzo de 2010, exp. 00367-00, reiterada el 3 de junio de 2011, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exp. 00974-01 y el 18 de enero de 2012. \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-90873","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90873","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=90873"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90873\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=90873"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=90873"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=90873"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}