\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC8381-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 \u00a011001-02-03-000-2015-01390-00 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de primero de julio de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., dos (2) de julio de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El gestor suplica la protecci\u00f3n de los derechos al debido \u00a0proceso, defensa, igualdad y confianza leg\u00edtima, \u00a0 presuntamente lesionados por la autoridad judicial accionada. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En sustento \u00a0de su inconformidad acota, en concreto, que en el juicio de \u00a0simulaci\u00f3n materia de esta salvaguarda, el Juzgado D\u00e9cimo \u00a0Civil del Circuito de Bogot\u00e1 dict\u00f3 sentencia \u00a0desestimatoria de las pretensiones, al establecer que la all\u00ed \u00a0demandante, \u201c(\u2026) no \u00a0hab\u00eda logrado desvirtuar la presunci\u00f3n de legalidad del \u00a0acto escritural atacado por fingimiento (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, el 16 de septiembre de 2014 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de la misma ciudad, \u00a0revoc\u00f3 la citada providencia, para en su lugar declarar \u201c(\u2026) \u00a0la \u00a0simulaci\u00f3n absoluta de la venta de derechos de cuota del lote \u00a0del terreno \u201cSan Isidro\u201d, realizada entre Arcenio Camelo \u00a0Camelo y el demandado [aqu\u00ed \u00a0actor] (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Censura \u00a0la determinaci\u00f3n del ad \u00a0quem, \u00a0pues en su sentir, la accionante del citado pleito no demostr\u00f3 \u00a0la calidad de heredera del se\u00f1or Camelo, pues la c\u00e9dula \u00a0de \u00e9ste no coincid\u00eda con la del registro civil de \u00a0nacimiento de aqu\u00e9lla, al punto que la colegiatura tutelada de \u00a0oficio requiri\u00f3 a la Registradur\u00eda Nacional del Estado \u00a0Civil a fin \u201c(\u2026) de \u00a0que determinara la existencia de \u00a0un \u00a0caso de doble cedulaci\u00f3n del causante (\u2026)\u201d, \u00a0petici\u00f3n contestada negativamente, al no hallar soportes \u00a0contentivos a esa presunta irregularidad. \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0consecuencia de lo anterior, se\u00f1ala el gestor que la supuesta \u00a0hija del se\u00f1or Arcenio \u00a0Camelo Camelo, ante la ausencia de prueba que legitimara su \u00a0intervenci\u00f3n en el comentado juicio, \u201c(\u2026) de \u00a0manera maquiav\u00e9lica [y] \u00a0con \u00a0el patrocinio del Registrador del Estado Civil del Municipio de \u00a0Chocont\u00e1 (\u2026)\u201d, \u00a0el 3 de julio de 2014 sustituy\u00f3 \u201c(\u2026) el \u00a0folio de su registro civil inicial bajo la causal de correcci\u00f3n \u00a0efectuada por escritura p\u00fablica No. 305 (\u2026)\u201d, \u00a0situaci\u00f3n soslayada por el Tribunal querellado. \u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0adem\u00e1s, que la Corporaci\u00f3n tutelada para infirmar el \u00a0fallo del a \u00a0quo, \u00a0se vali\u00f3 de argumentos \u201c(\u2026) no \u00a0debatidos en el proceso \u00a0(\u2026)\u201d, al dar por demostrada la existencia del matrimonio \u00a0de Blanca Alicia Garc\u00eda Lara y Arcenio Camelo, para colegir de \u00a0ese hecho, que el nacimiento de la demandante en simulaci\u00f3n \u00a0fue posterior a la celebraci\u00f3n de dichas nupcias y por tal \u00a0motivo encontrarse aqu\u00e9lla \u201c(\u2026) cobijada \u00a0por la presunci\u00f3n de legitimidad de que trata el art\u00edculo \u00a0213 del C\u00f3digo Civil \u00a0(\u2026)\u201d y, por ende, tenerse como padre de \u00e9sta al \u00a0vendedor del acto tachado de fingido. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Pide, por \u00a0tanto, invalidar la providencia dictada en segundo grado \u00a0y acoger la decisi\u00f3n de primera instancia. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Respuesta del accionado \u00a0<\/p>\n
Guard\u00f3 \u00a0silencio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00danicamente las determinaciones judiciales arbitrarias con \u00a0directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de \u00a0las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda \u00a0de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya \u00a0agotado los medios legales ordinarios y extraordinarios dispuestos \u00a0para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente pleito. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El auxilio se concreta en establecer si el Tribunal querellado \u00a0menoscab\u00f3 los derechos superiores de Jos\u00e9 Domingo \u00a0Rodr\u00edguez Castellanos, al declarar simulado el contrato de \u00a0compraventa del lote del terreno \u201cSan \u00a0Isidro\u201d, \u00a0celebrado entre Arcenio Camelo Camelo y el aqu\u00ed actor, \u00a0pretiriendo no solo el material probatorio recabado, sino la falta de \u00a0legitimaci\u00f3n en la causa por activa de la demandante en el \u00a0proceso materia de este resguardo. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0De \u00a0entrada se advierte la improsperidad del resguardo, al avizorarse que \u00a0la acci\u00f3n de tutela se deprec\u00f3 \u00a0tard\u00edamente el 22 \u00a0de junio de 2015, \u00a0cuando han transcurrido m\u00e1s de 9 meses de emitido el \u00a0pronunciamiento atacado, esto es, el 16 \u00a0de septiembre de 2014, \u00a0per\u00edodo \u00a0que supera el lapso de seis (6) meses adoptado por la Sala como \u00a0razonable para reclamar la protecci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Sobre este t\u00f3pico, \u00a0memor\u00f3 esta Corporaci\u00f3n: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[S]i \u00a0bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado un\u00e1nime el \u00a0t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n \u00a0de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, s\u00ed \u00a0resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan amplio que \u00a0impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas \u00a0creadas por la jurisdicci\u00f3n (\u2026), \u00a0[por tanto] (\u2026) muy \u00a0breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la \u00a0determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que \u00a0se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no \u00a0pierda su raz\u00f3n de ser (\u2026) \u00a0en \u00a0el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de \u00a0inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el lapso \u00a0razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, \u00a0ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n \u00a0de tal demora por el \u00a0accionante (\u2026)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0peticionario no puede acudir a este auxilio iusfundamental \u00a0a se\u00f1alar la vulneraci\u00f3n de sus intereses a su \u00a0arbitrio, pues si bien no existe t\u00e9rmino de caducidad para \u00a0interponerlo, s\u00ed se impone ejercerlo dentro de un plazo \u00a0prudente, m\u00e1s a\u00fan cuando la urgencia que se precisa \u00a0para predicar lo grave del perjuicio, exige una pronta reacci\u00f3n \u00a0del supuesto lesionado o agraviado. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Al \u00a0margen de lo anterior, el \u00a0promotor no demostr\u00f3 hallarse frente a un perjuicio \u00a0irremediable, de caracter\u00edsticas graves, inminentes y \u00a0urgentes, y con entidad suficiente para facultar la intervenci\u00f3n \u00a0de esta excepcional justicia. \u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0al tema, la jurisprudencia de esta Sala se\u00f1al\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[N]o \u00a0se han demostrado las circunstancias necesarias para conceder la \u00a0tutela como mecanismo transitorio, por cuanto que sin la presencia de \u00a0los supuestos del perjuicio irremediable que la doctrina \u00a0constitucional reclama para su prosperidad, lo alegado tampoco cumple \u00a0con las caracter\u00edsticas de gravedad, inminencia y apremio de \u00a0la intervenci\u00f3n del Juez Constitucional (\u2026)\u201d2. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0NEGAR la \u00a0tutela solicitada por Jos\u00e9 Domingo Rodr\u00edguez \u00a0Castellanos frente a la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Bogot\u00e1, integrada por los magistrados Jorge \u00a0Eduardo Ferreira Vargas, Clara In\u00e9s M\u00e1rquez B. y Nancy \u00a0Esther Angulo Q., con ocasi\u00f3n del pleito ordinario de \u00a0simulaci\u00f3n promovido por Blanca Alicia Camelo Lara respecto \u00a0del aqu\u00ed actor. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Notificar \u00a0lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, \u00a0a todos los interesados. \u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0Si \u00a0este fallo no fuere impugnado, rem\u00edtase la actuaci\u00f3n a \u00a0la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ STC 2 de agosto. 2007, Rad. 00188-01, reiterada, entre otros \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pronunciamientos, en aquel de 16 de mayo de 2013, Rad. 000103-01. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC 11 de mayo de 2010, exp, 00249-01. \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-90874","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90874","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=90874"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90874\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=90874"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=90874"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=90874"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}