\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte Suprema \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC8385-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-22-03-000-2015-01028-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de julio de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. \u00a0C., dos (2) de julio de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese la \u00a0impugnaci\u00f3n formulada respecto de la sentencia proferida el 12 \u00a0de mayo de 2015, por la Sala \u00a0Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, \u00a0dentro de la acci\u00f3n de tutela instaurada por Consuelo Zambrano \u00a0P\u00e9rez contra los Juzgados Treinta Civil del Circuito y Quince \u00a0Civil Municipal ambos de esta capital, con ocasi\u00f3n del juicio \u00a0ejecutivo hipotecario promovido por Juan Cris\u00f3stomo G\u00f3mez \u00a0Parra frente a S\u00e1nchez San\u00edn y C\u00eda. S. en C. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La actora \u00a0solicita la protecci\u00f3n de los derechos al (\u2026) debido \u00a0proceso, defensa, \u00a0propiedad \u00a0privada, libertad de empresa, libertad de profesi\u00f3n \u00a0y dignidad \u00a0humana \u00a0(\u2026)\u201d, presuntamente vulnerados por las autoridades \u00a0accionadas. \u00a0<\/p>\n
2. La causa \u00a0petendi \u00a0constitucional \u00a0y las correspondientes actuaciones admiten el siguiente compendio: \u00a0<\/p>\n
2.1. La quejosa \u00a0manifiesta ser poseedora desde 1990 del inmueble \u201c(\u2026) \u00a0identificado \u00a0[como] \u00a0casa \u00a0dos, construida, en el lote con direcci\u00f3n carrera 20 No. 33-30 \u00a0(\u2026)\u201d \u00a0que \u00a0hace parte de uno de mayor extensi\u00f3n donde se encuentra la \u00a0vivienda uno, predio con matr\u00edcula N\u00ba 50C-277421. \u00a0<\/p>\n
2.2. Indica que el \u00a0litigio materia de esta salvaguarda, fue tramitado \u00a0ante \u00a0el Juzgado Treinta Civil del Circuito, quien mediante autos de 5 y 26 \u00a0de septiembre de 2014 \u201c(\u2026) con \u00a0desconocimiento de la ley \u00a0(\u2026) orden\u00f3 \u00a0la entrega total del predio distinguido con el folio de matr\u00edcula \u00a050C-277421, pues \u00a0como ya se dijo el embargo decretado, [el] \u00a0aval\u00fao y por consiguiente el remate (\u2026) \u00a0recay\u00f3 sobre un todo, [y] \u00a0no [en]una \u00a0cuota parte (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.3. Sostiene que \u00a0para \u00a0la entrega de las referidas casas, se comision\u00f3 al Juzgado \u00a0Quince Civil Municipal, quien inici\u00f3 la respectiva diligencia \u00a0el 15 de abril de 2015. \u00a0<\/p>\n
2.4. En el \u00a0transcurso del comentado acto, la aqu\u00ed gestora acudi\u00f3 \u00a0acompa\u00f1ada de apoderada judicial, empero, as\u00ed lo \u00a0afirma, no fue escuchada por la juez encargada, por cuanto la \u00a0diligencia hab\u00eda comenzado en fecha anterior, en consecuencia, \u00a0se orden\u00f3 su desalojo. \u00a0<\/p>\n
3. Implora \u00a0\u201c(\u2026) pronta \u00a0intervenci\u00f3n para la defensa de [sus] \u00a0derechos fundamentales \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
1.1. Respuesta \u00a0de los accionados \u00a0<\/p>\n
El Juzgado Treinta \u00a0Civil del del Circuito indic\u00f3 \u00a0que \u201c(\u2026) sobre \u00a0los mismos hechos present\u00f3 tutela el se\u00f1or Guillermo \u00a0S\u00e1nchez D\u00edaz, por lo cual el despacho no cuenta con el \u00a0expediente a fin de verificar los dichos de la accionante, pues el \u00a0proceso no ha regresado del Consejo de Estado (sic) \u00a0(\u2026)\u201d \u00a0(fls. 35 \u2013 36 cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
El Juzgado Quince \u00a0Civil Municipal de Descongesti\u00f3n luego de rememorar lo \u00a0acaecido, deprec\u00f3 la negaci\u00f3n del amparo y se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u201c(\u2026) Este \u00a0despacho tiene como \u00fanica finalidad el tr\u00e1mite de \u00a0despachos comisorios, resaltando el hecho que no somos en ning\u00fan \u00a0momento juzgado de conocimiento (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Desestim\u00f3 \u00a0el auxilio tras inferir: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[N]o \u00a0se observa que la se\u00f1ora Zambrano P\u00e9rez hubiera \u00a0impugnado el rechazo que el Juez 15 Civil Municipal de Bogot\u00e1 \u00a0le imparti\u00f3 a su intento de oposici\u00f3n, a trav\u00e9s \u00a0de los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n que el \u00a0ordenamiento jur\u00eddico ha previsto para el efecto (inc. 3\u00ba, \u00a0num. 2\u00ba, del art. 338 y art. 348, C de P.C.) de ah\u00ed que \u00a0el juez comitente (esto es, el 30 Civil del Circuito de Bogot\u00e1), \u00a0no tuvo la oportunidad de pronunciarse, espec\u00edficamente, \u00a0respecto de las \u201cirregularidades\u201d que la se\u00f1ora \u00a0Zambrano P\u00e9rez puso de presente en su solicitud de amparo\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u201cNo sobra \u00a0resaltar que, en \u00faltimas, la aqu\u00ed accionante intenta \u00a0rebatir la legalidad de las determinaciones que el Juzgado 30 Civil \u00a0del Circuito de Bogot\u00e1 adopt\u00f3 mediante autos proferidos \u00a0los d\u00edas 5 y 26 de septiembre de 2014, esto es, m\u00e1s de \u00a07 meses antes de la fecha en que formul\u00f3 su demanda de tutela \u00a0(29 de abril de 2015 (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0La impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
La inco\u00f3 la \u00a0promotora reiterando los argumentos esgrimidos en el libelo genitor. \u00a0(fls. 91 a 94). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0jurisprudencia constitucional de esta Sala ha demandado la necesidad \u00a0de verificar la existencia de los presupuestos de inmediatez y \u00a0subsidiariedad como requisitos de procedibilidad de la tutela contra \u00a0providencias judiciales, previo a efectuar otro estudio sobre el \u00a0fondo del asunto debatido, de manera que a falta de alguna de las \u00a0aludidas exigencias, deber\u00e1 negarse la petici\u00f3n de \u00a0amparo. \u00a0<\/p>\n
La presentaci\u00f3n \u00a0oportuna es una caracter\u00edstica derivada de la naturaleza \u00a0propia de esta acci\u00f3n, al tenor del art\u00edculo 86 de la \u00a0Carta Pol\u00edtica, al autorizar el amparo supralegal \u00fanicamente \u00a0cuando se requiera la protecci\u00f3n inmediata de las \u00a0prerrogativas fundamentales, o a\u00fan para evitar un perjuicio \u00a0irremediable. Quien alega una transgresi\u00f3n o amenaza a sus \u00a0derechos esenciales debe acudir a la jurisdicci\u00f3n pronta y \u00a0urgentemente. \u00a0<\/p>\n
2. La gestora \u00a0cuestiona (i) la determinaci\u00f3n de 5 de septiembre de 2014, por \u00a0medio de la cual el Juzgado Treinta Civil del Circuito resolvi\u00f3 \u00a0ordenar \u201c(\u2026) \u00a0la entrega total del predio distinguido con el folio de matr\u00edcula \u00a050C-277421, pues \u00a0como ya se dijo el embargo decretado, [el] \u00a0aval\u00fao y por consiguiente el remate (\u2026) \u00a0recay\u00f3 sobre un todo, [y] \u00a0no [en] \u00a0una cuota parte (\u2026)\u201d; \u00a0(ii) el prove\u00eddo de 25 de septiembre de 2014 proferido por la \u00a0misma autoridad donde dispuso: (\u2026) no \u00a0revocar la providencia objeto de censura y denegar la concesi\u00f3n \u00a0del recurso subsidiario de alzada [propuesto \u00a0por la all\u00ed demandada] \u00a0(\u2026) \u00a0[por no ser] de \u00a0naturaleza apelable (\u2026)\u201d; \u00a0y (iii) \u00a0la diligencia de entrega del inmueble llevada a cabo el 15 de abril \u00a0de 2015 por el Juzgado Quince Civil Municipal de Descongesti\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
3. En lo atinente \u00a0a los dos primeros motivos referenciados, sin dificultad se advierte \u00a0el fracaso de este auxilio, por la desatenci\u00f3n de la quejosa \u00a0en relaci\u00f3n con el requisito de inmediatez, pues el resguardo \u00a0fue incoado tard\u00edamente el 28 de abril de 2015 (fl.32), \u00a0habiendo transcurrido m\u00e1s de seis (6) meses desde cuando se \u00a0dictaron los prove\u00eddos censurados, per\u00edodo que supera \u00a0el lapso adoptado por la Sala como razonable para reclamar la \u00a0protecci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Sobre este \u00a0aspecto, la Corte, reiteradamente ha puntualizado: \u00a0<\/p>\n
4. Desde \u00a0esa perspectiva, si la interesada se demor\u00f3 para presentar la \u00a0demanda constitucional, su descuido per \u00a0s\u00e9 es \u00a0suficiente para descartar la existencia de una conducta irregular \u00a0atribuible al funcionario querellado y con repercusi\u00f3n directa \u00a0en las garant\u00edas fundamentales invocadas como soporte de tal \u00a0amparo. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En torno a la inconformidad con la diligencia de entrega de 15 de \u00a0abril de 2015, no hay lugar a conceder el amparo \u00a0por el desconocimiento del principio de subsidiariedad, por \u00a0cuanto en el comentado sublite \u00a0la \u00a0actora no interpuso los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n \u00a0frente al auto que rechaz\u00f3 su oposici\u00f3n, al tenor de lo \u00a0normado por el art\u00edculo 348 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil y el inciso 3\u00ba, numeral 2\u00ba, de la regla 338, ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
De esta manera, \u00a0desaprovech\u00f3 la oportunidad de controvertir en el campo \u00a0id\u00f3neo, esto es, dentro del juicio, las inconformidades aqu\u00ed \u00a0planteadas. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, la Corte ha dicho: \u00a0<\/p>\n
\u201c(…) \u00a0[S]i \u00a0hay descuido de las partes en el empleo de las defensas frente a las \u00a0decisiones judiciales, es vedado para el Juez de tutela penetrar en \u00a0las cuestiones procedimentales que informan los tr\u00e1mites \u00a0respectivos, pues a este amparo, eminentemente subsidiario, s\u00f3lo \u00a0es dable acudir cuando no se ha tenido otra posibilidad \u2018judicial\u2019 \u00a0de resguardo; adem\u00e1s, si las partes dejan de utilizar los \u00a0dispositivos de defensa previstos por el orden jur\u00eddico -como \u00a0aqu\u00ed ocurri\u00f3-, quedan sujetas a las consecuencias de \u00a0las determinaciones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto \u00a0de su propia incuria (\u2026)\u201d2. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a la eficacia del remedio horizontal, la Corporaci\u00f3n ha \u00a0expuesto: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0Y, \u00a0no se diga que el recurso de reposici\u00f3n es ineficaz porque el \u00a0funcionario que emiti\u00f3 el prove\u00eddo recurrido es quien \u00a0lo resuelve, ya que de aceptarse tal aserto lo que se pondr\u00eda \u00a0en entredicho ser\u00eda la idoneidad y utilidad de dicho medio \u00a0impugnativo, supuestamente porque la autoridad judicial, en \u00a0principio, no variar\u00eda su decisi\u00f3n, razonamiento que la \u00a0Corte considera deleznable, si se tiene en cuenta que lo que anim\u00f3 \u00a0al legislador para instituirlo como mecanismo de defensa fue el de \u00a0brindarle al juez de conocimiento una oportunidad adicional para que \u00a0revise su determinaci\u00f3n y, si hubiere lugar a ello, que la \u00a0enmiende, prop\u00f3sito que, aparte de acompasar con los \u00a0principios de econom\u00eda y celeridad procesal, asegura desde un \u00a0comienzo el derecho de contradicci\u00f3n de los sujetos \u00a0intervinientes, especialmente en asuntos que se tramitan en \u00fanica \u00a0instancia (\u2026)\u201d3. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Por \u00a0los anteriores argumentos, se impone la confirmaci\u00f3n del fallo \u00a0impugnado \u00a0<\/p>\n
3. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los \u00a0interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. STC. 14 Sep. 2007, Exp. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02012-01316-00, reiterado en STC. 27 Oct. 2011, Rad. 2011-02245-00 \u00a0<\/p>\n
2CSJ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC. 9 sep. 2011, Rad. 2011-01858-01, reiterado en STC. 27 sep. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02013, Rad. 2013–0241-01. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0COLOMBIA, CSJ. Civil. Sentencia de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a028 de marzo de 2012, exp. 2012-00050-01, reiterada el 15 de mayo y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el 17 de octubre del mismo a\u00f1o, exps. 2012-00017-01 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02012-02127-00. \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte Suprema \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-90877","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90877","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=90877"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90877\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=90877"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=90877"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=90877"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}