\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC8386-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00ba \u00a011001-02-04-000-2015-00937-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de primero de julio de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., dos (2) de julio de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia dictada el 21 \u00a0de mayo \u00a0de 2015 por la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0dentro de la tutela promovida por Jes\u00fas \u00a0Amado Avenda\u00f1o Atehort\u00faa contra \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia y \u00a0el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Puerto Berrio, con ocasi\u00f3n \u00a0del juicio \u00a0seguido al aqu\u00ed gestor por el delito de acceso carnal abusivo \u00a0con menor de catorce a\u00f1os, en concurso con el punible de actos \u00a0sexuales con menor de catorce a\u00f1os. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Sostiene, \u00a0como base de su reproche, en s\u00edntesis, lo compendiado a \u00a0continuaci\u00f3n (fls. \u00a01 \u00a0a 18): \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Dentro \u00a0del \u00a0comentado \u00a0sumario, el \u00a0a \u00a0quo \u00a0lo declar\u00f3 responsable del delito de acceso \u00a0carnal abusivo con menor de catorce a\u00f1os, en concurso con el \u00a0punible de actos sexuales con menor de catorce a\u00f1os \u00a0y lo conden\u00f3 a trece (13) a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Afirma que apelada \u00a0la anterior determinaci\u00f3n por su defensor, la Sala Penal \u00a0del Tribunal Superior de Antioquia, \u00a0confirm\u00f3 en su integridad la decisi\u00f3n de primera \u00a0instancia. \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Refiere \u00a0que los art\u00edculos 155, 245 a 250 y 275 de la Ley 906 de 2004, \u00a0fueron aplicados a su caso en forma errada, lo cual \u201c(\u2026) \u00a0vulnera \u00a0[sus] derechos \u00a0legales y constitucionales fundamentales \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Implora \u201c(\u2026) declarar \u00a0la constitucionalidad en las normas legales contradictorias bajo la \u00a0Ley 906 de 2004, art\u00edculos [245 \u00a0al 250], en \u00a0concordancia con los art\u00edculos 155 y 275 de la misma Ley, (\u2026) \u00a0analizar \u00a0los fallos de primera y segunda instancia (\u2026) \u00a0bajo \u00a0los preceptos legales y constitucionales \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Respuesta \u00a0de los accionados \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia \u00a0se limit\u00f3 a remitir copia de la decisi\u00f3n de segundo \u00a0grado (fl. 71 Cdno. 1.) \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Puerto Berrio se opuso a la \u00a0prosperidad del amparo e indic\u00f3: \u00a0\u201c(\u2026) se \u00a0le respetaron al ciudadano Jes\u00fas Amado Avenda\u00f1o \u00a0Atehort\u00faa \u00a0 todos sus derechos y garant\u00edas \u00a0constitucionales y legales \u00a0(\u2026)\u201d (fls. \u00a085 a 86 cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0La sentencia impugnada \u00a0<\/p>\n
Deneg\u00f3 \u00a0el auxilio tras inferir: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[E]n \u00a0el presente asunto, se censura el proceso que culmin\u00f3 con los \u00a0fallos condenatorios de primer y segundo grado en contra de Jes\u00fas \u00a0Amado Avenda\u00f1o Atehort\u00faa el 21 de junio de 2011 y el 11 \u00a0de junio de 2013, respectivamente\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0entrada advierte la Sala que el reproche postulado resulta \u00a0inoportuno, dado que se produce cerca de dos a\u00f1os de la \u00a0emisi\u00f3n de la sentencia del ad quem. Dicho lapso transcurrido \u00a0antes de la interposici\u00f3n de la demanda de amparo se estima \u00a0desproporcionado e injustificado (\u2026) \u00a0lo \u00a0anterior porque el principio de inmediatez, que constituye requisito \u00a0de procedencia de la acci\u00f3n de tutela, exige que quien se \u00a0sienta lesionado o amenazado en sus garant\u00edas constitucionales \u00a0la interponga en un t\u00e9rmino razonable\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u201c[E]l \u00a0supuesto quebranto de las garant\u00edas fundamentales cuya \u00a0protecci\u00f3n se depreca debi\u00f3 denunciarse mediante el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n y ello no se hizo; evento \u00a0en el cual se torna improcedente la solicitud de amparo\u201d (fls. \u00a093 a 100 ib\u00eddem). \u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0La impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
La \u00a0formul\u00f3 el peticionario realzando los argumentos expuestos en \u00a0el escrito inicial. (fls. 109 a 116) \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Examinado \u00a0el auxilio y las probanzas adosadas, se colige la improcedencia del \u00a0resguardo por incumplirse el presupuesto de inmediatez. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Justamente, \u00a0se encuentra que si bien mediante \u00a0decisi\u00f3n de 11 de junio de \u00a02013 la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia \u00a0confirm\u00f3 la providencia de 21 de junio de 2011, con la cual el \u00a0a \u00a0quo \u00a0conden\u00f3 al tutelante por los delitos de \u201c(\u2026) \u00a0acceso \u00a0carnal abusivo con menor de catorce a\u00f1os, en concurso con el \u00a0punible de actos sexuales con menor de catorce a\u00f1os \u00a0(\u2026)\u201d, aqu\u00e9l s\u00f3lo concurri\u00f3 a esta \u00a0acci\u00f3n el 11 de mayo de 2015, habiendo \u00a0transcurrido cerca de dos (2) a\u00f1os desde cuando se dict\u00f3 \u00a0el prove\u00eddo censurado, per\u00edodo que supera ampliamente \u00a0el lapso adoptado por la Sala como razonable para reclamar la \u00a0protecci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0este aspecto, la Corte, reiteradamente ha puntualizado: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[S]i \u00a0bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado un\u00e1nime el \u00a0t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n \u00a0de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, s\u00ed \u00a0resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan amplio que \u00a0impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas \u00a0creadas por la jurisdicci\u00f3n (\u2026), \u00a0[por tanto] (\u2026) muy \u00a0breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la \u00a0determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que \u00a0se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no \u00a0pierda su raz\u00f3n de ser (\u2026) \u00a0en \u00a0el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de \u00a0inmediatez de la solicitud por cuanto supera \u00a0(\u2026) \u00a0el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, \u00a0ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el \u00a0accionante (\u2026)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esta perspectiva, si el promotor se demor\u00f3 para presentar la \u00a0demanda constitucional, su descuido per \u00a0s\u00e9 \u00a0es suficiente para descartar la existencia de una conducta irregular \u00a0atribuible a los funcionarios accionados en las providencias \u00a0rese\u00f1adas, m\u00e1xime si no se adujeron razones para \u00a0justificar tal desidia. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Refuerza \u00a0la denegaci\u00f3n del amparo el desconocimiento del principio de \u00a0subsidiariedad, por cuanto el actor no atac\u00f3 el fallo de 11 \u00a0de junio de 2013 \u00a0 a trav\u00e9s del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, \u00a0procedente conforme lo consagra el art\u00edculo 180 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal. \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0Sala ha sido enf\u00e1tica al se\u00f1alar: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0cuando \u00a0hay [negligencia] \u00a0de las partes en el empleo de las defensas frente a las decisiones \u00a0judiciales, es vedado para el Juez de tutela penetrar en las \u00a0cuestiones procedimentales que informan los tr\u00e1mites \u00a0respectivos, pues a este amparo, eminentemente subsidiario, s\u00f3lo \u00a0es dable acudir cuando no se ha tenido otra posibilidad \u201cjudicial\u201d \u00a0de resguardo; adem\u00e1s, si las partes dejan de utilizar los \u00a0dispositivos de defensa previstos por el orden jur\u00eddico, – \u00a0como aqu\u00ed ocurri\u00f3 -, quedan sujetas a las consecuencias \u00a0de las determinaciones que le sean adversas, que ser\u00edan el \u00a0fruto de su propia incuria (\u2026)\u201d2. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0De acuerdo con lo discurrido, \u00a0se impone la confirmaci\u00f3n del fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia de fecha y lugar procedencia anotada. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los \u00a0interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1Sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02 de agosto de 2007, exp. 2007-00188-01; reiterada, entre otros \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pronunciamientos, 16 de mayo de 2013, exp. 00103-01. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 26 de enero de 2011, exp. 00027-00; reiterada el 11 de abril de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02012, exp. 00616-00. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-90878","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90878","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=90878"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90878\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=90878"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=90878"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=90878"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}