\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte Suprema \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC8387-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 05001-22-03-000-2015-00388-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado en \u00a0sesi\u00f3n de primero de julio de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. \u00a0C., dos (2) de julio de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese la \u00a0impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia de 26 de mayo de \u00a02015, dictada por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Medell\u00edn, \u00a0dentro de la tutela instaurada por Daniel Ignacio Tob\u00f3n Tob\u00f3n \u00a0en contra del Juzgado Cuarto Civil del Circuito de esa capital, con \u00a0ocasi\u00f3n del juicio divisorio iniciado por Salvador \u00dasuga \u00a0respecto de Mariana Tob\u00f3n y otros. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. El promotor \u00a0invoca la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido \u00a0proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad querellada. \u00a0<\/p>\n
2. La causa \u00a0petendi \u00a0constitucional \u00a0y las correspondientes actuaciones admiten el siguiente compendio: \u00a0<\/p>\n
2.1. Afirma el \u00a0gestor que ante el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n \u00a0de Medell\u00edn, adelanta demanda de pertenencia sobre 5 \u00a0inmuebles, siendo demandado Carlos Leonardo Posada y otros. \u00a0<\/p>\n
2.2. Se\u00f1ala \u00a0que respecto de los mismos predios, Salvador \u00dasuga Mora, \u00a0copropietario, promovi\u00f3 el litigio \u00a0materia de esta \u00a0salvaguarda, frente a Mariana Tob\u00f3n y otros, el cual cursa en \u00a0el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de esa capital. \u00a0<\/p>\n
2.3. Indica que \u00a0ante este \u00faltimo despacho peticion\u00f3 \u201c(\u2026) \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de la diligencia de secuestro, [de \u00a0los bienes que son objeto del litigio de usucapi\u00f3n] siendo \u00a0la \u00faltima la presentada el 20 de marzo de la presente \u00a0anualidad (\u2026)\u201d, \u00a0solicitud negada el 30 de abril de 2015, bajo el argumento \u00a0que \u00a0el \u00a0aqu\u00ed \u00a0tutelante no es parte, ni tercero en el asunto divisorio. \u00a0<\/p>\n
3. Implora ordenar \u00a0al Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Medell\u00edn \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de la diligencia de secuestro de los inmuebles objeto \u00a0de divisi\u00f3n (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
1.1. Respuesta \u00a0del accionado \u00a0<\/p>\n
El Juzgado Cuarto \u00a0Civil del Circuito se opuso a la prosperidad del amparo y arguy\u00f3 \u00a0atenerse \u201c(\u2026) \u00a0a las providencias y la motivaci\u00f3n de \u00e9stas (\u2026)\u201d \u00a0(fl. \u00a014). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Neg\u00f3 el \u00a0auxilio por las siguientes razones: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[A]l \u00a0accionante no le asiste el derecho, para atacar por v\u00eda de la \u00a0acci\u00f3n constitucional, un proceso del cual no hace parte; toda \u00a0vez que meramente present\u00f3 una solicitud de secuestro, la cual \u00a0fue negada por el Juez por el motivo expresado; y por tanto carece de \u00a0legitimaci\u00f3n en la causa para impetrar dicha acci\u00f3n \u00a0tutelar\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u201cEs de \u00a0tener en cuenta, que el tutelante cuenta con otros mecanismos de \u00a0defensa como la oposici\u00f3n a la entrega de los inmuebles, por \u00a0ser poseedor material de los mismos (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 27 a 30). \u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0La impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
La formul\u00f3 \u00a0el promotor realzando los argumentos esgrimidos en el libelo genitor \u00a0(fl. 41 – 42). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0jurisprudencia constitucional de esta Sala ha demandado la necesidad \u00a0de verificar la existencia de los presupuestos de inmediatez y \u00a0subsidiariedad como requisitos de procedibilidad de la tutela contra \u00a0providencias judiciales, previo a efectuar otro estudio sobre el \u00a0fondo del asunto debatido, de manera que a falta de alguna de las \u00a0aludidas exigencias, deber\u00e1 negarse el amparo. \u00a0<\/p>\n
2. El gestor \u00a0cuestiona la determinaci\u00f3n de 30 de abril de 2015 por medio de \u00a0la cual el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Medell\u00edn le \u00a0neg\u00f3 la \u201c(\u2026) \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de la diligencia de secuestro (\u2026)\u201d \u00a0pretendida \u00a0al \u00a0interior de un proceso divisorio, respecto de unos inmuebles que son \u00a0objeto de un litigio de pertenencia, porque el petente \u00a0no \u00a0era parte, ni tercero en el primer asunto se\u00f1alado. \u00a0<\/p>\n
Sin dificultad se \u00a0advierte el fracaso de este auxilio, por desconocimiento \u00a0del principio de subsidiariedad, pues si el actor consideraba que no \u00a0le asist\u00eda raz\u00f3n al estrado \u00a0convocado en negar su petici\u00f3n \u00a0debi\u00f3 \u00a0atacar el \u00a0prove\u00eddo de 30 de abril de 2015, a trav\u00e9s \u00a0del recurso de reposici\u00f3n, procedente conforme lo consagra el \u00a0art\u00edculo 348 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta manera, desaprovech\u00f3 la oportunidad de ventilar en el \u00a0campo id\u00f3neo, esto es, dentro del juicio, la inconformidad \u00a0aqu\u00ed planteada. \u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a ello ha dicho esta Sala: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[L]a \u00a0accionante (\u2026), \u00a0no cuestion\u00f3 la decisi\u00f3n adoptada por la funcionaria \u00a0judicial acusada, (\u2026) \u00a0a trav\u00e9s del recurso (\u2026) consagrado por el estatuto \u00a0procesal, incuria que no puede suplirse por este medio \u00a0constitucional. Es claro entonces y como reiteradamente ha sostenido \u00a0la Corte, que esta acci\u00f3n debido a su car\u00e1cter \u00a0excepcional y subsidiario, no resulta apta para debatir reclamaciones \u00a0de linaje procesal, salvo en las eventualidades en que se configuren \u00a0circunstancias de verdadera excepci\u00f3n esto es, de afectaci\u00f3n \u00a0y peligro para los atributos b\u00e1sicos, porque en condiciones \u00a0normales tales pretensiones deben ser ventiladas a trav\u00e9s de \u00a0los instrumentos ordinarios de resguardo judicial y en el presente \u00a0asunto no se acredit\u00f3 que la accionante se encontrara en esa \u00a0extraordinaria condici\u00f3n (\u2026)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
En cuanto a la \u00a0eficacia del remedio horizontal, la Corporaci\u00f3n ha expuesto: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0Y, \u00a0no se diga que el recurso de reposici\u00f3n es ineficaz porque el \u00a0funcionario que emiti\u00f3 el prove\u00eddo recurrido es quien \u00a0lo resuelve, ya que de aceptarse tal aserto lo que se pondr\u00eda \u00a0en entredicho ser\u00eda la idoneidad y utilidad de dicho medio \u00a0impugnativo, supuestamente porque la autoridad judicial, en \u00a0principio, no variar\u00eda su decisi\u00f3n, razonamiento que la \u00a0Corte considera deleznable, si se tiene en cuenta que lo que anim\u00f3 \u00a0al legislador para instituirlo como mecanismo de defensa fue el de \u00a0brindarle al juez de conocimiento una oportunidad adicional para que \u00a0revise su determinaci\u00f3n y, si hubiere lugar a ello, que la \u00a0enmiende, prop\u00f3sito que, aparte de acompasar con los \u00a0principios de econom\u00eda y celeridad procesal, asegura desde un \u00a0comienzo el derecho de contradicci\u00f3n de los sujetos \u00a0intervinientes, especialmente en asuntos que se tramitan en \u00fanica \u00a0instancia (\u2026)\u201d2. \u00a0<\/p>\n
3. Por los \u00a0anteriores argumentos, se impone la confirmaci\u00f3n del fallo \u00a0impugnado. \u00a0<\/p>\n
3. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los \u00a0interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC. 11 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abr. 2011, rad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a000043-01; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reiterada el 25 de junio, 12 de septiembre y 1 de noviembre de 2012, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0rad. 00143-01, 00100-01 y 0176-01, respectivamente. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0COLOMBIA, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. Civil. Sentencia de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a028 de marzo de 2012, exp. 2012-00050-01, reiterada el 15 de mayo y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el 17 de octubre del mismo a\u00f1o, exps. 2012-00017-01 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02012-02127-00. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte Suprema \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-90879","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90879","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=90879"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90879\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=90879"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=90879"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=90879"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}