\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte Suprema \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC8388-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-22-03-000-2015-01118-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de primero de julio de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., dos (2) de julio de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia de 22 de mayo \u00a0de 2015, dictada por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Bogot\u00e1, dentro de la tutela instaurada por \u00a0Clementina Rodr\u00edguez en contra del Juzgado Veinticinco Civil \u00a0del Circuito de esta capital, con ocasi\u00f3n del juicio de \u00a0simulaci\u00f3n iniciado por la aqu\u00ed gestora respecto de \u00a0Jorge Mario Guti\u00e9rrez y otros. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La promotora solicita la protecci\u00f3n del derecho fundamental al \u00a0debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad querellada. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Afirma la gestora que present\u00f3 desistimiento \u201c(\u2026) \u00a0al \u00a0proceso ordinario de simulaci\u00f3n (\u2026)\u201d \u00a0por ella instaurado, requerimiento no tramitado por el Juzgado \u00a0Veinticinco Civil del Circuito de Bogot\u00e1, bajo el argumento \u00a0que deb\u00eda actuar por conducto de su apoderado judicial. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Advierte que el estrado judicial convocado incurri\u00f3 en v\u00eda \u00a0de hecho al no aceptar su petici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Respuesta del accionado \u00a0<\/p>\n
El \u00a0estrado convocado se limit\u00f3 a remitir el expediente en calidad \u00a0de pr\u00e9stamo \u00a0(fl. \u00a016). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia impugnada \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Concedi\u00f3 \u00a0el auxilio por las siguientes razones: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[E]ncuentra \u00a0la Sala que la acci\u00f3n de tutela es procedente, pues el \u00a0juzgador accionado omiti\u00f3 motivar suficientemente su decisi\u00f3n \u00a0de no dar tr\u00e1mite al desistimiento incondicional, formulado \u00a0por la actora, para terminar el proceso, quien fundament\u00f3 su \u00a0solicitud en que, como demandante, decidi\u00f3 renunciar a las \u00a0pretensiones invocadas en la demanda\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0efecto, se advierte que el fallador atacado prescindi\u00f3 de \u00a0 \u00a0efectuar una mayor fundamentaci\u00f3n de las providencias \u00a0rebatidas, en consideraci\u00f3n a que si la accionante estaba \u00a0actuando directamente, sin intervenci\u00f3n de su apoderado, \u00a0precisamente requer\u00eda una explicaci\u00f3n, m\u00e1s clara \u00a0y convincente que refutara el contenido de su petici\u00f3n\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u201c[S]e \u00a0hace patente la deficiencia en la motivaci\u00f3n de la \u00a0determinaci\u00f3n adoptada por el Juez censurado, pues de manera \u00a0plana, decidi\u00f3 no dar tr\u00e1mite al desistimiento \u00a0presentado por la actora, sin dar raz\u00f3n de los \u00a0pronunciamientos jurisprudenciales que sobre la materia existen\u201d. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas resolvi\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201cConceder \u00a0el amparo invocado por Clementina Rodr\u00edguez Aguirre \u00a0(\u2026) en \u00a0consecuencia, se ordena al Juez Civil del Circuito, que en el t\u00e9rmino \u00a0de cuarenta y ocho (48) horas, contado a partir de la notificaci\u00f3n \u00a0de este prove\u00eddo, realice las actuaciones tendientes a dejar \u00a0sin valor y efecto los autos (\u2026) \u00a0proferidos \u00a0dentro del proceso \u00a0(\u2026) y \u00a0emita una decisi\u00f3n, que se ajuste a las motivaciones de esta \u00a0providencia (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 18 a 24). \u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0La impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
La \u00a0formul\u00f3 el accionado sin indicar los motivos de su \u00a0inconformidad (fl. 34). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. Se duele la \u00a0actora porque en prove\u00eddo de 13 de mayo de 2015 el Juzgado \u00a0Veinticinco Civil del Circuito de Bogot\u00e1 no tramit\u00f3 \u00a0\u201c(\u2026) el \u00a0desistimiento \u00a0[por ella] presentado \u00a0(\u2026)\u201d respecto del litigio materia de esta salvaguarda, \u00a0bajo el argumento que deb\u00eda actuar por conducto de apoderado \u00a0judicial. \u00a0<\/p>\n
2. Se \u00a0analizar\u00e1 la determinaci\u00f3n objeto de cuestionamiento, \u00a0para establecer si aqu\u00e9lla quebrant\u00f3 la prerrogativa \u00a0iusfundamental \u00a0invocada. \u00a0<\/p>\n
El 13 de mayo de \u00a02015, el funcionario no dio curso a la solicitud incoada directamente \u00a0por la tutelante, aduciendo lo siguiente: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[P]revio \u00a0a continuar con el tr\u00e1mite que corresponda, respecto de la \u00a0solicitud de desistimiento incondicional, elevada en escritos de los \u00a0folios 139-140 y 149-150 precedentes, deber\u00e1 [la \u00a0interesada] \u00a0actuar por conducto de apoderado judicial teniendo en cuenta la \u00a0naturaleza de la acci\u00f3n adelantada, como as\u00ed lo prev\u00e9 \u00a0el art\u00edculo 63 del C. de P.C., tanto m\u00e1s que no se \u00a0trata aqu\u00ed de un caso en que la Ley permita la intervenci\u00f3n \u00a0directa de la demandante sin acreditar su calidad de abogada inscrita \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0prove\u00eddo transcrito, refleja que el juez de conocimiento \u00a0ajust\u00f3 su comportamiento a la normatividad legal respectiva, \u00a0sin que \u00a0se advierta irregularidad alguna, pues la decisi\u00f3n se \u00a0encuentra conforme a derecho. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0las pruebas adosadas se observa que dicho despacho en auto de 3 de \u00a0junio de 2015 inform\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[E]n el \u00a0asunto de que aqu\u00ed se trata, se promovi\u00f3 un proceso \u00a0ordinario de mayor cuant\u00eda con el cual se persigue solucionar \u00a0sendas pretensiones de simulaci\u00f3n absoluta (\u2026) \u00a0y \u00a0no se encuentra amparado en ninguna de las excepciones regladas \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 25 (sic) \u00a0del \u00a0Decreto 196 de 1971 a saber: 1. En ejercicio del derecho de petici\u00f3n \u00a0y de las acciones p\u00fablicas consagradas por la Constituci\u00f3n \u00a0y las leyes. 2. En los procesos de m\u00ednima cuant\u00eda. 3. \u00a0En las diligencias administrativas de conciliaci\u00f3n y en los \u00a0procesos de \u00fanica instancia en materia laboral. 4. En los \u00a0actos de oposici\u00f3n en diligencias judiciales o \u00a0administrativas, tales como secuestros, entrega o seguridad de \u00a0bienes, posesi\u00f3n de minas u otros an\u00e1logos. Pero la \u00a0actuaci\u00f3n judicial posterior a que d\u00e9 lugar la \u00a0oposici\u00f3n formulada en el momento de la diligencia deber\u00e1 \u00a0ser patrocinada por abogado inscrito, si as\u00ed lo exige la ley. \u00a0 (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0Sala, en un auxilio de similares perfiles y sobre lo discurrido, \u00a0expuso: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[E]l \u00a0art\u00edculo 229 superior garantiza el derecho a toda persona para \u00a0acceder a la administraci\u00f3n de justicia, \u2018[l]a ley \u00a0indicar\u00e1 en qu\u00e9 casos podr\u00e1 hacerlo sin la \u00a0representaci\u00f3n de abogado\u2019. \u00a0A su vez el art\u00edculo \u00a063 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, respecto al derecho de \u00a0postulaci\u00f3n ense\u00f1a que \u2018[l]as personas que hayan \u00a0de comparecer al proceso deber\u00e1n hacerlo por conducto de \u00a0abogado inscrito, excepto en los casos en que la ley permite su \u00a0intervenci\u00f3n directa\u2019 (\u2026). Al tenor de esos \u00a0postulados y normas concordantes (Ley 270\/96, art\u00edculos 2\u00ba \u00a0y 3\u00ba, y Decreto 196\/71, art\u00edculos 28 y 29), es claro que \u00a0por la naturaleza del proceso como el que aqu\u00ed se analiza, \u00a0quienes pretendan concurrir a \u00e9l deben hacerlo por intermedio \u00a0de abogado inscrito, pues este es uno de los eventos en que el \u00a0legislador no autoriza la intervenci\u00f3n directa del ciudadano \u00a0(\u2026)\u201d.1 \u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esa perspectiva, la providencia examinada no se observa descabellada \u00a0al punto de permitir la injerencia de esta justicia. Seg\u00fan lo \u00a0ha expresado esta Corte, \u201c(\u2026) independientemente \u00a0de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores \u00a0atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en \u00a0caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho \u00a0(\u2026)\u201d2. \u00a0<\/p>\n
T\u00e9ngase \u00a0en cuenta que la sola divergencia conceptual no puede ser venero para \u00a0demandar el amparo porque la tutela no es instrumento para definir \u00a0cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis \u00a0de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las \u00a0inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s \u00a0acertada o la m\u00e1s correcta para dar lugar a la intervenci\u00f3n \u00a0del juez constitucional. El resguardo previsto en la regla 86 de la \u00a0Carta es residual y subsidiario. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Refuerza \u00a0la denegaci\u00f3n de la protecci\u00f3n el desconocimiento del \u00a0principio de subsidiariedad, por \u00a0cuanto el comentado sublite \u00a0la \u00a0actora no recurri\u00f3 el auto de 13 de mayo de 2015, a trav\u00e9s \u00a0del recurso de reposici\u00f3n, procedente de conformidad con lo \u00a0preceptuado en el art\u00edculo 348 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil3. \u00a0<\/p>\n
De esta manera, \u00a0desaprovech\u00f3 la oportunidad de controvertir en el campo \u00a0id\u00f3neo, esto es, dentro del juicio, las inconformidades aqu\u00ed \u00a0ventiladas. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, la Corte ha dicho: \u00a0<\/p>\n
\u201c(…) \u00a0[S]i \u00a0hay descuido de las partes en el empleo de las defensas frente a las \u00a0decisiones judiciales, es vedado para el Juez de tutela penetrar en \u00a0las cuestiones procedimentales que informan los tr\u00e1mites \u00a0respectivos, pues a este amparo, eminentemente subsidiario, s\u00f3lo \u00a0es dable acudir cuando no se ha tenido otra posibilidad \u2018judicial\u2019 \u00a0de resguardo; adem\u00e1s, si las partes dejan de utilizar los \u00a0dispositivos de defensa previstos por el orden jur\u00eddico -como \u00a0aqu\u00ed ocurri\u00f3-, quedan sujetas a las consecuencias de \u00a0las determinaciones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto \u00a0de su propia incuria (\u2026)\u201d4. \u00a0<\/p>\n
En cuanto a la \u00a0eficacia del remedio horizontal, la Sala ha expuesto: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0Y, \u00a0no se diga que el recurso de reposici\u00f3n es ineficaz porque el \u00a0funcionario que emiti\u00f3 el prove\u00eddo recurrido es quien \u00a0lo resuelve, ya que de aceptarse tal aserto lo que se pondr\u00eda \u00a0en entredicho ser\u00eda la idoneidad y utilidad de dicho medio \u00a0impugnativo, supuestamente porque la autoridad judicial, en \u00a0principio, no variar\u00eda su decisi\u00f3n, razonamiento que la \u00a0Corte considera deleznable, si se tiene en cuenta que lo que anim\u00f3 \u00a0al legislador para instituirlo como mecanismo de defensa fue el de \u00a0brindarle al juez de conocimiento una oportunidad adicional para que \u00a0revise su determinaci\u00f3n y, si hubiere lugar a ello, que la \u00a0enmiende, prop\u00f3sito que, aparte de acompasar con los \u00a0principios de econom\u00eda y celeridad procesal, asegura desde un \u00a0comienzo el derecho de contradicci\u00f3n de los sujetos \u00a0intervinientes, especialmente en asuntos que se tramitan en \u00fanica \u00a0instancia (\u2026)\u201d5. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Ahora bien, \u00a0la actora a\u00fan cuenta con la posibilidad de incoar \u00a0nuevamente su solicitud, en los t\u00e9rminos indicados por el \u00a0estrado querellado. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Sin m\u00e1s disquisiciones, el prove\u00eddo atacado se \u00a0infirmar\u00e1 para en su lugar desestimar la salvaguarda invocada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0REVOCAR \u00a0la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada. En \u00a0consecuencia, se NIEGA \u00a0la tutela deprecada. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los \u00a0interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Civil. Sentencia de 4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de marzo de 2015, exp. 2014-00960-01 \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Civil. Sentencia de 18 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de marzo de 2010, exp. 2010-00367-00; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ver en el mismo sentido el fallo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a018 de diciembre de 2012, exp. 2012-01828-01. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cArt. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0348. Salvo norma en contrario, el recurso de reposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procede contra los autos que dicte el juez, contra los del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado sustanciador no susceptibles de s\u00faplica y contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Justicia, para que se revoquen o reformen (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
4CSJ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC. 9 sep. 2011, Rad. 2011-01858-01, reiterado en STC. 27 sep. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02013, Rad. 2013–0241-01. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0COLOMBIA, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. Civil. Sentencia de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a028 de marzo de 2012, exp. 2012-00050-01, reiterada el 15 de mayo y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el 17 de octubre del mismo a\u00f1o, exps. 2012-00017-01 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02012-02127-00. \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte Suprema \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-90880","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90880","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=90880"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90880\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=90880"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=90880"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=90880"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}