\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC8396-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 \u00a005001-22-03-000-2015-00417-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de primero de julio de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., dos (2) de julio de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia dictada el 3 \u00a0de junio \u00a0de 2015 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0dentro de la tutela promovida por Elcira de F\u00e1tima M\u00fanera \u00a0Arango contra \u00a0la Universidad de Medell\u00edn y la Comisi\u00f3n Nacional del \u00a0Servicio Civil \u2013CNSC-, \u00a0tr\u00e1mite al cual fue vinculada la Contralor\u00eda General de \u00a0Medell\u00edn. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La gestora solicita la protecci\u00f3n de los derechos a la \u00a0igualdad, debido proceso, petici\u00f3n, trabajo y acceso a cargos \u00a0p\u00fablicos, \u00a0presuntamente \u00a0quebrantados por los querellados. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sostiene como base de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente \u00a0(fls. 1 a 5): \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0La \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0Nacional del Servicio Civil \u2013CNSC- \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de las convocatorias N\u00ba 256 \u00a0a 314 de 2013, \u00a0abri\u00f3 a tr\u00e1mite el concurso de m\u00e9ritos para \u00a0proveer los empleos de \u201c(\u2026) carrera \u00a0administrativa de las Contralor\u00edas Territoriales de Colombia \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Culmin\u00f3 satisfactoriamente su inscripci\u00f3n para el cargo \u00a0de \u201c(\u2026) \u00a0profesional universitario en psicolog\u00eda, o afines al \u00e1rea \u00a0social o de familia (\u2026) \u00a0con n\u00famero de empleo 204160 de la convocatoria 300 de 2013 \u00a0para la Contralor\u00eda Distrital de Medell\u00edn (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0El ente acusado al verificar los documentos por ella allegados, \u00a0desconoci\u00f3 el t\u00edtulo de pregrado, y por el diploma de \u00a0especialista, s\u00f3lo le otorg\u00f3 9 puntos, omitiendo lo \u00a0preceptuado por el Acuerdo 477 de 2013, el cual estipula: \u201c(\u2026) \u00a0los \u00a0puntajes son acumulables por t\u00edtulo obtenido (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0En la fase de \u201cEducaci\u00f3n \u00a0para el Trabajo y el Desarrollo Humano\u201d, \u00a0se presentaron anomal\u00edas en la valoraci\u00f3n all\u00ed \u00a0realizada, pues le asignaron 0.5 \u201cpuntos\u201d, \u00a0como si \u00fanicamente se hubiera apreciado \u201c(\u2026) \u00a0uno de los cursos [realizados \u00a0cuya] \u00a0duraci\u00f3n \u00a0[fue de] \u00a08 horas \u00a0(\u2026)\u201d, sin tener en cuenta que fueron 100 el total de las \u00a0horas certificadas. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Exige ordenar a las tuteladas revisar y modificar la puntuaci\u00f3n \u00a0asignada. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Respuesta \u00a0de las accionadas y vinculadas \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Comisi\u00f3n Nacional del Servicio Civil \u2013CNSC- se opuso a \u00a0la salvaguarda porque los actos administrativos cuestionados, son \u00a0susceptibles de declararse nulos ante la jurisdicci\u00f3n de lo \u00a0contencioso administrativo. \u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n que en las decisiones reprochadas se \u201c(\u2026) \u00a0ha \u00a0dado correcta aplicaci\u00f3n a las normas de la convocatoria las \u00a0cuales eran ampliamente conocidas por todos los aspirantes, quienes \u00a0al momento de participar en el proceso de selecci\u00f3n las \u00a0aceptaron en su totalidad (\u2026)\u201d \u00a0(fl. 49 a 54) \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Universidad de Medell\u00edn adujo la improcedencia de la \u00a0salvaguarda, ante la inexistencia de irregularidades, y se\u00f1al\u00f3 \u00a0que la CNSC es quien debe absolver las reclamaciones presentadas en \u00a0desarrollo del proceso de selecci\u00f3n (fls. 103 a 113) \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Contralor\u00eda General de Medell\u00edn solicit\u00f3 la \u00a0desvinculaci\u00f3n del amparo, \u201c(\u2026) en \u00a0raz\u00f3n a que las dudas aritm\u00e9ticas en la puntuaci\u00f3n \u00a0tienen que ser resueltas por los propios organizadores del concurso \u00a0(\u2026)\u201d \u00a0(fl. \u00a043 a 46). \u00a0<\/p>\n
1.2. La \u00a0sentencia impugnada \u00a0<\/p>\n
Neg\u00f3 \u00a0la protecci\u00f3n deprecada porque \u201c(\u2026) no \u00a0es la acci\u00f3n de tutela el instrumento adecuado para entrar a \u00a0discutir la legalidad de un acto administrativo, relacionado con la \u00a0convocatoria referida, cuando no se ha patentizado la violaci\u00f3n \u00a0de derecho fundamental alguno (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 66 a 73). \u00a0<\/p>\n
1.3. La \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
La \u00a0formula la promotora, realzando los mismos argumentos del libelo \u00a0genitor (fls. 114, ib\u00eddem). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Se duele la \u00a0actora \u00a0porque los entes accionados no valoraron correctamente los documentos \u00a0por aqu\u00e9lla aportados para el cargo de \u201c(\u2026) \u00a0profesional \u00a0universitario en psicolog\u00eda, o afines al \u00e1rea social o \u00a0de familia con n\u00famero de empleo 204160 de la convocatoria 300 \u00a0de 2013 para la Contralor\u00eda Distrital de Medell\u00edn (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Se negar\u00e1 el auxilio por ausencia del principio de \u00a0subsidiariedad, porque las inconformidades aqu\u00ed expuestas no \u00a0fueron exhibidas en el momento apropiado ante la autoridad \u00a0entutelada, pues la interesada no cuestion\u00f3 el resultado \u00a0reprochado dentro de los t\u00e9rminos previstos en el reglamento \u00a0del mencionado concurso. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa forma, desaprovech\u00f3 la oportunidad de acudir al mecanismo \u00a0de reclamaci\u00f3n contenido en el art\u00edculo 32 del Acuerdo \u00a0477 de 2 de octubre de 20131, \u00a0siendo la Comisi\u00f3n Nacional del Servicio Civil \u2013CNSC- la \u00a0competente para definir si le asist\u00eda o no raz\u00f3n en sus \u00a0planteamientos, decisi\u00f3n que de haberle sido adversa, hubiese \u00a0podido atacar mediante los instrumentos dispuestos por el legislador \u00a0para ello. \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0este t\u00f3pico, ha sido enf\u00e1tica la Sala al \u00a0manifestar: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[L]a \u00a0protecci\u00f3n reclamada no puede salir exitosa porque, en las \u00a0copias allegadas con esta acci\u00f3n no se encuentra ninguna \u00a0prueba (\u2026) \u00a0que indique a la Sala que la petente haya elevado ante el accionado \u00a0petici\u00f3n en el sentido pretendido y que ahora alega por esta \u00a0v\u00eda subsidiaria, es decir, la interesada accion\u00f3 en \u00a0tutela, sin haber hecho ninguna gesti\u00f3n ante la entidad \u00a0demandada y ciertamente que la falta de petici\u00f3n directa ante \u00a0\u00e9sta no le ha permitido pronunciarse concretamente sobre el \u00a0asunto por cuya defensa se propende, lo que excluye la posibilidad de \u00a0que se le pueda atribuir el quebranto denunciado (\u2026)\u201d2. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0otra parte, ninguna \u00a0prueba revela que la quejosa haya acudido a la jurisdicci\u00f3n de \u00a0lo contencioso administrativo para controvertir la determinaci\u00f3n \u00a0fustigada, omisi\u00f3n imposible de subsanar por esta v\u00eda, \u00a0dada su naturaleza residual. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, la demanda de amparo desemboca en la hip\u00f3tesis \u00a0de improcedencia estipulada el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 86 \u00a0de la Carta Pol\u00edtica en armon\u00eda con el precepto 6\u00ba \u00a0del Decreto 2591 de 1991, porque el pronunciamiento emitido, debe \u00a0debatirse a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de nulidad y \u00a0restablecimiento del derecho. \u00a0<\/p>\n
En un asunto \u00a0similar, la Corte expuso: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[E]striba \u00a0la precedente conclusi\u00f3n en que si la protesta formulada \u00a0refiere, a la determinaci\u00f3n adoptada por el organismo acusado, \u00a0de inadmtir a la actora al concurso de m\u00e9ritos para proveer \u00a0cargos en carrera de la rama judicial, se infiere que del pretendido \u00a0an\u00e1lisis no puede ocuparse el Juez de tutela. \u00a0<\/p>\n
\u201cLo \u00a0que se acaba de exponer radica en que, repetidamente lo ha dicho la \u00a0Corte, por tratarse de actos administrativos, el debate acerca de su \u00a0legalidad cumple suscitarlo ante los Jueces especializados \u00a0competentes, a trav\u00e9s de las acciones previstas en el C\u00f3digo \u00a0Contencioso Administrativo, de acuerdo con las circunstancias y \u00a0particularidades que a juicio de la persona interesada, experiment\u00f3 \u00a0la situaci\u00f3n que gener\u00f3 lo resuelto por la \u00a0administraci\u00f3n y que es materia de inconformidad, a fin de \u00a0generar las determinaciones con las cuales se obtenga el \u00a0restablecimiento del derecho o la reparaci\u00f3n directa a que \u00a0hubiere lugar (\u2026)\u201d3. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0De acuerdo a lo discurrido, se ratificar\u00e1 la providencia \u00a0examinada. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia de fecha, contenido y procedencia anotadas. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los \u00a0interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
2CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC 5 de marzo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2008, rad. 00028-01, ratificada el 20 de marzo y el 10 de octubre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2012, rad. 00181-01 y 01530-01, respectivamente. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC. 24 de septiembre de 2013, Rad. 00676-01. \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-90885","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90885","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=90885"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90885\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=90885"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=90885"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=90885"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}