\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC8397-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 \u00a013001-22-21-000-2015-00065-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de primero \u00a0de julio de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. \u00a0C., dos (2) de julio de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddase \u00a0la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia dictada el 4 \u00a0de junio \u00a0de 2015 por la Sala Civil \u00a0Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Cartagena, \u00a0dentro de la tutela promovida por \u00a0Deselia, Concepci\u00f3n y Gennit Morales Guerrero contra la \u00a0Presidencia \u00a0y Vicepresidencia de la Rep\u00fablica. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Las promotoras piden la protecci\u00f3n del derecho fundamental de \u00a0petici\u00f3n, presuntamente vulnerado por las querelladas. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sostienen, \u00a0como base de su reproche, en s\u00edntesis, lo siguiente (fls. \u00a01 \u00a0y \u00a02): \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0El 17 de abril de 2015 el Vicepresidente de la Rep\u00fablica, en \u00a0las instalaciones de Puerto Bah\u00eda, manifest\u00f3 \u00a0p\u00fablicamente \u201c(\u2026) dar[les] \u00a015 d\u00edas (\u2026) \u00a0para (\u2026) \u00a0resolv[er] \u00a0el conflicto [que \u00a0tienen] \u00a0con la sociedad Portuaria El Cayao \u00a0(\u2026)\u201d. Las declaraciones fueron escuchadas por sus \u00a0familiares, quienes les informaron lo all\u00ed sucedido. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0En desacuerdo con los precedidos comentarios, el 20 de abril de 2015 \u00a0le presentaron un requerimiento a la Presidencia de la Rep\u00fablica, \u00a0aduci\u00e9ndo \u201c(\u2026) existir \u00a0presi\u00f3n y amenaza \u00a0(\u2026), y \u00a0no compart\u00ed[r] \u00a0su \u00a0proceder \u00a0(\u2026), [pues] son \u00a0propietarios legalmente del predio El Cayao por herencia de [sus] \u00a0padres \u00a0(\u2026) quienes \u00a0lo adquirieron por prescripci\u00f3n adquisitiva \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El petitorio fue recibido por el organismo accionado el 23 del mismo \u00a0mes y a\u00f1o, empero, hasta ahora no se ha emitido contestaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Suplican se les resuelva el citado planteamiento. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Respuesta \u00a0de los accionados \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Presidencia de la Rep\u00fablica pidi\u00f3 denegar la solicitud \u00a0de resguardo, porque mediante oficio n\u00b0 OFI15-00013414 de 29 de \u00a0abril de 2015, le brind\u00f3 respuesta a las interesadas, pero \u00a0como no pudo notificarlas, procedi\u00f3 a publicar la contestaci\u00f3n \u00a0a trav\u00e9s de aviso (fls. 19 y 20). \u00a0<\/p>\n
La Vicepresidencia \u00a0guard\u00f3 silencio. \u00a0<\/p>\n
1.2. La \u00a0sentencia impugnada \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras concedi\u00f3 \u00a0la protecci\u00f3n invocada, y le orden\u00f3 a la Presidencia y \u00a0Vicepresidencia de la Rep\u00fablica: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0en el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas, contadas a partir \u00a0de la notificaci\u00f3n de esta providencia, resuelvan de fondo, la \u00a0petici\u00f3n (\u2026), \u00a0de \u00a0fecha 20 de abril, y procedan a su notificaci\u00f3n a la direcci\u00f3n \u00a0indicada en el escrito de petici\u00f3n \u00a0(\u2026)\u201d \u00a0(folios. \u00a047 a 58). \u00a0<\/p>\n
La \u00a0interpuso \u00a0el Gobierno Nacional querellado aduciendo que el planteamiento de las \u00a0promotoras ya hab\u00eda sido absuelto, en consecuencia, pidi\u00f3 \u00a0se revoque el fallo por hecho superado (fls. 4 a 8). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0torno al derecho de petici\u00f3n, esta Sala ha reiterado su \u00a0car\u00e1cter fundamental por expreso reconocimiento del art\u00edculo \u00a023 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. Esa garant\u00eda se \u00a0concreta en la posibilidad de presentar demandas respetuosas a las \u00a0autoridades para obtener respuestas oportunas, completas y adecuadas. \u00a0\u00c9stas deben corresponder a lo pretendido y notificarse en los \u00a0precisos plazos establecidos por la ley. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De \u00a0las diligencias aportadas al proceso, se extrae que las interesadas \u00a0el 20 de abril de 2015 elevaron a la Presidencia y Vicepresidencia de \u00a0la Rep\u00fablica, las siguientes s\u00faplicas: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a01. \u00a0Inf\u00f3rmenos \u00a0por escrito que se retracta de dichas manifestaciones en pretender de \u00a0APROPIARSE DE NUESTRO PREDIO EL CAYAO, argumentando que es del \u00a0Estado. \u00a0<\/p>\n
\u201c2. \u00a0Solicitamos los hermanos MORALES GUERRERO que nos pida perd\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u201c3. \u00a0Solicitamos una audiencia y\/o visita con ustedes en el predio EL \u00a0CAYAO en Cartagena de Indias – Bol\u00edvar para debatir cualquier \u00a0inquietud y\/o inter\u00e9s \u00a0de parte y parte conforme al \u00a0DERECHO DE IGUALDAD con relaci\u00f3n a la visita en PUERTO BAH\u00cdA \u00a0en Cartagena de Indias. \u00a0<\/p>\n
\u201c4. \u00a0Estamos dispuestos a negociar, vender, arrendar, conciliar etc. el \u00a0predio EL CAYAO de nuestra propiedad con cualquier interesado sea \u00a0SOCIEDAD PORTUARIA EL CAYAO, PUERTO BAH\u00cdA Y\/O PACIFIC RUBIALES \u00a0ETC. Y nos comprometemos a quitar todo tipo de denuncia. \u00a0<\/p>\n
\u201c5. \u00a0Si a bien lo tiene, a ustedes los nombramos para que medien en este \u00a0asunto, pero sin PRESI\u00d3N y\/o AMENAZAS \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0precedido petitorio fue resuelto el 11 de junio de 2015 por la \u00a0Jefatura del Estado, as\u00ed: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a01. En cuanto a su solicitud al Se\u00f1or Vicepresidente de \u00a0\u2018informar por escrito que se retracta de dichas manifestaciones \u00a0en pretender apropiarse del predio El Cayao (sic) argumentando que es \u00a0del Estado\u00bb, le informo que el Se\u00f1or Vicepresidente en \u00a0ning\u00fan momento manifest\u00f3 lo que ustedes afirman y la \u00a0\u00fanica menci\u00f3n que hizo sobre el predio El Cayao fue que \u00a0\u2018Aqu\u00ed \u00a0en Cartagena no solamente existe este proyecto de puerto \u00a0(refiri\u00e9ndose a Puerto Bah\u00eda), sino tambi\u00e9n la \u00a0iniciativa Puerto Cayao y de las obras de Contecar’. \u00a0<\/p>\n
\u201c2. \u00a0En \u00a0cuanto a su solicitud de que el Se\u00f1or Vicepresidente ofrezca \u00a0disculpas, la misma es improcedente por lo expuesto anteriormente. \u00a0<\/p>\n
\u201c3. \u00a0En \u00a0cuanto a su solicitud de una audiencia en el predio El Cayao en aras \u00a0de la igualdad, le informo que el se\u00f1or Vicepresidente asisti\u00f3 \u00a0a Puerto Bah\u00eda el d\u00eda 17 de abril del presente en \u00a0compa\u00f1\u00eda de la Ministra de Transporte, Natalia Abello \u00a0Vives, a presentar el Decreto 474 de 2015, el cual tiene por objetivo \u00a0brindar mayor celeridad a los tr\u00e1mites de solicitudes de \u00a0concesiones portuarias y autorizaciones temporales, as\u00ed como \u00a0lo reglamenta el tr\u00e1mite de las actividades pesqueras \u00a0industriales. En dicha presentaci\u00f3n, el Se\u00f1or \u00a0Vicepresidente tambi\u00e9n se refiri\u00f3 a la Ley de \u00a0Infraestructura aprobada en diciembre del a\u00f1o pasado y sobre \u00a0el particular afirm\u00f3 textualmente que ‘\u00e9sta \u00a0fija plazos concretos para la adquisici\u00f3n de los predios que \u00a0sean requeridos para el desarrollo de este tipo de iniciativas \u00a0(proyectos de infraestructura). La nueva legislaci\u00f3n establece \u00a0un plazo de 15 d\u00edas para que el propietario acepte o rechace \u00a0la oferta que a \u00a0un \u00a0aval\u00fao comercial se le presente para la adquisici\u00f3n del \u00a0predio. De rechazar la oferta, se iniciar\u00e1 inmediatamente el \u00a0proceso de expropiaci\u00f3n con la entrega anticipada del bien. El \u00a0\u00fanico valor a reconocer ser\u00e1 el aval\u00fao \u00a0catastral.’ \u00a0<\/p>\n
\u201c4. \u00a0En \u00a0cuanto a su solicitud expuesta en los puntos 4. Y 5. le informo que \u00a0ni el Presidente de la Rep\u00fablica ni el Vicepresidente de la \u00a0Rep\u00fablica est\u00e1n facultados para negociar, vender, \u00a0arrendar, conciliar o cualquier otra figura similar, sobre predios \u00a0que son de particulares (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 4 a 8, cdno. Corte). \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Ahora bien, refulge palmario que la contestaci\u00f3n se ajust\u00f3 \u00a0congruentemente a los lineamientos requeridos por las promotoras, m\u00e1s \u00a0all\u00e1 de dilucidar si el sentido de \u00e9sta satisfizo lo \u00a0pretendido por aqu\u00e9llas. \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, es improcedente revocar el amparo concedido, pues la Sala \u00a0observa que si bien la Presidencia de la Rep\u00fablica afirm\u00f3 \u00a0en su contestaci\u00f3n, no haber podido enterar de la misiva a las \u00a0interesadas en la direcci\u00f3n por ellas aportada en el escrito \u00a0de petici\u00f3n, no indic\u00f3 los motivos que le frustraron \u00a0tal cometido; restando entonces, uno de los elementos axiol\u00f3gicos \u00a0para la satisfacci\u00f3n del derecho de petici\u00f3n, relativo \u00a0a la notificaci\u00f3n de lo decidido. \u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0no hay lugar declarar la configuraci\u00f3n de un hecho superado, \u00a0por cuanto est\u00e1 demostrado que la notificaci\u00f3n de la \u00a0contestaci\u00f3n se produjo por la orden emitida en primera \u00a0instancia. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Por las razones explicadas, se impone ratificar el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Notif\u00edquese \u00a0lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, \u00a0a todos los interesados y rem\u00edtase oportunamente el expediente \u00a0a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-90886","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90886","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=90886"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90886\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=90886"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=90886"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=90886"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}