\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte Suprema \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC8400-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 76001-22-03-000-2015-00412-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de primero de junio de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. \u00a0C., dos (2) de julio de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese la \u00a0impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia de 29 de mayo de \u00a02015, dictada por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Cali, \u00a0dentro de la tutela instaurada por Ricardo Gaviria C\u00e1rdenas en \u00a0contra de los Juzgados Quinto Civil Municipal y Primero Civil del \u00a0Circuito de Descongesti\u00f3n ambos de esa capital, con ocasi\u00f3n \u00a0del juicio de simulaci\u00f3n iniciado por el aqu\u00ed gestor \u00a0respecto de Myriam y Mario Gaviria C\u00e1rdenas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. El promotor \u00a0solicita la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido \u00a0proceso, presuntamente vulnerado por las autoridades querelladas. \u00a0<\/p>\n
2.1. Se\u00f1ala \u00a0que el Juzgado Quinto Civil Municipal el 14 de marzo de 2014, declar\u00f3 \u00a0la nulidad de todo lo actuado con base en la causal 8\u00aa del \u00a0art\u00edculo 140 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil por no \u00a0practicarse en legal forma la notificaci\u00f3n al extremo pasivo. \u00a0<\/p>\n
2.2. Frente a la \u00a0anterior determinaci\u00f3n interpuso reposici\u00f3n y \u00a0apelaci\u00f3n, concedido este \u00faltimo, el Juzgado Primero \u00a0Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n en prove\u00eddo de 17 \u00a0de marzo de 2015 confirm\u00f3 el auto atacado, al considerar \u00a0quebrantada la prerrogativa a la defensa de Myriam y Mario Gaviria \u00a0C\u00e1rdenas quienes no tuvieron la oportunidad de enterarse de la \u00a0existencia del pleito. \u00a0<\/p>\n
2.3. Advierte que \u00a0al sustentar la alzada \u201c(\u2026) \u00a0explic\u00f3 una vez m\u00e1s, detalladamente al ad quem las \u00a0razones por las que desconoc\u00eda la ubicaci\u00f3n de los \u00a0demandados \u00a0(\u2026) pese \u00a0a esto, y sin analizar las pruebas aportadas o decretar las pedidas \u00a0(\u2026)\u201d, ratific\u00f3 la providencia. \u00a0<\/p>\n
3. Implora revocar \u00a0las decisiones de primera y segunda instancia criticadas. \u00a0<\/p>\n
1.1. Respuesta \u00a0de los accionados \u00a0<\/p>\n
El Juzgado Primero \u00a0Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n deprec\u00f3 la \u00a0prosperidad del amparo e indic\u00f3 \u201c(\u2026) atende[er] \u00a0cada uno de los puntos propuestos por el recurrente ofreciendo una \u00a0respuesta plausible a cada uno de ellos, los que permitieron llegar a \u00a0la conclusi\u00f3n de la confirmaci\u00f3n de la declaratoria de \u00a0nulidad (\u2026)\u201d \u00a0(fl. \u00a033 al 34). \u00a0<\/p>\n
El Juzgado Quinto \u00a0Civil Municipal refiri\u00f3 que el expediente se encontraba ante \u00a0el juez de segundo grado \u201c(\u2026) resolviendo \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n y a\u00fan no ha sido devuelto por \u00a0dicho despacho (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnada \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Neg\u00f3 el \u00a0auxilio por las siguientes razones: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[L]os \u00a0jueces accionados fundamentaron sus decisiones con respaldo en el \u00a0material probatorio obrante, en especial en el recaud[ado] \u00a0en el curso del incidente, m\u00e1s no en criterios subjetivos como \u00a0se les enrostra vehementemente en el escrito tutelar\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u201cPara la \u00a0Sala la argumentaci\u00f3n esgrimida luce coherente, seria y \u00a0debidamente sustentada, situaci\u00f3n que de contera desplaza la \u00a0posibilidad del amparo pues la hermen\u00e9utica jur\u00eddica se \u00a0repele con el abuso del derecho. Tales inferencias independientemente \u00a0que este cuerpo tutelar las proh\u00edje, no pueden tildarse de \u00a0abiertamente caprichosas o arbitrarias para que sean objeto de \u00a0cuestionamiento en sede tutelar (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 45 a 49). \u00a0<\/p>\n
1.3. La \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
La formul\u00f3 \u00a0el promotor reiterando los argumentos esgrimidos en el libelo genitor \u00a0(fls. 57 – 61). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Se duele el actor porque el Juzgado Primero Civil del Circuito de \u00a0Descongesti\u00f3n de Cali \u201c(\u2026) sin \u00a0analizar las pruebas aportadas \u00a0o decretar las pedidas, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0mediante auto de 17 de marzo del presente a\u00f1o \u00a0el \u00a0auto interlocutorio de fecha 14 de marzo de 2014 \u00a0(\u2026)\u201d \u00a0proferido por el Juzgado Quinto Civil Municipal de esa capital, quien \u00a0orden\u00f3 \u201c(\u2026) la \u00a0nulidad de todo lo actuado en el proceso de conformidad con el \u00a0numeral 8\u00ba del art\u00edculo 140 del C.P.C. (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Se \u00a0analizar\u00e1 la determinaci\u00f3n objeto de cuestionamiento, \u00a0para establecer si quebrant\u00f3 las prerrogativas \u00a0iusfundamentales \u00a0alegadas. \u00a0<\/p>\n
El \u00a017 de marzo de 2015 (fls. 22 a 26 cdno. 1), el superior aval\u00f3 \u00a0la invalidez dispuesta en primera instancia aduciendo lo siguiente: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0Revisado \u00a0el caso bajo estudio, afirma la parte demandante que para la fecha de \u00a0presentaci\u00f3n de la demanda desconoc\u00eda el lugar de \u00a0domicilio de los demandados, como quiera que al momento de \u00a0presentarse la citaci\u00f3n a la conciliaci\u00f3n, d\u00edas \u00a0despu\u00e9s de presentarse la demanda, el se\u00f1or Ricardo \u00a0Gaviria se encontraba en la ciudad de Cali; y que al desconocer su \u00a0domicilio exacto optaron por citarlos a la casa de unos familiares. \u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0documentos obrantes a folios 48 – 56, s\u00f3lo permiten corroborar \u00a0la tesis de la parte demandada en cuanto al hecho que el demandante \u00a0en el proceso ordinario conoc\u00eda el domicilio del se\u00f1or \u00a0Mario Gaviria para el momento de presentaci\u00f3n de la demanda. \u00a0<\/p>\n
Desde esa \u00a0perspectiva, la providencia examinada no se observa descabellada al \u00a0punto de permitir la injerencia de esta justicia. Seg\u00fan lo ha \u00a0expresado esta Corte, \u201c(\u2026) independientemente \u00a0de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores \u00a0atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en \u00a0caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho \u00a0(\u2026)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
T\u00e9ngase en \u00a0cuenta que la sola divergencia conceptual no puede ser venero para \u00a0demandar el amparo porque la tutela no es instrumento para definir \u00a0cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis \u00a0de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las \u00a0inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s \u00a0acertada o la m\u00e1s correcta para dar lugar a la intervenci\u00f3n \u00a0del juez constitucional. El resguardo previsto en la regla 86 de la \u00a0Carta es residual y subsidiario. \u00a0<\/p>\n
3. Por los \u00a0anteriores argumentos, se impone la confirmaci\u00f3n del fallo \u00a0impugnado. \u00a0<\/p>\n
3. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los \u00a0interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0COLOMBIA, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. Civil. Sentencia de 18 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de marzo de 2010, exp. 2010-00367-00; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ver en el mismo sentido el fallo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a018 de diciembre de 2012, exp. 2012-01828-01. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte Suprema \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-90888","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90888","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=90888"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90888\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=90888"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=90888"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=90888"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}