\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC8407-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00ba 86001-22-08-000-2015-00062-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de primero de julio de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., dos (2) de \u00a0julio de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo de 19 de mayo de 2015, \u00a0proferido por la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Mocoa, que otorg\u00f3 la tutela de la Asociaci\u00f3n \u00a0de Autoridades Tradicionales Mesa Permanente de Trabajo por el Pueblo \u00a0Cof\u00e1n y Cabildos Ind\u00edgenas Pertenecientes a los Pueblos \u00a0Awa, Nasa, Kichwa, Embera Cham\u00ed del Municipio de Valle de \u00a0Guamuez y San Miguel frente al Ministerio de Educaci\u00f3n \u00a0Nacional. \u00a0<\/p>\n
I.- \u00a0ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Obrando por intermedio de su representante legal, la promotora \u00a0sostiene que le fue conculcado el derecho de petici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Se\u00f1ala como contraria a su garant\u00eda la falta de \u00a0repuesta a la solicitud que present\u00f3 al ente acusado para que \u00a0le permitiera ejecutar un Programa de Alimentaci\u00f3n \u00a0Escolar-PAE. \u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Sustenta el libelo en los supuestos f\u00e1cticos que pasan a \u00a0resumirse (folios 16 y 17): \u00a0<\/p>\n
3.1.- Que su organizaci\u00f3n \u00a0tiene por objeto preservar la cultura ind\u00edgena y la defensa de \u00a0su territorio, uso y costumbres. \u00a0<\/p>\n
3.2.- Que v\u00eda web le \u00a0solicit\u00f3 al Ministerio que le dejara operar un PAE para los \u00a0ni\u00f1os integrantes de su comunidad (marzo 17 de 2015) y hasta \u00a0el momento no se ha pronunciado. \u00a0<\/p>\n
4.- Pretende que se le ordene \u00a0contestar su escrito (folio 19). \u00a0<\/p>\n
II.- \u00a0RESPUESTA DEL DEMANDADO \u00a0<\/p>\n
Guard\u00f3 \u00a0silencio. \u00a0<\/p>\n
III.- \u00a0FALLO DEL TRIBUNAL \u00a0<\/p>\n
Otorg\u00f3 la salvaguarda \u00a0porque el accionado no atendi\u00f3 el reclamo de la afectada y le \u00a0impuso hacerlo dentro de los cinco d\u00edas siguientes a la \u00a0notificaci\u00f3n de la sentencia (folios 29 a 31). \u00a0<\/p>\n
IV.- \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0querellado dijo que el pasado 8 de mayo inform\u00f3 a la quejosa \u00a0que ya hab\u00eda firmado los convenios respectivos, pero en todo \u00a0caso pod\u00eda apoyar la construcci\u00f3n del \u00ablineamiento \u00a0PAE diferencial\u00bb \u00a0como preparaci\u00f3n para la atenci\u00f3n durante el a\u00f1o \u00a02016 y cumplir los objetivos actuales (folios 29 a 31). \u00a0<\/p>\n
V.- \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1.- El debate se centra en \u00a0establecer si el Ministerio de Educaci\u00f3n quebrant\u00f3 la \u00a0prerrogativa denunciada al no responder el memorial de la gestora. \u00a0<\/p>\n
2.- De conformidad con los \u00a0art\u00edculos 1\u00b0 y 4\u00b0 del Decreto 1382 de 2000, la Corte \u00a0es competente para conocer la alzada, porque la entidad involucrada \u00a0es del orden nacional y pertenece al nivel central. \u00a0<\/p>\n
3.- Este mecanismo est\u00e1 \u00a0consagrado en la Carta Pol\u00edtica para proteger de forma \u00a0inmediata y efectiva las garant\u00edas esenciales de \u00a0las personas, cuando fueren violados o seriamente amenazados, a menos \u00a0que su titular tenga o haya contado con la posibilidad de hacerlos \u00a0prevalecer por otro camino legal. \u00a0<\/p>\n
4.- Est\u00e1 acreditado, con \u00a0incidencia en el asunto: \u00a0<\/p>\n
4.1.- \u00a0Que \u00a0la Asociaci\u00f3n de Autoridades Tradicionales Mesa Permanente de \u00a0Trabajo por el Pueblo Cof\u00e1n y Cabildos Ind\u00edgenas \u00a0Pertenecientes a los Pueblos Awa, Nasa, Kichwa, Embera Cham\u00ed \u00a0del Municipio de Valle de Guamuez y San Miguel solicit\u00f3 al \u00a0Ministerio de Educaci\u00f3n que le permitiera ejecutar un Programa \u00a0de Alimentaci\u00f3n Escolar-PAE para los ni\u00f1os de su \u00a0comunidad (marzo 17 de 2015), 3 y 4. \u00a0<\/p>\n
4.2.- \u00a0Que afirm\u00f3 en el libelo no haber obtenido contestaci\u00f3n \u00a0(folios 15 a 22). \u00a0<\/p>\n
4.3.- Que el a-quo \u00a0accedi\u00f3 a la tutela ante el silencio de la accionada (mayo 19 \u00a0de mayo siguiente), folios 29 a 31. \u00a0<\/p>\n
4.4.- Que en la alzada la \u00a0autoridad cuestionada dijo que el 13 de abril de este a\u00f1o neg\u00f3 \u00a0lo pedido por la petente y le remiti\u00f3 la respuesta al correo \u00a0electr\u00f3nico y a la direcci\u00f3n que suministr\u00f3 (25 \u00a0del mismo mes), folios 34 a 36. \u00a0<\/p>\n
5.- Se acoger\u00e1 la alzada \u00a0por lo siguiente \u00a0<\/p>\n
5.1.- Hay \u00a0carencia actual de objeto porque el hecho que se aleg\u00f3 como \u00a0lesivo de los intereses fue remediado durante el curso de la primera \u00a0instancia, ya que el Ministerio de Educaci\u00f3n atendi\u00f3 la \u00a0s\u00faplica de la actora durante el tr\u00e1mite del amparo y \u00a0con esto se cumpli\u00f3 su finalidad. \u00a0<\/p>\n
Al analizar el material \u00a0probatorio obrante en el expediente, se tiene que, en efecto, la \u00a0libelista radic\u00f3 un escrito ante esa entidad para que le \u00a0permitiera administrar un \u00abPrograma \u00a0de Alimentaci\u00f3n Escolar-PAE\u00bb \u00a0(abril 13 de 2015) y aquella lo neg\u00f3 argumentando que ya hab\u00eda \u00a0contratado la nutrici\u00f3n escolar y mantenido el esquema con el \u00a0que ven\u00eda actuando el ICBF desde el a\u00f1o 2014 \u00abdonde \u00a0se contaba con la operaci\u00f3n de 2 organizaciones ind\u00edgenas \u00a0y 1 operador para poblaci\u00f3n mayoritaria\u00bb \u00a0y la invit\u00f3 a cooperar en la construcci\u00f3n del \u00a0\u00ablineamiento \u00a0PAE diferencial\u00bb \u00a0como preparaci\u00f3n para el a\u00f1o entrante (mayo 8). \u00a0<\/p>\n
Sobre el tema, la Corte ha \u00a0se\u00f1alado que \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0El \u00a0\u2018hecho superado o la carencia de objeto\u2019 (\u2026), se \u00a0presenta: \u2018si la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja \u00a0no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n \u00a0erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo \u00a0satisfecha o lo ha sido totalmente, pues la tutela pierde su eficacia \u00a0y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a \u00a0impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido\u2019 \u00a0(sentencia de 13 de marzo de 2009, exp. 2009-00147-01)\u201d \u00a0(sentencia \u00a0del 12 de septiembre de 2011, exp. 2011-00081-01). (CSJ \u00a0STC, 12 mar. 2012, rad. 2012-00274-01, reiterada el 5 de febrero de \u00a02015, STC802). \u00a0<\/p>\n
5.2.- La prerrogativa \u00a0consagrada en el art\u00edculo 23 de la Carta Pol\u00edtica, \u00a0detenta estirpe fundamental e implica la facultad de que sea atendida \u00a0prontamente; por este motivo, al haberse efectuado una petici\u00f3n \u00a0particular, surge el derecho a obtener una determinaci\u00f3n de \u00a0fondo, sin que est\u00e1 necesariamente deba ser favorable a sus \u00a0intereses. \u00a0<\/p>\n
Esta Corporaci\u00f3n ha \u00a0dicho que \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0El \u00a0derecho de petici\u00f3n es fundamental y determinante para la \u00a0efectividad de los mecanismos de la democracia participativa, \u00a0garantizando a su vez otros derechos constitucionales, como los \u00a0derechos a la informaci\u00f3n, a la participaci\u00f3n pol\u00edtica \u00a0y a la libertad de expresi\u00f3n; \u2026el n\u00facleo \u00a0esencial del derecho de petici\u00f3n reside en la resoluci\u00f3n \u00a0pronta y oportuna de la cuesti\u00f3n; (iii) la petici\u00f3n \u00a0debe ser resuelta de fondo, de manera clara, oportuna, precisa y \u00a0congruente con lo solicitado; (iv) la respuesta debe producirse \u00a0dentro de un plazo razonable, el cual debe ser lo m\u00e1s corto \u00a0posible; (v) la \u00a0respuesta no implica aceptaci\u00f3n de lo solicitado ni \u00a0tampoco se concreta siempre en una respuesta escrita; (subraya \u00a0la Sala), C C ST-1130 de 2008, citado en CSJ, 26 \u00a0de feb. de 2015, exp. STC1893. \u00a0<\/p>\n
Es por ello \u00a0que actualmente \u00a0no existe ninguna situaci\u00f3n de urgencia o peligro que amerite \u00a0la intervenci\u00f3n del juez constitucional, ya que el Ministerio \u00a0expuso las razones por las que no era viable el reclamo y, \u00a0adicionalmente, lo comunic\u00f3 a la memorialista a trav\u00e9s \u00a0de su correo electr\u00f3nico y su direcci\u00f3n de \u00a0correspondencia. \u00a0<\/p>\n
6.- As\u00ed \u00a0las cosas, se dejar\u00e1 sin efecto lo dispuesto por el a-quo \u00a0y no se conceder\u00e1 el auxilio. \u00a0<\/p>\n
VI.- DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo \u00a0expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la ley, REVOCA \u00a0la \u00a0sentencia impugnada y, en su lugar, NIEGA \u00a0el \u00a0amparo. \u00a0<\/p>\n
Comunicar telegr\u00e1ficamente \u00a0lo aqu\u00ed resuelto a las partes y remitir el expediente a la \u00a0Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA \u00a0VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO \u00a0GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STC8407-2015 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-90889","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90889","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=90889"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90889\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=90889"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=90889"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=90889"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}