\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 \u00a0<\/p>\n
STC8421-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 11001-02-04-000-2015-00813-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de primero \u00a0de julio de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., dos (2) de julio de dos mil quince (2015).- \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte decide la impugnaci\u00f3n formulada por el apoderado \u00a0especial del se\u00f1or Jes\u00fas Antonio Rodr\u00edguez Vivas \u00a0contra la sentencia proferida el 14 de mayo de 2015 por la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, con la que se \u00a0deneg\u00f3 la tutela incoada por el recurrente frente a la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El actor reclama la \u00a0protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y a \u00a0la defensa. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Para sustentar la petici\u00f3n, \u00a0en lo que interesa a este asunto, el accionante afirma que en el \u00a0interior del proceso penal que a \u00e9l se adelant\u00f3 por el \u00a0delito de hurto por medios inform\u00e1ticos, \u00abse \u00a0cit\u00f3 a audiencia de lectura de fallo de segunda instancia \u00a0[para] \u00a0el 18 de diciembre de 2014\u00bb, pero \u00a0\u00abla citaci\u00f3n \u00a0que se me envi\u00f3 estaba dirigida a la ciudad de Barranquilla \u00a0(\u2026), donde nunca he residido\u00bb, aparte \u00a0de que para esa \u00abfecha \u00a0(\u2026) la Rama Judicial se encontraba en paro\u00bb, ni \u00a0el 9 y 26 de enero de 2015 se dio publicidad o \u00abinformaci\u00f3n \u00a0(\u2026), en la p\u00e1gina web o del Tribunal\u00bb \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Aduce que las anteriores circunstancias, \u00abtrae[n] \u00a0consigo el \u00a0impedimento para presentar por t\u00e9rminos el recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n, con la violaci\u00f3n del debido \u00a0proceso, y por obvias razones de mi derecho de defensa\u00bb (fls. \u00a01 y 2, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Reclama \u00a0que se ordene declarar \u00abque \u00a0la audiencia fue realizada en un momento de paro judicial, por lo \u00a0[que] (\u2026) se \u00a0generan indeterminaciones judiciales y debe darse como anulada tal \u00a0audiencia\u00bb (fl. \u00a04 idem). \u00a0<\/p>\n
RESPUESTA \u00a0DE LOS ACUSADOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal convocado acudi\u00f3 al tr\u00e1mite de tutela con \u00a0el fin de allegar copias de las decisiones emitidas, y pedir que se \u00a0declare improcedente la demanda incoada, dado que el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia de primer grado se \u00a0resolvi\u00f3 con la correspondiente lectura de fallo que tuvo \u00a0ocurrencia el 18 de diciembre de 2014, a la que asistieron los otros \u00a0sujetos procesales, sin que respecto del mismo se hubiera interpuesto \u00a0el mecanismo extraordinario de la casaci\u00f3n. A\u00f1adi\u00f3 \u00a0que la petici\u00f3n de nulidad procesal incoada por la defensa del \u00a0condenado, se desestim\u00f3 porque \u00ablas \u00a0comunicaciones fueron enviadas a las direcciones registradas en la \u00a0actuaci\u00f3n\u00bb \u00a0(fls. 21 a 50 idem). \u00a0 \u00a0<\/p>\n
EL \u00a0FALLO \u00a0IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0a \u00a0quo, \u00a0a vuelta de recordar que respecto de providencias judiciales, la \u00a0acci\u00f3n de amparo como regla general no procede, declar\u00f3 \u00a0improcedente la formulada por el apoderado especial del se\u00f1or \u00a0Rodr\u00edguez Vivas, \u00a0por cuanto revisado el expediente queda claro que la petici\u00f3n \u00a0de nulidad procesal invocada por el quejoso, fue desestimada con base \u00a0\u00aben \u00a0el estudio del acervo probatorio y la normatividad aplicable al \u00a0caso\u00bb, \u00a0de manera que la sala de conocimiento no encontr\u00f3 \u00a0\u00abincongruente \u00a0lo razonado por la Corporaci\u00f3n Judicial demandada como tampoco \u00a0que pueda considerarse como una v\u00eda de hecho lo se\u00f1alado \u00a0en el sentido que no estaban dados los presupuestos para declarar\u00bb \u00a0aquella, de modo que lo que ahora se pretende es \u00abreabrir \u00a0el debate de las pretensiones en litigio a partir de nuevas \u00a0argumentaciones\u00bb \u00a0(fls. \u00a060 a 72 idem). \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0IMPUGNACION \u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado especial del promotor de la querella reitera la concesi\u00f3n \u00a0de la protecci\u00f3n, con fundamento en que \u00abse \u00a0le niega la posibilidad de ir a casaci\u00f3n cuando se le hace una \u00a0audiencia con la Rama Judicial en paro\u00bb \u00a0(fl. 75 idem). \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Debe \u00a0recordarse que la acci\u00f3n de amparo, es un mecanismo particular \u00a0establecido por la Constituci\u00f3n de 1991, para la protecci\u00f3n \u00a0inmediata de los derechos fundamentales de las personas, frente a la \u00a0amenaza o violaci\u00f3n que, en cuanto a ellos, pueda derivarse de \u00a0la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas \u00a0o de los particulares, sin que se constituya o perfile en una v\u00eda \u00a0sustitutiva o paralela de los medios ordinarios de defensa que la \u00a0misma norma superior y la ley consagran para la salvaguarda de tal \u00a0clase de potestades. \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0ha de tenerse presente que, en l\u00ednea de principio, la \u00a0solicitud de amparo no procede respecto de providencias judiciales, \u00a0salvo que se est\u00e9 en frente del evento excepcional y extremo, \u00a0que de tiempo atr\u00e1s se ha considerado puede tornar viable la \u00a0acci\u00f3n de tutela frente a decisiones de los jueces, vale \u00a0decir, cuando se incurre en un actuar arbitrario, caprichoso o \u00a0absurdo del fallador. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0el sub \u00a0lite, \u00a0examinados los soportes adosados al proceso de tutela, surge claro \u00a0que las s\u00faplicas presentadas en la demanda constitucional \u00a0presentada por el apoderado especial del se\u00f1or Jes\u00fas \u00a0Antonio Rodr\u00edguez Vivas, \u00a0no tienen \u00a0vocaci\u00f3n de prosperidad, habida cuenta que el \u00a0supuesto error de linaje legal que se le endilga haber cometido el \u00a0tribunal accionado, que hace referencia a la falta de notificaci\u00f3n \u00a0de la programaci\u00f3n de la audiencia de lectura de fallo de \u00a0segundo grado, no se configur\u00f3, ya que, como lo dej\u00f3 \u00a0sentado la autoridad competente, el indiciado y su defensor \u00a0efectivamente fueron citados a esa fase procesal, luego en esa \u00a0materia, no se avizora ninguna irregularidad de linaje procedimental. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal sentido debe subrayarse que la \u00a0oficina judicial acusada, asegur\u00f3 que la demanda de nulidad \u00a0invocada \u00abse \u00a0resolvi\u00f3 en forma negativa (\u2026), en raz\u00f3n a que \u00a0las notificaciones fueron enviadas a las direcciones registradas en \u00a0la actuaci\u00f3n\u00bb, de \u00a0suerte que \u00abno \u00a0existe afectaci\u00f3n alguna a los derechos del se\u00f1or (\u2026) \u00a0Rodr\u00edguez Vivas\u00bb (fl. \u00a0175 idem), \u00a0y por lo mismo el debate que ahora se plantea, en rigor, escapa al \u00a0escrutinio materia de an\u00e1lisis, pues debe reiterarse, \u00a0que el tribunal acusado al accionante, por el acotado conducto, lo \u00a0convoc\u00f3 a la memora etapa de segundo grado. \u00a0<\/p>\n
Establecido \u00a0lo anterior, queda al descubierto que los jueces competentes \u00a0cumplieron con lo dispuesto en el r\u00e9gimen del procedimiento \u00a0penal, en punto de publicidad, sin que, entonces, en la memorada \u00a0actividad se pueda predicar el quebranto de los derechos invocados. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0adici\u00f3n a lo expuesto, cumple destacar que, con la aludida \u00a0omisi\u00f3n, el condenado desaprovech\u00f3 la oportunidad para \u00a0acudir al \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n frente a la providencia de segundo grado, cuesti\u00f3n \u00a0que, en virtud de lo previsto por el inciso 3\u00ba del art\u00edculo \u00a086 de la Carta Pol\u00edtica, comporta la improcedencia de la \u00a0acci\u00f3n de tutela. \u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0recordarse que \u00a0el mecanismo constitucional, objeto de estudio, no puede emplearse \u00a0para elucidar aspectos como el que es materia de an\u00e1lisis, \u00a0toda vez que para ello la ley penal ofrece a los sujetos procesales \u00a0precisas oportunidades para que a trav\u00e9s de los medios \u00a0apropiados se expongan en el marco del proceso y ante el juez \u00a0natural, sus argumentaciones o inconformidades, sin que los mismos \u00a0puedan ser soslayados so pretexto de invocar vulneraci\u00f3n de \u00a0las garant\u00edas esenciales. \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el particular, la Sala (CSJ STC, 23 may. 2011, Rad. 2011-00512-01, \u00a0invocada el 26 mar. 2014, Rad. 00285-01) en \u00a0un caso de similar temperamento, dej\u00f3 sentado que la discusi\u00f3n \u00a0orientada a elucidar la legalidad de una sentencia de segundo grado \u00a0\u00abel \u00a0petente [la] \u00a0debi\u00f3 someter al escrutinio del juez natural, a trav\u00e9s \u00a0del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, el cual desde\u00f1\u00f3 \u00a0(\u2026), debido a su propia incuria\u00bb, \u00a0pues, se itera, si el querellante: \u00a0<\/p>\n
\u00abtambi\u00e9n \u00a0tuvo la oportunidad de impetrar dicho medio extraordinario y no lo \u00a0hizo, con lo que desperdici\u00f3 la oportunidad de obtener su \u00a0revisi\u00f3n ante el \u00f3rgano m\u00e1ximo de la justicia \u00a0ordinaria (\u2026) \u00a0no es viable acudir a \u00a0esta v\u00eda especial de protecci\u00f3n de los derechos \u00a0fundamentales, luego de desperdiciar los instrumentos procesales \u00a0establecidos por el legislador (\u2026) \u00a0Por tal motivo, la \u00a0petici\u00f3n efectuada resulta improcedente\u00bb \u00a0(CSJ STC, \u00a019 ago. 2011, Rad. 01590-01, reiterada el 17 nov. 2011, Rad. \u00a002358-01). \u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0CONFIRMA el \u00a0fallo proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema de Justicia, dentro de la acci\u00f3n de tutela \u00a0referenciada \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes. \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0 \u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-90902","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90902","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=90902"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90902\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=90902"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=90902"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=90902"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}