\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
STC8423-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-02-03-000-2015-01274-00 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de primero \u00a0de julio de dos mil quince) \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., dos (2) de julio dedos mil quince (2015).- \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte resuelve la acci\u00f3n de tutela interpuesta por \u00a0la se\u00f1ora Liceloth Lorena Luquez L\u00f3pez contra la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 Liceloth \u00a0Lorena Luquez L\u00f3pez \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0en el tr\u00e1mite del proceso penal que a ella se le adelant\u00f3 \u00a0por el \u00a0delito de concierto para delinquir agravado, en el Juzgado \u00danico \u00a0Penal del Circuito Especializado de Sincelejo, la \u00a0autoridad acusada le vulner\u00f3 los derechos fundamentales al \u00a0debido proceso y a la defensa. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Con el prop\u00f3sito de sustentar la demanda formulada, la \u00a0promotora de la petici\u00f3n se\u00f1ala que en el interior de \u00a0las acotadas diligencias judiciales, el juzgado y el tribunal \u00a0competentes emitieron sentencias adversas a sus intereses, y por esa \u00a0raz\u00f3n, \u00abinterpuse \u00a0Recurso Extraordinario de Casaci\u00f3n\u00bb. \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Informa la actora que la sala convocada \u00abmediante \u00a0auto interlocutorio de fecha trece (13) de mayo de 2015 (\u2026) \u00a0inadmit\u00ed\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n a que alude el \u00a0numeral anterior\u00bb, \u00a0providencia en la que se cometieron \u00abevidentes \u00a0errores en mi nombre\u00bb, \u00a0derivados de haber omitido que su primer apellido termina con \u00abZ\u00bb, \u00a0es decir, es \u00abLUQUEZ\u00bb \u00a0y no como all\u00ed se indic\u00f3 \u00abLUQUE\u00bb. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Informa que el 26 de mayo de 2015 se accedi\u00f3 a corregir la \u00a0se\u00f1alada desatenci\u00f3n, pero la corporaci\u00f3n \u00a0soslay\u00f3 \u00abque \u00a0el auto que corrige el interlocutorio participa de su misma \u00a0naturaleza, y por tanto, muy a pesar que no admite recursos en \u00a0contra, necesariamente debe notificarse a las partes del proceso, y \u00a0por sobre todo, al romperse la ejecutoria del auto que inadmiti\u00f3 \u00a0la demanda, la Sala Penal de la Corte debi\u00f3 analizar si al \u00a0momento de proferirse el auto correctivo (\u2026) hab\u00eda \u00a0operado el fen\u00f3meno prescriptivo de la acci\u00f3n a mi \u00a0favor\u00bb \u00a0(fls. 1 a 6, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0Solicita que en sede constitucional se ordene \u00abcorregir \u00a0un auto de naturaleza interlocutoria, mediante un auto de \u00a0sustanciaci\u00f3n\u00bb, y \u00a0se disponga \u00abnotificar \u00a0dicha providencia, conforme lo ordena el c\u00f3digo de \u00a0procedimiento penal respecto de autos interlocutorios, advirtiendo \u00a0expresamente que debe pronunciarse acerca del fen\u00f3meno \u00a0prescriptivo, habida cuenta que para el d\u00eda veintis\u00e9is \u00a0de mayo de 2015, el auto inadmisorio de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0no se encontraba ejecutoriado\u00bb (fls. \u00a06 y 7 idem). \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El 24 de junio de 2015, luego de corregirse el defecto advertido, se \u00a0admiti\u00f3 la aludida queja, se dispuso la publicidad necesaria y \u00a0se orden\u00f3 allegar la documentaci\u00f3n que en tal auto se \u00a0indica. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Lo \u00a0primero que ha de memorar la Corte es que la tutela es un mecanismo \u00a0particular establecido por el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica de 1991, para la protecci\u00f3n inmediata de los \u00a0derechos fundamentales de las personas, frente a la amenaza o \u00a0violaci\u00f3n que, en cuanto a ellos, pueda desprenderse de la \u00a0acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o \u00a0de los particulares, sin que se constituya o perfile en una v\u00eda \u00a0sustitutiva o paralela de los medios ordinarios de defensa que la \u00a0misma norma superior y la ley consagran para la salvaguarda de tal \u00a0clase de derechos. \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0que, como regla general, el amparo no se abre paso respecto de \u00a0providencias judiciales, a no ser que en ellas se hubiere incurrido \u00a0en un proceder arbitrario, a la par que ileg\u00edtimo, o \u00a0desconectado de la ley, si no es posible removerlo a trav\u00e9s de \u00a0los medios ordinarios previstos en el ordenamiento jur\u00eddico. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aqu\u00ed, \u00a0luego del estudio correspondiente, se concluye que no \u00a0se puede resolver positivamente la solicitud invocada por la \u00a0se\u00f1ora Liceloth Lorena Luquez L\u00f3pez, \u00a0merced a que la providencia con la cual, el 26 de mayo de 2015, la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, se \u00a0pronunci\u00f3 sobre la correcci\u00f3n del \u00ablapsus \u00a0calami\u00bb \u00a0advertido por la accionante, en relaci\u00f3n con las palabras que \u00a0efectivamente integran su segundo apellido, pues los efectos que de \u00a0esa puntual determinaci\u00f3n se derivan, tal como lo advirti\u00f3 \u00a0la accionada, en manera alguna pueden considerarse caprichosos o \u00a0arbitrarios, lo que suprime la posibilidad de censurarlos en el campo \u00a0de los derechos fundamentales, dado que no se trata de actos \u00a0ileg\u00edtimos que claramente se opongan al ordenamiento jur\u00eddico. \u00a0<\/p>\n
T\u00e9ngase \u00a0en cuenta que la autoridad acusada, tras realizar con fundamento en \u00a0el art\u00edculo 15, inciso segundo de la Ley 600 de 2000, la \u00a0memorada precisi\u00f3n, sostuvo que esa clase de ajuste de \u00a0palabras \u00abse \u00a0puede emitir en cualquier tiempo, luego [en \u00a0el \u00a0sub lite] \u00a0para nada afecta la ejecutoria del auto inadmisorio de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n, cuya firmeza, por lo dem\u00e1s, se produjo cuando \u00a0la \u00faltima decisi\u00f3n fue suscrita por los Magistrados de \u00a0la Corte que la profirieron, seg\u00fan as\u00ed qued\u00f3 \u00a0expresado\u00bb en \u00a0el pertinente auto \u00abtambi\u00e9n \u00a0emitido dentro del proceso (\u2026) en cuesti\u00f3n, de manera \u00a0que por ning\u00fan motivo dicha correcci\u00f3n implica la \u00a0reanudaci\u00f3n del t\u00e9rmino prescriptivo\u00bb (fls. \u00a039 a 44 idem). \u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud de lo anterior, es inobjetable que la corporaci\u00f3n \u00a0demandada efectivamente revel\u00f3 los motivos para arribar a los \u00a0efectos de los que difiere la quejosa, cuesti\u00f3n que comporta \u00a0desestimar la petici\u00f3n especial incoada, puesto que el soporte \u00a0de la querella no guarda relaci\u00f3n con una tem\u00e1tica \u00a0propia o genuina derivada del quebranto de los derechos \u00a0fundamentales, sino con una opini\u00f3n o criterio que no coincide \u00a0o se distancia del que objetivamente aplicaron los jueces \u00a0competentes. \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0indispensable recordar que como regla el \u00a0fallador de tutela no puede inmiscuirse en los pronunciamientos del \u00a0juez natural, a no ser que, se repite, incurran en una \u00a0desviaci\u00f3n evidente o protuberante de la ley, en virtud de lo \u00a0cual es sabido que \u00a0<\/p>\n
\u00abel \u00a0amparo s\u00f3lo se abre paso si \u2018se detecta un error grosero \u00a0o un yerro superlativo o may\u00fasculo que, abrupta y \u00a0paladinamente cercene el ordenamiento positivo; cuando tenga lugar un \u00a0ostensible e inadmisible resquebrajamiento de la funci\u00f3n \u00a0judicial; en suma, cuando se presenta una v\u00eda de hecho, as\u00ed \u00a0denominada por contraponerse en forma manifiesta al sistema jur\u00eddico, \u00a0es posible reclamar el amparo del derecho fundamental constitucional \u00a0vulnerado o amenazado \u00a0(CSJ STC 15 ago. 2013, Rad. 01802-00, reiterada 16 ene. 2014, Rad. \u00a003017-00). \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Con \u00a0apoyo en las razones que preceden, se concluye la improcedencia del \u00a0resguardo que en esta providencia se decide. \u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley \u00a0DENIEGA \u00a0el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela \u00a0referenciada. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtase \u00a0el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su \u00a0cargo. \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-90904","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90904","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=90904"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90904\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=90904"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=90904"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=90904"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}