\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
STC8424-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 11001-02-03-000-2015-01341-00 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de \u00a0primero de julio de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., dos (2) de julio de dos mil quince (2015).- \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte resuelve la acci\u00f3n de tutela interpuesta por \u00a0el representante legal de Inversiones y Representaciones Karawi \u00a0Limitada contra Mar\u00eda Romero Silva, magistrada de la Sala \u00a0Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Barranquilla. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Inversiones \u00a0y Representaciones Karawi Limitada, por conducto de su representante \u00a0legal, afirma \u00a0que en el proceso ejecutivo con pretensi\u00f3n mixta que en su \u00a0contra instaur\u00f3 Central de Inversiones S.A., ante el Juzgado \u00a0Segundo Civil del Circuito de Barranquilla, se incurri\u00f3 en un \u00a0proceder que le vulnera las garant\u00edas fundamentales al debido \u00a0proceso previstas por el art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Para \u00a0respaldar la petici\u00f3n el querellante informa que el \u00a0funcionario del conocimiento, en el acotado tr\u00e1mite \u00a0compulsivo, \u00abprofiri\u00f3 \u00a0sentencia favorable a los intereses del mi representada\u00bb. \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Aduce que el \u00abapoderado \u00a0sustituto de la parte vencida (el demandante dentro del proceso \u00a0ejecutivo) interpuso recurso de apelaci\u00f3n contra la anterior \u00a0providencia\u00bb, \u00a0y el tribunal acusado, \u00abmediante \u00a0la providencia del 9 de marzo de 2015 resolvi\u00f3 admitir\u00bb \u00a0ese medio de impugnaci\u00f3n, a trav\u00e9s de decisi\u00f3n \u00a0que la misma funcionaria no revoc\u00f3. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 Critica ese proceder de la oficina judicial acusada porque, en suma, \u00a0\u00aben \u00a0el expediente no obraba autorizaci\u00f3n de parte de la empresa \u00a0CENTRAL DE INVERSIONES S.A. -CISA- para que el apoderado Dr. JAIME \u00a0SMITH ORTIZ pudiera sustituir el poder al Dr. JAIRO J\u00c1COME \u00a0ABRIL\u00bb. \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0A\u00f1adi\u00f3 que para cuestionar el citado proceder no \u00a0existen otros mecanismos legales, lo que comporta se\u00f1alar que \u00a0concurren, entontes, las exigencias para acudir al instrumento de la \u00a0tutela (fls. 15 y 16, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Solicita \u00a0la protecci\u00f3n de los derechos incoados y que, en sede \u00a0constitucional, se ordene proferir \u00abun \u00a0nuevo auto reponiendo el auto que admiti\u00f3 el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n interpuesto por el apoderado de CENTRAL DE \u00a0INVERSIONES S.A. \u2013CISA- por carecer de poder para ello\u00bb \u00a0 (fl. \u00a017 idem). \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a019 de junio de 2015 se admiti\u00f3 la aludida queja, se dispuso la \u00a0publicidad necesaria y se orden\u00f3 allegar la documentaci\u00f3n \u00a0que en tal auto se indica. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Se \u00a0recuerda ab initio \u00a0que la acci\u00f3n de tutela, es un mecanismo particular \u00a0establecido por la Constituci\u00f3n de 1991, para la protecci\u00f3n \u00a0inmediata de los derechos fundamentales de las personas, frente a la \u00a0amenaza o violaci\u00f3n que, en cuanto a ellos, pueda derivarse de \u00a0la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas \u00a0o de los particulares, sin que se constituya o perfile en una v\u00eda \u00a0sustitutiva o paralela de los medios ordinarios de defensa que la \u00a0misma norma superior y la ley consagran para la salvaguarda de tal \u00a0clase de derechos. \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0que como regla general el mecanismo no act\u00faa de cara a \u00a0providencias judiciales, salvo que se est\u00e9 en frente del \u00a0excepcional y cauteloso evento, respecto del que de tiempo atr\u00e1s \u00a0se ha dicho puede tornar viable la acci\u00f3n de tutela, vale \u00a0decir si se est\u00e1 frente a un proceder ileg\u00edtimo que no \u00a0puede corregirse a trav\u00e9s de los medios ordinarios de defensa \u00a0previstos en el ordenamiento jur\u00eddico. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0el caso sometido a consideraci\u00f3n de la Sala, bien pronto se \u00a0advierte que la protecci\u00f3n demandada no puede triunfar, y por \u00a0tanto se impone denegarla, ya que estrictamente la se\u00f1alada \u00a0queja constitucional termina en la causal de improcedencia de que \u00a0trata el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, en concordancia con el numeral 1\u00ba del art\u00edculo \u00a06\u00ba del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, de lo que puede extractarse del libelo tutelar materia de \u00a0estudio, el supuesto proceder enfrentado a la ley deriva, en suma, de \u00a0haber admitido el tribunal el prenombrado recurso ordinario de cara \u00a0al fallo de primer grado emitido en el asunto ejecutivo con \u00a0pretensi\u00f3n mixta instaurado por CENTRAL DE INVERSIONES S.A. de \u00a0cara a la accionante, vale decir, la sociedad Inversiones y \u00a0Representaciones Karawi Limitada, de suerte que los temas en los que \u00a0la quejosa afianz\u00f3 la acci\u00f3n entablada, bien pod\u00edan \u00a0ser debatidos, en el interior del acotado proceso judicial, a trav\u00e9s \u00a0del mecanismo regulado por el inciso 1\u00ba, in \u00a0fine, \u00a0del art\u00edculo 363 del estatuto procesal civil, esto es, \u00a0mediante el instrumento de la s\u00faplica. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0se concluye la imposibilidad para dispensar la protecci\u00f3n \u00a0rogada, toda vez que, se repite, el ordenamiento positivo colombiano \u00a0estableci\u00f3 un instrumento id\u00f3neo de protecci\u00f3n \u00a0judicial -s\u00faplica-, distinto al que inicialmente se emple\u00f3 \u00a0-reposici\u00f3n-, as\u00ed como al que ahora se acude -acci\u00f3n \u00a0de tutela-, que habr\u00eda resultado adecuado para corregir los \u00a0posibles errores denunciados, pues bien se conoce que los potenciales \u00a0yerros -in \u00a0iudicando \u00a0o in \u00a0procedendo- \u00a0que un tr\u00e1mite o decisi\u00f3n judicial acusen, deben \u00a0combatirse a trav\u00e9s de los medios de impugnaci\u00f3n \u00a0ordinarios que el estatuto procesal civil consagra. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con lo anterior, se ha dicho (CSJ STC 20 mar. 2013, \u00a0Rad. 00051-01, reiterada 23 sep. 2013, Rad. 02045-00 y 12 feb. 2015, \u00a0Rad. 00209-00) que \u00a0<\/p>\n
\u00ab(\u2026) \u00a0en trat\u00e1ndose de instrumentos dirigidos a la preservaci\u00f3n \u00a0de los derechos, el medio judicial de protecci\u00f3n es, por \u00a0excelencia, el proceso y, por lo tanto, a nadie le es dable quejarse \u00a0por la hipot\u00e9tica vulneraci\u00f3n de sus derechos \u00a0fundamentales, si goz\u00f3 (\u2026) [de] \u00a0(\u2026) la oportunidad de controvertir las decisiones de las que \u00a0hoy discrepa\u2026. Por lo dem\u00e1s, es palmario que la tutela \u00a0no es un mecanismo que se pueda activar, seg\u00fan la \u00a0discrecionalidad del interesado, para tratar de rescatar las \u00a0oportunidades perdidas, como tampoco para reclamar prematuramente un \u00a0pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, \u00a0por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le \u00a0corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario \u00a0competente \u2026para que de una manera r\u00e1pida y eficaz se \u00a0le proteja el derecho fundamental al debido proceso\u2019, pues, \u00a0reit\u00e9rase, no \u00a0es este un instrumento del que pueda hacer uso \u00a0antojadizamente el interesado, ni mucho menos para eludir el que de \u00a0manera espec\u00edfica se\u00f1ale la ley\u00bb. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0otro lado t\u00e9ngase en cuenta que no existi\u00f3 vulneraci\u00f3n \u00a0al derecho, pues de conformidad con el art\u00edculo 68 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil, no se requiere autorizaci\u00f3n expresa \u00a0para sustituir el poder. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Por tanto, se deniega lo pretendido con el escrito de tutela \u00a0presentado ante esta Corporaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley \u00a0DENIEGA \u00a0el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela \u00a0referenciada. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtase \u00a0el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su \u00a0cargo. \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-90905","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90905","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=90905"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90905\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=90905"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=90905"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=90905"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}