\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0 \u00a0<\/p>\n
STC8427-2015 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de primero \u00a0de julio de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., dos (2) de julio de dos mil quince (2015).- \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte resuelve la acci\u00f3n de tutela interpuesta por la \u00a0se\u00f1ora Rosalba Rodr\u00edguez Jurado contra los Juzgados \u00a0Segundo Civil del Circuito y Primero Civil del Circuito de \u00a0Descongesti\u00f3n, y la Sala Civil – Familia del Tribunal Superior \u00a0del Distrito Judicial, todos de Bucaramanga. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rosalba \u00a0Rodr\u00edguez Jurado pretende \u00a0que se le amparen las garant\u00edas fundamentales al debido \u00a0proceso, a la confianza leg\u00edtima y a la buena fe. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 La interesada \u00a0manifiesta \u00a0que en el interior del proceso de pertenencia que ella instaur\u00f3 \u00a0contra los sucesores de la se\u00f1ora Paulina Valdivieso viuda de \u00a0Espinosa, respecto del inmueble ubicado en la carrera 24 No. 31-89 de \u00a0Bucaramanga, tr\u00e1mite al que la parte demandada acudi\u00f3 \u00a0formulando demanda de reconvenci\u00f3n -acci\u00f3n de dominio-, \u00a0el funcionario de conocimiento emiti\u00f3 sentencia adversa a las \u00a0s\u00faplicas del libelo principal y acogi\u00f3 la \u00a0reivindicaci\u00f3n postulada en la acotada mutua petici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Informa que \u00aba \u00a0trav\u00e9s de apoderado\u00bb \u00a0acudi\u00f3 al recurso de apelaci\u00f3n, pero la corporaci\u00f3n \u00a0accionada decidi\u00f3 confirmar la sentencia arriba indicada. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Considera que el indicado proceder se opone a al ordenamiento \u00a0jur\u00eddico vigente, dado que, en suma, si bien \u00abse \u00a0accedi\u00f3 a la renuncia del poder\u00bb, \u00a0presentada el 30 de abril de 2009 por su inicial \u00ababogado\u00bb, \u00a0se omiti\u00f3 tener en cuenta que \u00ablos \u00a0efectos de su manifestaci\u00f3n se surt\u00edan con arreglo a lo \u00a0previsto en el inc. 4\u00ba del art. 69 del C. de P. Civil\u00bb, \u00a0al punto que \u00abno \u00a0se encuentra que me haya sido comunicada\u00bb \u00a0oportunamente aquella situaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Para finalizar precisa que la comentada negligencia, condujo a que en \u00a0todos los actos surtidos con posterioridad a la referida dimisi\u00f3n, \u00a0en el escenario del primer grado, acaecieran sin la intervenci\u00f3n \u00a0de la parte interesada y comportaran, por tanto, decisiones adversas \u00a0como las arriba relatadas (fls. 1 a 3, cdno 1). \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Pide que se conceda la protecci\u00f3n incoada y que, en sede \u00a0constitucional, se declare \u00abla \u00a0nulidad de lo actuado desde el 5 de noviembre de 2009 hasta la fecha, \u00a0a fin de que yo pueda ejercer mi derecho a la defensa y \u00a0contradicci\u00f3n\u00bb dentro \u00a0de las citadas diligencias judiciales (fl. 4 idem). \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Se \u00a0admiti\u00f3 la aludida queja, se dispuso la publicidad necesaria y \u00a0se orden\u00f3 allegar la documentaci\u00f3n que en tal auto se \u00a0indica. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0Por cuenta de lo previsto por el \u00a0art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, la tutela es un \u00a0mecanismo instituido para la protecci\u00f3n de los derechos \u00a0fundamentales, cuando sean conculcados o seriamente amenazados por la \u00a0acci\u00f3n o la omisi\u00f3n ileg\u00edtima de una autoridad \u00a0p\u00fablica o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los \u00a0particulares, siempre y cuando el afectado no disponga de otro medio \u00a0de defensa judicial. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0la misma forma, se ha se\u00f1alado que esta acci\u00f3n, en \u00a0l\u00ednea de principio \u00a0rector, no procede respecto de providencias judiciales, salvo que el \u00a0funcionario adopte una decisi\u00f3n por completo opuesta al \u00a0r\u00e9gimen legal previamente se\u00f1alado, sin ninguna \u00a0objetividad, apoyado \u00fanicamente en sus particulares designios, \u00a0a tal extremo que configure el proceder ileg\u00edtimo, situaci\u00f3n \u00a0frente a la cual se abre camino el amparo para restablecer las \u00a0prerrogativas fundamentales conculcadas, siempre y cuando se hayan \u00a0agotado las v\u00edas ordinarias de defensa judicial, dado el \u00a0car\u00e1cter subsidiario y residual de la tutela y, \u00a0por supuesto, se observe el requisito de la inmediatez connatural a \u00a0su ejercicio. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En el sub judice, \u00a0la Corte evidencia que la pretensi\u00f3n formulada por \u00a0la se\u00f1ora Rosalba Rodr\u00edguez Jurado, no \u00a0puede triunfar, toda vez que la misma incumple el requisito de \u00a0inmediatez que caracteriza esta acci\u00f3n de naturaleza \u00a0excepcional. En este sentido, se destaca que el 19 de junio de 2015 \u00a0(fl. 1 idem) \u00a0fue radicada la demanda constitucional orientada a cuestionar las \u00a0supuestas irregularidades en las que se afirma incurrieron los \u00a0funcionarios querellados, vale decir, los \u00a0Juzgados Segundo Civil del Circuito y Primero Civil del Circuito de \u00a0Descongesti\u00f3n, y la Sala Civil – Familia del Tribunal Superior \u00a0del Distrito Judicial, todos de Bucaramanga, cuando es indubitable \u00a0que desde el 23 de septiembre de 2014, esta corporaci\u00f3n \u00a0defini\u00f3 la segunda instancia del acotado asunto impulsado por \u00a0la accionante de cara a los sucesores de la se\u00f1ora Paulina \u00a0Valdivieso viuda de Espinosa (fls. \u00a037 a 47 idem), \u00a0esto es, que transcurrieron m\u00e1s de ocho (8) a\u00f1os desde \u00a0que se cerr\u00f3 el memorado litigio, \u00e9poca en la que \u00a0entonces se estima consolidada la supuesta vulneraci\u00f3n de los \u00a0derechos fundamentales ahora reclamados. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0se\u00f1alada circunstancia permite evidenciar, que la aludida \u00a0petici\u00f3n no se radic\u00f3 \u00a0tempestivamente, \u00a0ya que, como lo ha se\u00f1alado reiteradamente la jurisprudencia \u00a0en la materia, pese a que las \u00a0normas legales que \u00a0rigen el mecanismo tutelar no fijan un puntual lapso para su \u00a0interposici\u00f3n, de acuerdo con los principios y criterios \u00a0orientadores del mismo -urgencia, celeridad \u00a0y eficacia-1, \u00a0lo consecuente es que se act\u00fae tan pronto tenga ocurrencia el \u00a0hecho generador de la supuesta vulneraci\u00f3n de los derechos \u00a0fundamentales. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con el indicado requisito, vale decir, con la \u00a0oportunidad para presentar las acciones constitucionales orientadas a \u00a0obtener la protecci\u00f3n de un derecho fundamental, se ha \u00a0se\u00f1alado que cuando la presunta vulneraci\u00f3n de una de \u00a0tales prerrogativas \u00a0<\/p>\n
\u00abno \u00a0guarde razonable cercan\u00eda en el tiempo con el ejercicio de la \u00a0acci\u00f3n, no debe, en principio, ser amparad[a], \u00a0en parte a modo de sanci\u00f3n por la demora o negligencia del \u00a0accionante en acudir a la jurisdicci\u00f3n para reclamar tal \u00a0protecci\u00f3n y, tambi\u00e9n, por evitar perjuicios, estos si \u00a0actuales, a terceros que hayan derivado situaciones jur\u00eddicas \u00a0de las circunstancias no cuestionadas oportunamente. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, en el presente evento no puede tenerse por cumplida la \u00a0exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el \u00a0lapso razonable de los seis \u00a0meses que se \u00a0adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, \u00a0justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante\u00bb \u00a0(CSJ STC 2 ago. \u00a02007, Rad. 00188, se subraya, repetida el 10 abr. 2013, Rad. 00681)). \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte ha reiterado el indicado criterio en el sentido de se\u00f1alar \u00a0que \u00a0<\/p>\n
\u00aben \u00a0suma, ante la reviviscencia pretoriana de la acci\u00f3n de tutela \u00a0contra sentencias judiciales, se hace imprescindible fijar un t\u00e9rmino \u00a0consuntivo del recurso constitucional, pues no puede quedar abierto \u00a0intemporalmente el debate judicial, ya que ello conspirar\u00eda \u00a0contra la seguridad jur\u00eddica y los derechos de todas las \u00a0partes involucradas en el litigio, quienes fundados en la confianza \u00a0legitima que les otorga la firmeza de un fallo judicial, no podr\u00edan \u00a0ser sorprendidos en cualquier momento posterior, con un nuevo debate \u00a0que frustre los derechos as\u00ed adquiridos y las situaciones \u00a0consolidadas. Las partes, y quienes con ellas puedan establecer \u00a0relaciones de todo orden, ajustan su proceder a las se\u00f1ales \u00a0que emite el ordenamiento jur\u00eddico por medio de las sentencias \u00a0judiciales en firme. De este modo, en funci\u00f3n de adquirir la \u00a0certeza y predictibilidad necesarias a la estabilidad de las \u00a0relaciones jur\u00eddicas, la clausura de la oportunidad de atacar \u00a0las sentencias judiciales es un imperativo constitucional\u00bb (CSJ \u00a0STC 14 sep. 2007, Rad. 01316, repetida el 5 sep. 2014, Rad. 01921). \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Por tanto, no es viable la petici\u00f3n de amparo, cuesti\u00f3n \u00a0que comporta denegar lo pretendido por la se\u00f1alada demandante. \u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley \u00a0DENIEGA \u00a0el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela \u00a0referenciada. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtase \u00a0el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su \u00a0cargo. \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03\u00ba del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-90908","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90908","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=90908"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90908\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=90908"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=90908"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=90908"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}