\u00a0 \u00a0 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n.\u00b0 11001-02-03-000-2015-01382-00 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
STC8505-2015 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n.\u00b0 11001-02-03-000-2015-01382-00 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en sesi\u00f3n de primero de julio de dos mil quince) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0D. C., dos (02) de julio de dos mil quince (2015). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decide la acci\u00f3n de tutela presentada por Wilmer Rolando Siza \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ram\u00edrez contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia, tr\u00e1mite en el que se dispuso la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vinculaci\u00f3n de los intervinientes en el proceso penal seguido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra el actor. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La pretensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionante solicit\u00f3 el amparo de sus derechos fundamentales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al debido proceso, defensa y acceso a la administraci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0justicia, que considera vulnerados por la autoridad accionada en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite del proceso penal en el que fue condenado, porque \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resolvi\u00f3 inadmitir la demanda de casaci\u00f3n que formul\u00f3, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sin advertir que la sentencia del ad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quem \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vulner\u00f3 sus derechos constitucionales. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Pretende, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en consecuencia, que se declare sin valor ni efecto tal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0determinaci\u00f3n, y en su lugar admita el l\u00edbelo porque a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su sentir el juez colegiado vulner\u00f3 sus garant\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentales. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
B. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Los hechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En contra de Wilmer Rolando Siza Ram\u00edrez, William Yhonatan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0V\u00e1squez y Germ\u00e1n Dar\u00edo S\u00e1nchez S\u00e1nchez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se inici\u00f3 un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso penal por la presunta comisi\u00f3n de los delitos de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abDesaparici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Forzada y Homicidio en Persona Protegida\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El anterior tr\u00e1mite se inici\u00f3 a petici\u00f3n de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Coordinadora del Grupo de Derechos Humanos de la Procuradur\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0General de la Naci\u00f3n, a ra\u00edz de la queja que present\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aracelly Estrada Toro contra el \u00abComandante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del Batall\u00f3n Juan del Corral\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tras denunciar que su hijo Jos\u00e9 Oliverio Vahos Estrada, fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sometido a desaparici\u00f3n \u00a0forzada el 7 de agosto de 2005 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0parte de personal del Ej\u00e9rcito Nacional, en el sitio conocido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00abPailania\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(Antioquia), pues seg\u00fan informaci\u00f3n de testigos, luego \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de que soldados realizaran un ret\u00e9n y una requisa en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0veh\u00edculo que se movilizaba la v\u00edctima, fue retenido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sin raz\u00f3n alguna. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Paralela \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a la anterior situaci\u00f3n, el Juzgado 25 de Instrucci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal Militar, dio inicio a la investigaci\u00f3n por la muerte de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abN.N.\u00bb que habr\u00eda ocurrido el 8 de agosto de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02005, en el \u00absitio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conocido como MORRITOS, comprensi\u00f3n territorial de Cocorn\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Antioquia, en desarrollo de la \u2018Operaci\u00f3n Ejemplar\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y misi\u00f3n t\u00e1ctica \u2018Justiciero\u2019 en la cual \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0participaba la COMPA\u00d1\u00cdA CORCEL 3, al mando del se\u00f1or \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sub-Teniente SIZA RAMIREZ ROLANDO, integrada por tres escuadras\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Se\u00f1alan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los miembros del Ej\u00e9rcito Nacional que fueron emboscados y se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vieron obligados a \u00abhacer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0uso de sus armas\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ataque en donde falleci\u00f3 una persona quien qued\u00f3 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0posici\u00f3n \u00abboca \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abajo, vestida con camuflado, (\u2026) que portaba un revolver \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0calibre 38, y 8 cartuchos para el mismo y a su vez, 4 vainillas, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como una granada para fusil y 28 cartuchos calibre 7.62 mm.\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otra parte, y conocida la noticia del desaparecimiento del joven \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 Oliverio Vahos Estrada, y el fallecimiento en desarrollo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de operaciones militares de una persona sin identidad, la Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal Militar emiti\u00f3 \u00aborden \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de trabajo a funcionarios del CTI de la Fiscal\u00eda General de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Naci\u00f3n, con la finalidad de identificar el cad\u00e1ver \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0N.N y si esa identificaci\u00f3n correspond\u00eda con la del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0joven reportado como desaparecido\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Realizado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el correspondiente cotejo dactilosc\u00f3pico entre la \u00abtarjeta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0original de necrodactilia, acta nro. 037 del 09-08-05 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0correspondiente al N.N.\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00abcopia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la tarjeta alfab\u00e9tica de preparaci\u00f3n de la c\u00e9dula \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de ciudadan\u00eda a nombre de JOSE OLIVERIO VAHOS ESTRADA\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se concluy\u00f3 que \u00ablas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impresiones dactilares all\u00ed plasmadas, corresponden a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0misma persona, en este caso, al se\u00f1or VAHOS ESTRADA JOSE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0OLIVERIO\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
No \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quedando duda \u00abque \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la persona denunciada como desaparecida el 7 de agosto de 2005, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presuntamente por miembros del Ej\u00e9rcito de Colombia, en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sitio de PAILANIA, municipio de Cocorn\u00e1, Antioquia, y la dada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de baja por el Ej\u00e9rcito de Colombia en desarrollo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0operaciones de control de subversivos, para el 8 de agosto de 2005, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en la Vereda Morritos, municipio de Cocorn\u00e1, Antioquia, era \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la misma, la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n a trav\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de su delegado 31 seccional con sede en el municipio de El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Santuario, Antioquia, con competencia en la comprensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0territorial donde ocurrieron los hechos denunciados y puestos en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conocimiento de las autoridades competentes, asume el conocimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para la investigaci\u00f3n de los posibles autores responsables de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las conductas de Desaparici\u00f3n Forzada y Homicidio en Persona \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Protegida\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Una vez se vincularon al proceso los investigados, a trav\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de indagatoria, el 28 de febrero de 2011, la Fiscal\u00eda les \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impuso medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El 20 de mayo siguiente, el ente acusador dispuso el cierre parcial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la investigaci\u00f3n respecto a los tres procesados, y en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n del 24 de junio de 2011, los acus\u00f3 como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0coautores de los delitos de homicidio en persona protegida y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desaparici\u00f3n forzada agravada. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La etapa de juicio fue asumida por el Juzgado Penal del Circuito de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Santuario-Antioquia, autoridad que el 30 de septiembre de 2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00ababsolvi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a los procesados de todos los delitos por los que fueron acusados\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La Fiscal\u00eda delegada apel\u00f3 dicha decisi\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia, en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia de 30 de mayo de 2014, revoc\u00f3 el prove\u00eddo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnado, y en su lugar, conden\u00f3 al Subteniente Wilmer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rolando Siza Ram\u00edrez, el soldado Germ\u00e1n Dar\u00edo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0S\u00e1nchez y el cabo William Yhonathan V\u00e1squez, como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0coautores del punible de desaparici\u00f3n forzada agravada y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0homicidio en persona protegida, imponi\u00e9ndoles la pena de 480 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0meses de prisi\u00f3n, y multa por valor de 7.000 salarios m\u00ednimos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0legales mensuales vigentes e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por 238 meses. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
8. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El accionante formul\u00f3 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0invocando como causales \u00aberror \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de derecho por falso juicio de legalidad\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00aberror \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de hecho por falso raciocinio\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00aberror \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de hecho por falso juicio de existencia por suposici\u00f3n\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
9. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n de 25 de febrero de 2015, resolvi\u00f3 inadmitir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la demanda de casaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
10. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Para lo anterior, consider\u00f3 que \u00abson \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0evidentes las falencias de la demanda promovida por la defensa de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rolando Siza \u00a0Ram\u00edrez, puesto que de principio a fin la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0censora se dedica a restarle m\u00e9rito probatorio a las pruebas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que para el Tribunal s\u00ed tuvieron el poder suficiente para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concluir que el civil Oliverio Vahos fue ejecutado por la compa\u00f1\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al mando de Siza Ram\u00edrez\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Agreg\u00f3 que no encontr\u00f3 demostrada la vulneraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de los derechos fundamentales de los intervinientes. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
11. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El peticionario del amparo aduce que la anterior decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desconoci\u00f3 que en el proceso penal adelantado en su contra le \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fueron vulneraron sus derechos fundamentales, por lo que debi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0admitir el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
12. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por los anteriores hechos present\u00f3 la queja constitucional. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
C. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El tr\u00e1mite de la primera instancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El 23 de junio de 2015 se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y se orden\u00f3 el traslado a los involucrados para que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejercieran su derecho a la defensa. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El Tribunal de Antioquia y el Juzgado Penal del Circuito de El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Santuario, aportaron a los autos copias de las sentencias de primera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y segunda instancia, y de la demanda de casaci\u00f3n formulada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por el accionante. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La jurisprudencia, de manera invariable, ha se\u00f1alado que, por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0regla general, la acci\u00f3n de tutela no procede contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0providencias judiciales y, por tanto, s\u00f3lo en forma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0excepcional resulta viable la prosperidad del amparo para atacar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tales decisiones. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0criterios que se han establecido para identificar las causales de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procedibilidad en estos eventos se basan en el reproche que merece \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0toda actividad judicial infundada o rebelada contra las preceptivas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0legales que rigen el respectivo juicio, con detrimento de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derechos fundamentales de las personas que han sometido la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ventilaci\u00f3n de sus conflictos a la jurisdicci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El actor alega que en el proceso penal seguido en su contra la Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n vulner\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sus derechos fundamentales al inadmitir la demanda de casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que formul\u00f3 contra la sentencia del 30 de mayo de 2014, que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo conden\u00f3 por los delitos de \u00abhomicidio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en persona protegida y desaparici\u00f3n forzada agravada. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala, del an\u00e1lisis de las providencias materia del reproche \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucional, no observa ninguna vulneraci\u00f3n a las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0garant\u00edas fundamentales invocadas, pues tales determinaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se sustentaron en una interpretaci\u00f3n razonable de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0normatividad y de los argumentos en que se fund\u00f3 el citado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efecto, la citada autoridad, en su auto de 25 de febrero de 2015, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adujo, que la demanda promovida ten\u00eda evidentes falencias, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0toda vez, que s\u00f3lo se dedic\u00f3 a restar m\u00e9rito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0probatorio a las pruebas que tuvo en cuenta el Tribunal para imponer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la condena, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para lo cual explic\u00f3: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00ab[La] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de casaci\u00f3n no es un escrito de libre elaboraci\u00f3n en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tanto que debe cumplir los requisitos establecidos en el art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0212 de la ley 600 de 2000, consistente en citar las normas que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consideran infringidas, determinar la clase de quebrantamiento, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indicar los fundamentos completos con claridad, precisi\u00f3n y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0l\u00f3gica (\u2026) adem\u00e1s de demostrar la trascendencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del yerro en la decisi\u00f3n, absteni\u00e9ndose de atacar el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0poder demostrativo otorgado por el fallador a los medios de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0convicci\u00f3n, para de esta forma imponer la personal estimaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que respecto de \u00e9stos le merece a quien acude a la sede \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extraordinaria\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0continuaci\u00f3n, procedi\u00f3 a estudiar los argumentos del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0censor e inici\u00f3 con el cargo de \u00abfalso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio de legalidad\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0frente al cual expuso que el mismo se relaciona con el \u00abproceso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de formaci\u00f3n de la prueba, con las normas que regulan la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0manera leg\u00edtima de producir e incorporar el medio de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0convicci\u00f3n al juicio oral, con el principio de legalidad en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0materia probatoria y la observancia de los presupuestos \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0formalidades exigidas para cada medio\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esa l\u00ednea de pensamiento expres\u00f3: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00abPara \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el presente asunto la queja acerca de la ilegalidad del testimonio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Aracely Estrada Toro se funda en su falta de credibilidad, toda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vez que al confrontar su dicho con el de otros declarantes surgen \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0varias imprecisiones\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en cuenta lo anterior la Corporaci\u00f3n consider\u00f3: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00ab[Es] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0claro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que ninguna relaci\u00f3n existe entre los requisitos para la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pr\u00e1ctica y aducci\u00f3n de la prueba testimonial y la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inconformidad de la recurrente, puesto que en manera alguna est\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alegando o demostrando que la declaraci\u00f3n de la madre del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0occiso se practic\u00f3 en contrav\u00eda de los requisitos que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exigen los art\u00edculos 266 y siguientes de la Ley 600 de 2000, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o que se obtuvo en trasgresi\u00f3n de garant\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentales (prueba il\u00edcita), sino en que a su juicio sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0versiones debieron desestimarse y por tanto debi\u00f3 rest\u00e1rseles \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cualquier m\u00e9rito demostrativo\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0finiquit\u00f3 as\u00ed: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00ab[La] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primera censura est\u00e1 indebidamente formulada en tanto que el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ataque se dirige a criticar el m\u00e9rito que el Tribunal le \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otorg\u00f3 al testimonio de Aracely Estrada Toro, lo cual no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0corresponde a un error de derecho por falso juicio de legalidad, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0puesto que la libelista no tuvo en cuenta que \u00e9ste se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0relaciona con el proceso de formaci\u00f3n de la prueba, con las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0normas que regulan la manera leg\u00edtima de producir e \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incorporar el medio de convicci\u00f3n al juicio oral, con el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0principio de legalidad en materia probatoria y la observancia de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presupuestos y formalidades exigidas para cada medio\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al segundo reparo de \u00abfalso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0raciocinio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00bb expres\u00f3 que ese error se materializa cuando el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abjuzgador \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0deriva del medio probatorio deducciones que contravienen la sana \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cr\u00edtica, esto es, los postulados de la l\u00f3gica, las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0leyes de la ciencia o las m\u00e1ximas de la experiencia\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en esa medida, corresponde a quien lo alega \u00abindicar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en forma objetiva qu\u00e9 dice el medio probatorio, cu\u00e1l \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fue la inferencia a la que equivocadamente arrib\u00f3 el juzgador \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y cu\u00e1l es la correcta, as\u00ed como el m\u00e9rito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0persuasivo otorgado y el postulado l\u00f3gico, la ley cient\u00edfica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o la m\u00e1xima de la experiencia que fue desconocido en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Record\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el juez colegiado que el censor estructur\u00f3 el anterior cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00abpartir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del m\u00e9rito probatorio que se otorg\u00f3 a los testimonios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Dub\u00e1n de Jes\u00fas Vahos y Gabriel Jaime Casta\u00f1o, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo cual califica la demandante como il\u00f3gico, puesto que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0frente a las inconsistencias que presentan esas declaraciones, la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conclusi\u00f3n debi\u00f3 ser restarles toda credibilidad\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ese orden de ideas, la Corporaci\u00f3n estim\u00f3: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00abEn \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0manera alguna el reproche se encamina a demostrar que a partir del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1alamiento del testigo, el ad quem adopt\u00f3 una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conclusi\u00f3n absurda en contrav\u00eda de la l\u00f3gica, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la ciencia o la experiencia y pretendiendo fallidamente suplir esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0carga argumentativa, hace referencia al principio l\u00f3gico de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0identidad, sin que el mismo guarde relaci\u00f3n con el fundamento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de su inconformidad, pues esta misma no tiene que ver con que el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fallador hubiese deducido un hecho diferente o con circunstancias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dis\u00edmiles a aquel que se\u00f1alaron los testigos, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0afirmando al mismo tiempo que el ofendido fue retenido por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ej\u00e9rcito Nacional y al mismo tiempo que no lo fue\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00abCosa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0distinta es que lo manifestado por los declarantes no resulte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cre\u00edble para la recurrente, aspecto que no es demandable por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la senda del falso raciocinio, habida cuenta que en dicho error lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que acontece es que del hecho objetivo que determinada prueba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0muestra, el fallador deduce conclusiones il\u00f3gicas o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0irrazonables, lo cual no corresponde con lo propuesto en la demanda, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pues justamente lo que pretende la libelista es desvirtuar el suceso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que el medio de convicci\u00f3n acredita a partir de su personal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0postura acerca de c\u00f3mo debi\u00f3 apreciarse la prueba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0testimonial\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00ab\u2026La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cr\u00edtica a esta deducci\u00f3n se limita a se\u00f1alar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que los testigos que narraron las anteriores circunstancias no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concurrieron al juicio a declarar, vulner\u00e1ndose as\u00ed el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0principio l\u00f3gico de no contradicci\u00f3n, aspecto que en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nada se vincula con el desconocimiento de los principios de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ciencia, sino con el poder suasorio de esos testimonios\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00abEn \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sus conclusiones el Tribunal en manera alguna hizo afirmaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contradictorias y excluyentes con base en lo manifestado por los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0testigos, por el contrario acogi\u00f3 sus versiones y dio por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cierto que el bus en el que se movilizaba el occiso fue interceptado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por efectivos del Ej\u00e9rcito Nacional y que aqu\u00e9l se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0qued\u00f3 en ese lugar por requerimientos de \u00e9stos\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00faltimo, en \u00ablo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que ata\u00f1e al falso juicio de existencia por suposici\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al igual que los dem\u00e1s reparos, se encuentra mal formulado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0habida cuenta que ataca una deducci\u00f3n del ad quem a partir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del hecho probado de que fue la escuadra al mando del cabo WILLIAM \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0YHONATAN VASQUEZ la que retuvo a la v\u00edctima en el ret\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0militar, circunstancia a partir de la cual se concluy\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0responsabilidad del subteniente SIZA RAMIREZ por ser este oficial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quien se encontraba a cargo de la compa\u00f1\u00eda a la que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pertenec\u00eda dicha escuadra, adem\u00e1s de haber elaborado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el informe en el que se report\u00f3 la baja en combate de un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0supuesto guerrillero rese\u00f1ado como N.N. y que resulto ser \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 Oliverio Vahos\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00abEn \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estos t\u00e9rminos, el ataque ten\u00eda que promoverse como un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0falso raciocinio en el que la recurrente deb\u00eda demostrar que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la conclusi\u00f3n expuesta por el ad quem no se encontraba acorde \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con los principios de la l\u00f3gica o con las m\u00e1ximas de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la experiencia, esto es, que en manera alguna pod\u00eda deducirse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la participaci\u00f3n del acusado en los hechos delictivos a pesar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de ser \u00e9l quien comandaba los hombres que detuvieron y dieron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de baja a Oliverio Vahos\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0embargo, \u00abeligi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el falso juicio de existencia por suposici\u00f3n alegando que el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juez de segunda instancia \u2018supuso\u2019 la prueba de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0responsabilidad del procesado, pero sin tener en cuenta que la misma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se estructur\u00f3 a partir de indicios surgidos de las pruebas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0testimoniales directas y de o\u00eddas que tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0comportan medios de convicci\u00f3n v\u00e1lidos capaces de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derruir la presunci\u00f3n de inocencia cuando son apreciados en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conjunto como en efecto lo hizo el Tribunal de Antioquia\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concluy\u00f3: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00abSon \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0evidentes las falencias de la demanda promovida por la defensa de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ROLANDO SIZA RAMIREZ, puesto que de principio a fin la censora se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dedica a restarle m\u00e9rito probatorio a las pruebas que para el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal s\u00ed tuvieron el poder suficiente para concluir que el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0civil Oliverio Vahos fue ejecutado por la compa\u00f1\u00eda al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mando de SIZA RAMIREZ, haci\u00e9ndolo pasar como un guerrillero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dado de baja en combate, inconformidad que fallidamente busca \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adecuar a las formas de violaci\u00f3n indirecta de la norma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustancial, pero que en \u00faltimas no acredita y por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contrario, pone en evidencia su desacuerdo con la sentencia del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal basado simplemente en su falta de credibilidad\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0citadas conclusiones son producto de una motivaci\u00f3n que no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0puede calificarse de irrazonable, pues se fundaron en una leg\u00edtima \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interpretaci\u00f3n de las normas que regulan el tema propuesto al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juzgador, as\u00ed como de los argumentos del censor. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo cual resulta, que m\u00e1s all\u00e1 de que la Corte comparta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o no las conclusiones referidas, como aquellas son producto de una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0motivaci\u00f3n que no es arbitraria, resulta improcedente la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0intervenci\u00f3n excepcional del juez de tutela. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Queda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0claro que lo pretendido por el peticionario del amparo es anteponer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su propio criterio al de la parte accionada y atacar, por esta v\u00eda, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las decisiones que lo desfavorecieron, finalidad que resulta ajena a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la de la acci\u00f3n de tutela, mecanismo que dada su naturaleza \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0excepcional no fue creada para erigirse como una instancia m\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dentro de los juicios. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Se se\u00f1ala, adem\u00e1s de lo expuesto, que la Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema, en sus diferentes Salas, tiene la potestad de \u00abseleccionar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las sentencias objeto de su pronunciamiento, para los fines de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia, protecci\u00f3n de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derechos constitucionales y control de legalidad de los fallos\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en este caso, en el marco del examen de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0promovida contra la sentencia del Tribunal Superior de Antioquia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dicha autoridad concluy\u00f3 que \u00abno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se vislumbra violaci\u00f3n de derechos fundamentales o garant\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de los intervinientes, para ejercer la facultad oficiosa de \u00edndole \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0legal que al respecto le asiste a la Sala\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que, a la luz de los argumentos que expuso, no es arbitraria y hace \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0improcedente la tutela, atendiendo a que, como ya se dijo, la misma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no tiene la finalidad de reabrir debates ya zanjados en legal forma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por los funcionarios competentes para el efecto, o buscar con ella \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0imponer un propio criterio jur\u00eddico. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Razones que en suma se estiman suficientes para concluir que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reclamaci\u00f3n est\u00e1 avocada al fracaso, por lo que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0negar\u00e1 el amparo deprecado. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
III. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NIEGA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la protecci\u00f3n constitucional deprecada. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo aqu\u00ed resuelto a las partes por el medio m\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expedito; y, en su oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ser impugnado este fallo. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n.\u00b0 11001-02-03-000-2015-01382-00 \u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARIEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ponente \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-90921","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90921","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=90921"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90921\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=90921"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=90921"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=90921"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}