\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC8534-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-22-03-000-2015-01213-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n \u00a0de primero de julio de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., tres (3) de julio de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mediante \u00a0apoderado judicial, la accionante reclama el amparo de los derechos \u00a0fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n \u00a0de justicia, presuntamente lesionados por las autoridades \u00a0jurisdiccionales convocadas. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0apoyo de su reparo, aduce que dentro del asunto censurado se \u00a0surtieron las actuaciones correspondientes, notific\u00e1ndose a la \u00a0pasiva de su libelo y avoc\u00e1ndose el conocimiento de la demanda \u00a0de reconvenci\u00f3n instaurada en su contra por Mar\u00eda del \u00a0Rosario Gonz\u00e1lez D\u00edaz. \u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0que se decretaron como pruebas, entre otras, la recepci\u00f3n de \u00a0las declaraciones de los extremos procesales y de los testigos \u00a0solicitados por ella. \u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que su abogada renunci\u00f3 al poder conferido el 16 de julio de \u00a02012 \u201c(\u2026) justificada \u00a0en el incumplimiento del contrato (\u2026)\u201d \u00a0de servicios profesionales; no obstante, con posterioridad, exigi\u00f3 \u00a0se fijara nueva fecha para evacuar los medios de convicci\u00f3n \u00a0rese\u00f1ados, dado que no pod\u00eda comparecer en la se\u00f1alada \u00a0porque \u201c(\u2026) se \u00a0encontraba incapacitada \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que el pedimento referenciado no fue atendido, pues la diligencia se \u00a0evacu\u00f3 en la data inicialmente prevista y por ello no \u00a0concurri\u00f3 ni su mandataria ni los declarantes. \u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0que el expediente fue remitido al despacho de descongesti\u00f3n \u00a0querellado y \u00e9ste dict\u00f3 sentencia el 30 de agosto de \u00a02013, mediante la cual procedi\u00f3 a negar las pretensiones del \u00a0libelo principal; acoger la excepci\u00f3n incoada por los \u00a0inicialmente demandados, relacionada con la simulaci\u00f3n del \u00a0contrato de compraventa efectuado sobre el inmueble perseguido; \u00a0despachar negativamente los medios exceptivos de la aqu\u00ed \u00a0petente y all\u00e1 acusada en reconvenci\u00f3n; y declarar \u00a0relativamente simulado el negocio jur\u00eddico mencionado. \u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que con ese pronunciamiento se incurri\u00f3 en v\u00eda de \u00a0hecho, por cuanto la etapa probatoria no se ejecut\u00f3 \u201c(\u2026) \u00a0en \u00a0debida forma (\u2026)\u201d, \u00a0toda vez que se soslay\u00f3 la solicitud de aplazamiento de la \u00a0audiencia fijada para ese efecto, formulada por su representante \u00a0judicial (fls. 1 al 7, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pide, \u00a0por tanto, se anule la gesti\u00f3n de los accionados \u201c(\u2026) \u00a0para \u00a0que se practique (\u2026) \u00a0el \u00a0interrogatorio de parte programado para el d\u00eda 23 de julio de \u00a02012 (\u2026)\u201d \u00a0(fl. 7, \u00eddem). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Respuesta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los accionados \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0titular del Juzgado Veintiocho Civil del Circuito de esta ciudad \u00a0expuso haber intervenido en el caso censurado solamente para fijar \u00a0fecha de celebraci\u00f3n de la audiencia contemplada en el \u00a0art\u00edculo 101 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil y \u00a0conocer de la ejecuci\u00f3n impulsada por los demandados frente a \u00a0la petente en aras de cobrar las costas impuestas a \u00e9sta. \u00a0<\/p>\n
b) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0Coordinadora de Centros de Servicios Administrativos Jurisdiccionales \u00a0se\u00f1al\u00f3 que el extinto estrado de descongesti\u00f3n \u00a0atacado, remiti\u00f3 el proceso objeto de ataque desde el 7 de \u00a0marzo de 2014, a la otra oficina judicial querellada donde curs\u00f3. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnada \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal neg\u00f3 \u00a0el auxilio por desconocer el presupuesto de inmediatez, dado que han \u00a0transcurrido m\u00e1s de 2 a\u00f1os y 9 meses desde 23 de julio \u00a0de 2012, fecha de recaudo de las pruebas en la actuaci\u00f3n \u00a0discutida. Agreg\u00f3 que los reproches elevados por esta v\u00eda \u00a0residual no hab\u00edan sido arg\u00fcidos ante el juez natural y \u00a0ese silencio permiti\u00f3 la clausura de la etapa probatoria y la \u00a0emisi\u00f3n del fallo reprochado (fls. 385 al 390, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0accionante \u00a0impugn\u00f3 el fallo memorado sin exponer los motivos de su \u00a0disenso (fl. 32, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Examinada \u00a0la demanda constitucional se colige la improcedencia de esta \u00a0salvaguarda por incumplir el presupuesto de tempestividad. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, es claro que entre el fallo de 30 de agosto de 2013, con el \u00a0cual se zanj\u00f3 el asunto materia de debate, y la formulaci\u00f3n \u00a0de esta acci\u00f3n -5 de mayo de 2015- ha transcurrido m\u00e1s \u00a0de un a\u00f1o (1) y ocho (8) meses. \u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0lapso supera ampliamente el de seis (6) meses apreciado por esta Sala \u00a0como razonable para presentar oportunamente este mecanismo. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n al \u00a0tema, se \u00a0ha ense\u00f1ado: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[S]i \u00a0bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado un\u00e1nime el \u00a0t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n \u00a0de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, s\u00ed \u00a0resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan amplio que \u00a0impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas \u00a0creadas por la jurisdicci\u00f3n (\u2026), \u00a0[por tanto] (\u2026) muy \u00a0breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la \u00a0determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que \u00a0se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no \u00a0pierda su raz\u00f3n de ser (\u2026) \u00a0en \u00a0el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de \u00a0inmediatez de la solicitud por cuanto supera \u00a0(\u2026) \u00a0el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, \u00a0ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el \u00a0accionante (\u2026)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, si la sociedad actora tard\u00f3 para presentar la demanda \u00a0constitucional, su descuido per \u00a0s\u00e9 \u00a0es suficiente para descartar la existencia de una conducta irregular \u00a0en la actuaci\u00f3n reprochada, m\u00e1xime si no se esgrimieron \u00a0razones para justificar su desidia. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las cosas, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Notif\u00edquese \u00a0lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, \u00a0a todos los interesados y rem\u00edtase oportunamente el expediente \u00a0a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1Sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02 de agosto de 2007, exp. 2007-00188-01; reiterada, entre otros \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pronunciamientos, 16 de mayo de 2013, exp. 00103-01. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-90939","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90939","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=90939"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90939\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=90939"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=90939"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=90939"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}