\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC8536-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00ba \u00a068001-22-13-000-2015-00317-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de primero de julio de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. \u00a0C., tres (3) de julio de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia dictada el 1\u00b0 \u00a0de junio de 2015 \u00a0por la Sala Civil \u00a0Familia del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bucaramanga, \u00a0dentro de la tutela promovida por \u00a0Rito Antonio Lizarazo Medina en contra \u00a0del \u00a0Juzgado Promiscuo del Circuito de San Vicente de Chucur\u00ed y la \u00a0Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda de esa localidad, con ocasi\u00f3n \u00a0del juicio ejecutivo singular promovido por No\u00e9 G\u00e1mez \u00a0C\u00e1rdenas respecto de Inversiones El Centenario S.A.S. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El accionante solicita la protecci\u00f3n de las prerrogativas al \u00a0debido proceso, igualdad y propiedad privada, presuntamente \u00a0lesionadas por la autoridad querellada. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sostiene, \u00a0como base de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente (fls. \u00a01 \u00a0a 3): \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Dentro \u00a0del litigio objeto de esta salvaguarda, No\u00e9 G\u00e1mez \u00a0C\u00e1rdenas exigi\u00f3 el pago de una obligaci\u00f3n \u00a0monetaria a Inversiones El Centenario S.A.S., persona jur\u00eddica \u00a0de la cual el prenombrado es representante legal, por lo tanto, \u201c(\u2026) \u00a0act\u00faa \u00a0como demandante y demandado (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0El aqu\u00ed quejoso, Rito Antonio Lizarazo Medina, manifiesta que \u00a0es socio de la empresa all\u00ed ejecutada. \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Asevera \u00a0que el citado G\u00e1mez C\u00e1rdenas incurri\u00f3 en \u00a0fraudes, pues \u201c(\u2026) rebas\u00f3 \u00a0las facultades que se le hab\u00edan concedido en el acta de \u00a0constituci\u00f3n de (\u2026)\u201d \u00a0la aludida empresa, al contraer en nombre de aqu\u00e9lla y sin \u00a0autorizaci\u00f3n, una acreencia para s\u00ed mismo, es decir, \u00a0para su disfrute personal. \u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Informa \u00a0que va a acudir ante la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, \u00a0la Superintendencia de Sociedades y las entidades correspondientes a \u00a0poner en conocimiento la conducta del extremo activo en ese pleito. \u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0Se\u00f1ala que \u00a0el funcionario accionado decret\u00f3 el embargo y secuestro del \u00a0\u00fanico bien social, una estaci\u00f3n de servicio ubicada en \u00a0San Vicente de Chucur\u00ed, medida que est\u00e1 pendiente de \u00a0concretarse por la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda de ese \u00a0municipio. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Implora declarar la nulidad de lo actuado en el anotado sublite \u00a0desde el mandamiento de pago, para que, en su lugar, se reponga la \u00a0actuaci\u00f3n disponiendo su vinculaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Respuesta \u00a0de los accionados \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[E]l \u00a0actor en el presente asunto no ha ni siquiera intentado vincularse a \u00a0la ejecuci\u00f3n ni tampoco ha presentado un escrito para ser \u00a0escuchado, para de esta manera agotar los mecanismos ordinarios de \u00a0defensa, pasando \u00e9stos por alto y llevando a la justicia a \u00a0resolver la acci\u00f3n constitucional antes que la ordinaria (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 103 a 107). \u00a0<\/p>\n
b. La Inspecci\u00f3n \u00a0de Polic\u00eda inform\u00f3 no haber sido comisionada para la \u00a0realizaci\u00f3n de la diligencia de secuestro del enunciado \u00a0establecimiento (fl. 109). \u00a0<\/p>\n
1.2. La \u00a0sentencia impugnada \u00a0<\/p>\n
Neg\u00f3 la \u00a0protecci\u00f3n tras inferir: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0Anhela \u00a0el accionante por esta v\u00eda hacerse parte y ser sujeto procesal \u00a0al interior del proceso ejecutivo singular que adelanta el \u00a0representante legal de la sociedad Inversiones El Centenario S.A.S. \u00a0contra dicha persona jur\u00eddica, al considerar que est\u00e1 \u00a0legitimado en la causa \u00a0para intervenir dada su calidad de socio; no \u00a0obstante (\u2026) \u00a0el \u00a0tutelante acude a esta v\u00eda excepcional de manera directa, sin \u00a0previamente agotar las dem\u00e1s v\u00edas ordinarias con las \u00a0que cuenta a su favor para salvaguardar y ejercer la defensa de sus \u00a0intereses (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 113 a 123). \u00a0<\/p>\n
1.3. La \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
La \u00a0formul\u00f3 el promotor aseverando que interpone el presente ruego \u00a0para lograr la suspensi\u00f3n de la medida cautelar fijada en el \u00a0litigio censurado en aras de evitar la consumaci\u00f3n de un \u00a0perjuicio irremediable (fls. 129 y 130). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Rito \u00a0Antonio Lizarazo Medina, ahora quejoso, afirma que No\u00e9 G\u00e1mez \u00a0C\u00e1rdenas se vali\u00f3 de fraudes para iniciar el comentado \u00a0subex\u00e1mine, \u00a0por ende estima necesaria su vinculaci\u00f3n, para garantizar el \u00a0derecho de defensa del extremo ejecutado. \u00a0<\/p>\n
2. De \u00a0entrada se advierte el fracaso del amparo constitucional deprecado, \u00a0al percatarse la ausencia del principio de subsidiariedad, pues \u00a0ning\u00fan \u00a0elemento demostrativo revela que \u00a0Lizarazo Medina haya solicitado al Juez querellado lo aqu\u00ed \u00a0pretendido, esto \u00a0es, ser parte del referido pleito. \u00a0Ahora, \u00a0la decisi\u00f3n adoptada por ese funcionario al respecto, ser\u00e1 \u00a0susceptible de atacarse a trav\u00e9s de los recursos previstos por \u00a0el legislador para tal efecto. \u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, \u00a0se advierte la inviabilidad del amparo constitucional deprecado, al \u00a0percatarse la \u00a0ausencia del principio de subsidiariedad, pues el actor no ha \u00a0planteado en el campo id\u00f3neo, esto es, dentro del juicio, las \u00a0inconformidades y requerimientos aqu\u00ed elevados. \u00a0<\/p>\n
En una acci\u00f3n \u00a0similar, esta Corporaci\u00f3n indic\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[E]n \u00a0trat\u00e1ndose de instrumentos dirigidos a la preservaci\u00f3n \u00a0de los derechos, el medio judicial de protecci\u00f3n es, por \u00a0excelencia, el proceso y, por lo tanto, a nadie le es dable quejarse \u00a0por la hipot\u00e9tica vulneraci\u00f3n de sus derechos \u00a0fundamentales, si goz\u00f3 y a\u00fan cuenta con la oportunidad \u00a0de [acudir \u00a0al juicio] \u00a0(\u2026). \u00a0Por lo dem\u00e1s, es palmario que la tutela no es un mecanismo que \u00a0se pueda activar, seg\u00fan la discrecionalidad del interesado, \u00a0para (\u2026) \u00a0para reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez \u00a0constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede \u00a0arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con \u00a0miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente (\u2026) \u00a0para \u00a0que de una manera r\u00e1pida y eficaz se le proteja el derecho \u00a0fundamental al debido proceso\u2019, pues, reit\u00e9rase, no \u00a0es \u00a0este un instrumento del que pueda hacer uso antojadizamente el \u00a0interesado, ni mucho menos para eludir el que de manera espec\u00edfica \u00a0se\u00f1ale la ley (\u2026)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
3. Adicionalmente, \u00a0el peticionario \u00a0no demostr\u00f3 el perjuicio irremediable alegado, de \u00a0caracter\u00edsticas graves, inminentes y urgentes, y con entidad \u00a0suficiente para facultar la intervenci\u00f3n de esta excepcional \u00a0jurisdicci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Sobre el tema, la \u00a0jurisprudencia de esta Sala se\u00f1al\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[N]o \u00a0se han demostrado las circunstancias necesarias para conceder la \u00a0tutela como mecanismo transitorio, por cuanto que sin la presencia de \u00a0los supuestos del perjuicio irremediable que la doctrina \u00a0constitucional reclama para su prosperidad, lo alegado tampoco cumple \u00a0con las caracter\u00edsticas de gravedad, inminencia y apremio de \u00a0la intervenci\u00f3n del Juez Constitucional\u201d2. \u00a0<\/p>\n
4. En punto a las \u00a0presuntas conductas penales endilgadas por el ahora accionante a No\u00e9 \u00a0G\u00e1mez C\u00e1rdenas, la Sala se abstiene de emitir \u00a0pronunciamiento alguno al respecto, pues, seg\u00fan inform\u00f3 \u00a0el interesado, las va a denunciar ante la Fiscal\u00eda General de \u00a0la Naci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
5. Por \u00a0las razones explicadas, se impone ratificar el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los \u00a0interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0COLOMBIA, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. Civil. Sentencia de 22 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de febrero de 2010, exp. 00312-01; reiterada el 20 de marzo de 2013, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exp, 00051-01; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y el 17 de septiembre de 2013, exp. 1700122130002013-00211-01, entre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otras. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC 11 de mayo de 2010, exp, 00249-01. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-90940","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90940","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=90940"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90940\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=90940"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=90940"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=90940"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}