\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC8540-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 \u00a005001-22-10-000-2015-00197-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de primero de julio de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. \u00a0C., tres (3) de julio de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia dictada el 1 de \u00a0junio de 2015 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Medell\u00edn, dentro de la tutela promovida \u00a0por \u00c9dgar Le\u00f3n Estrada Salazar contra la Registradur\u00eda \u00a0Nacional del Estado Civil. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El gestor \u00a0suplica \u00a0el amparo del derecho de petici\u00f3n, presuntamente lesionado por \u00a0la accionada. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sostiene, \u00a0como fundamento de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente (fls. \u00a022 a 29, \u00a0cdno. 1): \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Con el prop\u00f3sito de obtener \u00a0\u201cla \u00a0restituci\u00f3n de sus derechos pol\u00edticos\u201d, \u00a0solicit\u00f3 a \u00a0la Registradur\u00eda \u00a0Nacional del Estado Civil copia aut\u00e9ntica del documento que \u00a0acredita el \u201ccumplimiento \u00a0de la pena\u201d \u00a0a \u00e9l impuesta por el Juzgado Quinto Penal del Circuito de \u00a0Medell\u00edn. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Afirma que la tutelada, el 4 de agosto de 2014 le entreg\u00f3 \u00a0copia de la Resoluci\u00f3n N\u00ba 12800 de 2011, la cual \u00a0\u201cotorgaba \u00a0vigencia a su c\u00e9dula (sic)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0No obstante lo anterior, relata que el 23 de septiembre de la misma \u00a0anualidad, por derecho de petici\u00f3n le pidi\u00f3 a la \u00a0querellada informarle si el Juzgado Sexto de Ejecuci\u00f3n de \u00a0Penas y Medidas de Descongesti\u00f3n de la citada ciudad, la hab\u00eda \u00a0enterado sobre la \u201cextinci\u00f3n \u00a0de su condena\u201d, \u00a0manifestando aqu\u00e9lla simplemente que \u201c(\u2026) la \u00a0c\u00e9dula del petente aparec\u00eda vigente en el Archivo \u00a0Nacional de Identificaci\u00f3n \u201cANI\u201d y en las bases de \u00a0datos f\u00edsicas y digitalizadas de la entidad \u00a0(sic) (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Relata que el 20 de diciembre de 2014, exigi\u00f3 a la \u00a0Registradur\u00eda entregarle copia del documento enviado a dicha \u00a0autoridad por parte de la judicatura de Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0Medidas de Descongesti\u00f3n, inform\u00e1ndole acerca de la \u00a0\u201c(\u2026) la \u00a0rehabilitaci\u00f3n de sus derechos pol\u00edticos \u00a0(\u2026)\u201d, recibiendo solo como respuesta \u201c(\u2026) \u00a0que \u00a0[su] \u00a0n\u00famero de identificaci\u00f3n se encontraba habilitado (sic) \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0Por causa de la negativa de la tutelada a atender su pretensi\u00f3n, \u00a0le insisti\u00f3 nuevamente el 4 de febrero de 2015, indic\u00e1ndole \u00a0\u00e9sta el 26 de marzo de 2015, que lo anhelado por \u00e9l \u00a0pod\u00eda exig\u00edrselo directamente al funcionario judicial \u00a0responsable del cumplimiento de su sentencia, debido a que los \u201c(\u2026) \u00a0archivos \u00a0de fallos judiciales de la entidad ten\u00edan apenas un a\u00f1o \u00a0de conservaci\u00f3n \u00a0(sic) (\u2026)\u201d, afirmaci\u00f3n que sustent\u00f3 en la \u00a0\u201c(\u2026) Ley \u00a0594 de 2000 \u00a0(…)\u201d. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Por \u00a0tanto, implora ordenar a la accionada resolver su requerimiento. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Respuesta del accionado \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Registradur\u00eda Nacional del Estado Civil se opuso a la \u00a0salvaguarda, aduciendo que atendi\u00f3 el pedimento del actor el \u00a026 de marzo de 2015, inform\u00e1ndole que el documento por \u00e9l \u00a0extra\u00f1ado deb\u00eda \u201c(\u2026) solicitarlo \u00a0al Juzgado Sexto de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0Descongesti\u00f3n de Medell\u00edn (…)\u201d. \u00a0<\/p>\n
1.2. La \u00a0sentencia impugnada \u00a0<\/p>\n
Concedi\u00f3 \u00a0el resguardo tras hallar incongruente la contestaci\u00f3n del ente \u00a0querellado frente a lo exigido por el reclamante, pues lo exigido por \u00a0\u00e9ste se sintetizaba en obtener copia o la raz\u00f3n \u00a0espec\u00edfica acerca de la suerte del oficio mediante el cual el \u00a0Juzgado responsable de velar por el cumplimiento de su condena le \u00a0informaba a la Registradur\u00eda que dicha pena ya se hab\u00eda \u00a0\u201c(\u2026) extinguido \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, refiri\u00f3 que al examinar la \u00faltima respuesta \u00a0dada a la se\u00f1alada solicitud, la autoridad accionada \u00a0simplemente manifest\u00f3 que \u201c(\u2026) no \u00a0contaba con \u00a0el documento [extra\u00f1ado] \u00a0(\u2026)\u201d por causa de la \u201c(\u2026) ley \u00a0de archivo (sic) \u00a0(\u2026)\u201d, \u00a0raz\u00f3n por la cual ten\u00eda que pedirlo el reclamante al \u00a0citado juzgado. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, conmin\u00f3 a la querellada volver a emitir \u00a0respuesta en un t\u00e9rmino de 48 horas, absolviendo las \u00a0pretensiones del petente de manera \u201c(\u2026) clara, \u00a0completa y de fondo (\u2026)\u201d \u00a0(fls. \u00a042 a 47, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
1.3. La \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
La \u00a0formul\u00f3 \u00a0la tutelada \u00a0realzando los argumentos esgrimidos en su escrito de defensa, \u00a0agregando que no pod\u00eda hacer entrega del \u201c(\u2026) \u00a0comunicado \u00a0por redenci\u00f3n de la pena proveniente del Juzgado de Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas \u00a0(\u2026)\u201d, porque el mismo se conserv\u00f3 solo por un a\u00f1o \u00a0en el archivo, teniendo en cuenta las normas que regulan la custodia \u00a0de tales registros (fls. \u00a063 a 65, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Del escrito contentivo de la apelaci\u00f3n, emerge con claridad \u00a0que \u00a0la \u00a0autoridad querellada se halla \u00a0inconforme con el fallo del Tribunal constitucional a \u00a0quo porque \u00a0le orden\u00f3 responder del citado requerimiento, el t\u00f3pico \u00a0sobre la entrega \u201cen \u00a0copia\u201d \u00a0del documento contentivo de \u201cpena \u00a0cumplida y rehabilitaci\u00f3n de derechos pol\u00edticos\u201d \u00a0del actor, emanado del aludido despacho judicial, sin prever que \u00e9ste \u00a0ya no reposa en sus archivos. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Se confirmar\u00e1 la providencia de primer grado, al avizorar la \u00a0Corte que las explicaciones dadas por el ente accionado para no \u00a0contestar el punto arriba rese\u00f1ado, carecen de sustento a la \u00a0luz de la naturaleza del derecho de petici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, nada dijo respecto al oficio por \u201c(\u2026) \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de condena \u00a0(\u2026)\u201d, siendo tal aspecto el quid \u00a0pretendido por el tutelante en su petici\u00f3n, tampoco explic\u00f3 \u00a0la ruta documental que tuvo el mismo, esto es, el protocolo de \u00a0correspondencia de entrada y salida, al omitir precisar fechas y los \u00a0funcionarios responsables de su custodia, mucho menos esgrimi\u00f3 \u00a0razones para negar o aceptar su p\u00e9rdida por \u201c(\u2026) \u00a0baja \u00a0del archivo \u00a0(\u2026)\u201d conforme a los par\u00e1metros establecidos para \u00a0la retenci\u00f3n documental previstos en la Ley 594 de 2000 y en \u00a0el reglamento de la entidad, o en su defecto, haber suscrito alguna \u00a0certificaci\u00f3n en ese sentido. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0As\u00ed las cosas, resulta evidente la trasgresi\u00f3n de la \u00a0garant\u00eda supralegal aqu\u00ed invocada, por no corresponder \u00a0a lo solicitado en los precisos t\u00e9rminos establecidos por la \u00a0jurisprudencia de esta Corte, esto es, la coherencia entre lo pedido \u00a0y lo resuelto. \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el asunto, ha dicho esta \u00a0Sala: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[I] \u00a0El derecho de petici\u00f3n es fundamental y determinante para la \u00a0efectividad de los mecanismos de la democracia participativa, \u00a0garantizando a su vez otros derechos constitucionales, como los \u00a0derechos a la informaci\u00f3n, a la participaci\u00f3n pol\u00edtica \u00a0y a la libertad de expresi\u00f3n; (ii) el n\u00facleo esencial \u00a0del derecho de petici\u00f3n reside en la resoluci\u00f3n pronta \u00a0y oportuna de la cuesti\u00f3n; (iii) la \u00a0petici\u00f3n debe ser resuelta de fondo, de manera clara, \u00a0oportuna, precisa y congruente con lo solicitado; (iv) la respuesta \u00a0debe producirse dentro de un plazo razonable, el cual debe ser lo m\u00e1s \u00a0corto posible; \u00a0(v) la respuesta no implica aceptaci\u00f3n de lo solicitado ni \u00a0tampoco se concreta siempre en una respuesta escrita; (vi) este \u00a0derecho, por regla general, se aplica a entidades estatales, y en \u00a0algunos casos a los particulares; (vii) el silencio administrativo \u00a0negativo, entendido como un mecanismo para agotar la v\u00eda \u00a0gubernativa y acceder a la v\u00eda judicial, no satisface el \u00a0derecho fundamental de petici\u00f3n pues su objeto es distinto. \u00a0Por el contrario, el silencio administrativo es la prueba \u00a0incontrovertible de que se ha violado el derecho de petici\u00f3n; \u00a0(viii) el derecho de petici\u00f3n tambi\u00e9n es aplicable en \u00a0la v\u00eda gubernativa; (ix) la falta de competencia de la entidad \u00a0ante quien se plantea, no la exonera del deber de responder; y (x) \u00a0ante la presentaci\u00f3n de una petici\u00f3n, la entidad \u00a0p\u00fablica debe notificar su respuesta al interesado \u00a0(\u2026)\u201d1 \u00a0(se resalta). \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Por lo anterior, se revalidar\u00e1 el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0la \u00a0sentencia de fecha, contenido y procedencia anotadas. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Comunicar \u00a0telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los \u00a0interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. STC. 19 de marzo. 2014, Rad. 00053-01. \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-90943","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90943","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=90943"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90943\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=90943"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=90943"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=90943"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}