\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC8548-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 \u00a011001-22-03-000-2015-01189-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de primero de julio de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., \u00a0tres (3) de julio de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia dictada el 28 \u00a0de mayo de 2015 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Bogot\u00e1, dentro de la tutela promovida por Tilcia \u00a0Helena Angarita Baene contra los Juzgados Veinte Civil del Circuito \u00a0de Oralidad y Veinticinco Civil Municipal, ambos de esta ciudad, con \u00a0ocasi\u00f3n del litigio ejecutivo promovido por Jorge C\u00e1ceres \u00a0de la Roche respecto de la aqu\u00ed actora. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La gestora \u00a0suplica \u00a0el amparo de las prerrogativas fundamentales al debido proceso, \u00a0igualdad y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, \u00a0presuntamente lesionadas por las autoridades judiciales accionadas. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sostiene, \u00a0como fundamento de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente (fls. \u00a032 a 44, \u00a0cdno. 1): \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0El \u00a0se\u00f1or Jorge C\u00e1ceres de la Roche promovi\u00f3 \u00a0en su contra litigio ejecutivo, asignado al Juzgado \u00a0Veinticinco Civil Municipal de Bogot\u00e1, quien mediante \u00a0prove\u00eddo de 23 de abril de 2013, declar\u00f3 probada la \u00a0excepci\u00f3n de \u201cinexistencia \u00a0de la obligaci\u00f3n\u201d, \u00a0decisi\u00f3n revocada por el Juzgado \u00a0Veinte Civil del Circuito de la misma ciudad el 18 de marzo de 2015, \u00a0en el sentido de aceptar \u201cparcialmente \u00a0el pago del cr\u00e9dito\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Censura la \u00faltima de las determinaciones dictadas, por cuanto, \u00a0en su sentir, el ad \u00a0quem pretiri\u00f3 \u00a0que las letras de cambio materia del citado compulsivo \u201cno \u00a0hab\u00edan sido firmadas por [ella]\u201d. \u00a0Agrega haber demostrado hasta \u201cla \u00a0saciedad\u201d \u00a0no adeudarle al ejecutante acreencia alguna, pues \u00e9ste, \u00a0vali\u00e9ndose de maniobras propias de su profesi\u00f3n de \u00a0\u201cprestamista\u201d, \u00a0aport\u00f3 \u201cinexplicablemente\u201d \u00a0los controvertidos t\u00edtulos al pleito. \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Finalmente, recaba que la \u00fanica relaci\u00f3n comercial \u00a0sostenida con el demandante la tuvo en los a\u00f1os 2007 a 2009, \u00a0per\u00edodo en que la tutelante se oblig\u00f3 a pagarle a aqu\u00e9l \u00a0$30.000.000,00, los cuales cancel\u00f3 mediante \u201cm\u00faltiples \u00a0consignaciones\u201d. \u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0en el 2010 le solicit\u00f3 a Jorge C\u00e1ceres de la Roche \u00a0\u201cotro \u00a0pr\u00e9stamo\u201d \u00a0por $10.000.000,00, firmando para tal efecto dos letras de cambio, \u00a0una por \u00e9ste valor y otra por $30.000.000,00, \u00e9sta \u00a0\u00faltima por ruego del acreedor, \u201cpues \u00a0la otorgada en el 2007 se hab\u00eda extraviado\u201d. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Pide, \u00a0por tanto, invalidar la providencia dictada en segundo grado y en su \u00a0lugar, acoger la determinaci\u00f3n de primera instancia. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Respuesta de los accionados \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado Veinte Civil del Circuito de Oralidad de Bogot\u00e1 \u00a0solicit\u00f3 negar el resguardo, manifestando que la decisi\u00f3n \u00a0atacada por esta senda obedeci\u00f3 a \u201c(\u2026) \u00a0conclusiones \u00a0legales apoyadas o respaldadas tanto en los mandatos constitucionales \u00a0como en los derroteros doctrinarios y jurisprudenciales aplicables al \u00a0caso \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado Veinticinco Civil Municipal de Bogot\u00e1 indic\u00f3 no \u00a0constarle los hechos expuestos por la quejosa, pues su censura se \u00a0circunscribe al ad \u00a0quem. \u00a0<\/p>\n
1.2. La \u00a0sentencia impugnada \u00a0<\/p>\n
Neg\u00f3 \u00a0la protecci\u00f3n invocada \u00a0al no hallar violadas las prerrogativas deprecadas por la actora, \u00a0tras inferir que el funcionario de segunda instancia decidi\u00f3 \u00a0razonablemente la actuaci\u00f3n, al sostener que \u201c(\u2026) \u00a0las \u00a0consignaciones que la demandada pretende sean imputadas al cr\u00e9dito \u00a0aparec\u00edan con una fecha anterior a los t\u00edtulos \u00a0presentados para la ejecuci\u00f3n \u00a0(\u2026)\u201d y, por ende, tales constancias bancarias \u201c(\u2026) \u00a0no \u00a0pod\u00edan ser consideradas como pago \u00a0(…)\u201d (fls. \u00a068 a 63, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
1.3. La \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
La \u00a0formul\u00f3 \u00a0la promotora realzando \u00a0los argumentos esgrimidos en su libelo genitor, agregando que el \u00a0Juzgado Veinte Civil del Circuito de Oralidad de Bogot\u00e1 omiti\u00f3 \u00a0valorar de manera integral los elementos demostrativos allegados el \u00a0mencionado juicio, destacando que fue el ejecutante quien reconoci\u00f3 \u00a0\u201c(\u2026) haber \u00a0diligenciado los t\u00edtulos materia de cobro \u00a0(\u2026)\u201d (fls. \u00a073 a 76, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0tutela es un mecanismo de car\u00e1cter preferente y sumario \u00a0previsto para la protecci\u00f3n inmediata de las prerrogativas \u00a0fundamentales, cuando \u00e9stas resulten vulneradas o amenazadas \u00a0por la actuaci\u00f3n u omisi\u00f3n de cualquier autoridad \u00a0p\u00fablica o, de los particulares en los casos se\u00f1alados \u00a0en la Constituci\u00f3n o en la ley; sin que pueda erigirse en una \u00a0v\u00eda sustitutiva de los instrumentos ordinarios y \u00a0extraordinarios de defensa que el ordenamiento jur\u00eddico ha \u00a0consagrado para salvaguardarlos. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Se \u00a0duele la petente porque el \u00a0Juzgado Veinte Civil del Circuito de Oralidad de Bogot\u00e1 orden\u00f3 \u00a0seguir adelante con la citada ejecuci\u00f3n, pretiriendo la \u00a0inexistencia de la obligaci\u00f3n, por cuanto la acreencia exigida \u00a0judicialmente la cancel\u00f3 mediante abonos realizados a la \u00a0cuenta bancaria del all\u00ed ejecutante. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Revisado el referenciado sublite, \u00a0no se advierte la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales \u00a0invocados, al avizorar la Corte que el ad \u00a0quem \u00a0analiz\u00f3 razonablemente la actuaci\u00f3n, lo cual descarta \u00a0un actuar irregular producto de su exclusiva voluntad. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, para resolver de la manera criticada estableci\u00f3 que no \u00a0era procedente admitir la excepci\u00f3n de pago total alegada por \u00a0la se\u00f1ora Tilcia Helena Angarita Baene, quien pese a \u00a0manifestar haber \u201c(\u2026) cancelado \u00a0al acreedor el 8 de octubre de 2010, la suma de $15.000.000,00, \u00a0incluidos otros abonos realizados con antelaci\u00f3n a la creaci\u00f3n \u00a0de la letra de cambio por valor de $30.000.000,00, por concepto del \u00a0pr\u00e9stamo fechado en el 2007 \u00a0(sic) (\u2026)\u201d, al examinar dicho alegato a la luz del \u00a0art\u00edculo 6241 \u00a0del C\u00f3digo de Comercio, para beneficiarse de tal supuesto, \u00a0deb\u00eda la deudora \u201c(\u2026) portar \u00a0los documentos base de recaudo (\u2026)\u201d, \u00a0 situaci\u00f3n no acontecida para el caso concreto. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, a la se\u00f1ora Tilcia Helena le fueron reconocidos \u00a0solamente dos abonos, esto es, las consignaciones por $5.000.000,oo y \u00a0$10.000.000,oo, con data posterior \u201c(\u2026) a \u00a0la creaci\u00f3n de los t\u00edtulos valores objeto de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0(\u2026)\u201d y con antelaci\u00f3n a la presentaci\u00f3n de \u00a0la demanda. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto hace a los dem\u00e1s recibos bancarios, les rest\u00f3 \u00a0eficacia \u201c(\u2026) de \u00a0pago \u00a0(\u2026)\u201d, por tener \u00e9stos fecha \u201c(\u2026) \u00a0anterior \u00a0a la creaci\u00f3n de la letra de cambio de $30.000.000,oo \u00a0(\u2026)\u201d, m\u00e1xime cuando la ejecutada no pudo probar \u00a0que dicho documento quirografario \u201c(\u2026) tuvo \u00a0origen en una deuda del a\u00f1o 2007 \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En consecuencia, se descarta \u00a0la posibilidad de predicar una v\u00eda de hecho en la \u00a0determinaci\u00f3n rese\u00f1ada porque, al margen del criterio \u00a0que la Corte pudiera tener2, \u00a0no \u00a0se advierte un proceder arbitrario y caprichoso por parte del Juzgado \u00a0querellado, por tanto, no hay lugar a la intervenci\u00f3n de esta \u00a0particular justicia, reservada para casos de evidente desafuero \u00a0judicial. \u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si la actora disiente de estas apreciaciones, no por ello se abre \u00a0camino la prosperidad del reclamo constitucional; no es suficiente \u00a0una decisi\u00f3n discutible o poco convincente, sino que \u00e9sta \u00a0se encuentre afectada por defectos superlativos y carentes de \u00a0fundamento objetivo, situaci\u00f3n que por supuesto no ocurre en \u00a0el subex\u00e1mine. \u00a0<\/p>\n
Al respecto, esta \u00a0Sala ha sostenido: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[C]omparta \u00a0o no, [esta \u00a0Corporaci\u00f3n] \u00a0el an\u00e1lisis (\u2026) \u00a0efectuado por los juzgadores accionados, el mecanismo de amparo \u00a0constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar providencias \u00a0judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos \u00a0a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al \u00a0desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia \u00a0que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia \u00a0y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n \u00a0y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s \u00a0del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta \u00a0el promotor de este amparo (\u2026)\u201d3. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Es preciso memorar que la sola divergencia conceptual no puede ser \u00a0venero para demandar el amparo constitucional porque la tutela no es \u00a0instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico \u00a0en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, \u00a0ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos \u00a0f\u00e1cticos es el m\u00e1s acertado o el m\u00e1s correcto \u00a0para dar lugar a la intervenci\u00f3n del juez constitucional. El \u00a0resguardo previsto en la regla 86 es residual y subsidiario. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0la \u00a0sentencia de fecha, contenido y procedencia anotadas. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Comunicar \u00a0telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los \u00a0interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cEl \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejercicio del derecho consignado en un t\u00edtulo valor requiere \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la exhibici\u00f3n del mismo, si \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el t\u00edtulo es pagado deber\u00e1 ser entregado a quien lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pague, salvo que el pago sea parcial o s\u00f3lo de los derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accesorios\u201d. \u00a0<\/p>\n
2CSJ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC. 17 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abr. 2013, Rad. 00743-00; v\u00e9ase igualmente, entre otras, las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencias de 15 de febrero de 2012, Rad. 00219-00 y 10 de mayo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02005, Rad. 00142-00. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. STC. 15 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de feb. 2011, rad. 2010-01404-01, reiterado STC. 24. sep. 2013, rad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02013-02137-00. \u00a0<\/p>\n
9 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-90949","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90949","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=90949"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90949\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=90949"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=90949"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=90949"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}