\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC8550-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-22-03-000-2015-01257-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de primero de julio de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., \u00a0tres (3) de julio de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia de 4 \u00a0de junio de 2015, dictada por la Sala Civil del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro de \u00a0la tutela instaurada por Jorge Vargas Mel\u00e9ndez y Francia Elena \u00a0Saldarriaga Villegas en contra de los Juzgados Diecinueve Civil del \u00a0Circuito y Sexto Civil Municipal de Descongesti\u00f3n, ambos de \u00a0esta capital, con ocasi\u00f3n del juicio ejecutivo hipotecario \u00a0iniciado por el extinto Banco Granahorrar respecto de los aqu\u00ed \u00a0gestores. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0promotores \u00a0solicitan la protecci\u00f3n de los derechos al debido proceso y \u00a0vivienda digna, presuntamente vulnerados por las autoridades \u00a0accionadas. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0causa petendi \u00a0constitucional \u00a0y las correspondientes actuaciones admiten el siguiente compendio: \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Granahorrar inici\u00f3 en el \u00a0a\u00f1o 2002 el litigio ejecutivo objeto de esta salvaguarda, \u00a0exigiendo \u00a0a los aqu\u00ed gestores, Jorge Vargas Mel\u00e9ndez y Francia \u00a0Elena Saldarriaga Villegas, el pago de una obligaci\u00f3n \u00a0respaldada con hipoteca. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Mediante \u00a0providencia de 17 de octubre de 2013, el Juzgado Diecinueve Civil del \u00a0Circuito sigui\u00f3 adelante con la ejecuci\u00f3n de lo \u00a0adeudado, as\u00ed como el remate en p\u00fablica subasta del \u00a0bien gravado con garant\u00eda real, decisi\u00f3n no impugnada \u00a0por las partes. \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Indican que se efectu\u00f3 la almoneda y se adjudic\u00f3 el \u00a0bien a dos personas, hall\u00e1ndose en la actualidad pendiente de \u00a0efectuarse la entrega del referido predio, para lo cual se comision\u00f3 \u00a0al Juez Sexto Civil Municipal. \u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Los quejosos requirieron al Juez Civil del Circuito querellado la \u00a0anulaci\u00f3n y terminaci\u00f3n del comentado sublite, \u00a0en acatamiento de lo dispuesto por la Corte Constitucional en la \u00a0sentencia C-955 de 2000 y por la Ley 546 de 1999, d\u00e1ndose \u00a0inicio al correspondiente tr\u00e1mite incidental, a\u00fan en \u00a0curso y a la espera de una decisi\u00f3n de fondo. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Imploran ordenar \u201c(\u2026) la \u00a0suspensi\u00f3n definitiva de la entrega del inmueble (\u2026), \u00a0hasta tanto se profiera la determinaci\u00f3n jur\u00eddica que \u00a0corresponda al incidente de nulidad (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Respuesta de los accionados \u00a0<\/p>\n
a. \u00a0El \u00a0Juzgado Diecinueve Civil del Circuito deprec\u00f3 la denegaci\u00f3n \u00a0del amparo arguyendo: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[E]n \u00a0cuanto toca a los ataques efectuados a este Despacho, los promotores \u00a0promovieron petici\u00f3n de nulidad dirigida a desquiciar todo el \u00a0tr\u00e1mite surtido al interior del proceso, la cual se encuentra \u00a0en curso y se dio traslado de la misma mediante proveimientos del \u00a0pasado 28 de mayo de 2015. De manera que resulta precipitado el \u00a0mecanismo de resguardo si primeramente no se vac\u00edan esos \u00a0instrumentos (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 68 y 69). \u00a0<\/p>\n
b. \u00a0El Juez Sexto Civil Municipal de Descongesti\u00f3n manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201c(\u2026) la \u00a0diligencia de entrega del terreno se ha venido realizando en \u00a0cumplimiento de un deber legal y adoptando todas las medidas \u00a0pertinentes para evitar la vulneraci\u00f3n de derechos y garant\u00edas \u00a0fundamentales (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 62 y 63). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia impugnada \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Neg\u00f3 \u00a0la \u00a0salvaguarda tras inferir: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[E]l \u00a026 de mayo del a\u00f1o en curso, Jorge Vargas Mel\u00e9ndez \u00a0 formul\u00f3 incidente de nulidad \u201cen virtud a lo dispuesto \u00a0en el par\u00e1grafo 3 del art\u00edculo 42 de la Ley 546 de \u00a01999\u201d, actualmente en curso, surti\u00e9ndose el traslado \u00a0previsto en el art\u00edculo 142 del C. de P.C.\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed \u00a0mismo, se observa que el 27 de mayo hoga\u00f1o, el apoderado de \u00a0los all\u00ed demandados elev\u00f3 solicitud de suspensi\u00f3n \u00a0del proceso con fundamento en la nulidad antes citada, petici\u00f3n \u00a0resuelta negativamente el 28 de mayo siguiente y notificada por \u00a0estados del pasado 1 de junio, sin que a la fecha en la que se \u00a0profiere la presente sentencia, esa decisi\u00f3n se encuentre \u00a0ejecutoriada\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u201cFuerza \u00a0concluir que al no haber adquirido fuerza ejecutoria el auto que neg\u00f3 \u00a0la suspensi\u00f3n del proceso y estar en curso la nulidad invocada \u00a0(\u2026), \u00a0la acci\u00f3n de tutela no constituye un mecanismo suced\u00e1neo \u00a0a los medios de defensa previstos en el ordenamiento jur\u00eddico \u00a0(\u2026)\u201d \u00a0(fls. 93 a 99). \u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0La impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Cuestionan \u00a0los quejosos, Jorge Vargas Mel\u00e9ndez y Francia Elena \u00a0Saldarriaga Villegas, que dentro del comentado subex\u00e1mine \u00a0se haya programado la entrega del inmueble all\u00ed rematado, \u00a0cuando est\u00e1 en tr\u00e1mite una nulidad invocada por ellos. \u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, \u00a0demandan se suspenda la celebraci\u00f3n de esa diligencia, hasta \u00a0tanto no se resuelva la comentada invalidez. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0No \u00a0hay lugar a acceder al resguardo, al percatarse la \u00a0ausencia del principio de subsidiariedad, pues con similar \u00a0argumentaci\u00f3n a la del presente amparo, los ahora gestores \u00a0solicitaron la \u201csuspensi\u00f3n \u00a0del proceso\u201d, \u00a0pedimento denegado el 28 de mayo de 2015, determinaci\u00f3n que \u00a0seg\u00fan inform\u00f3 el Juzgado Diecinueve Civil del Circuito \u00a0(fl. 3 cdno. Corte), no fue atacada por los interesados a trav\u00e9s \u00a0de los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, procedentes \u00a0de conformidad con lo preceptuado en los art\u00edculos 348 y 171 \u00a0inciso final del Estatuto Procesal Civil, respectivamente1. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta manera, desaprovecharon la oportunidad de controvertir en el \u00a0campo id\u00f3neo, esto es, dentro del litigio, la se\u00f1alada \u00a0providencia. As\u00ed \u00a0las cosas, no es dable acudir a esta acci\u00f3n excepcional para \u00a0subsanar falencias o desidias en el ejercicio de los mecanismos \u00a0ordinarios y extraordinarios de defensa dispuestos por el legislador \u00a0al interior del proceso. Al respecto, esta Colegiatura ha dicho: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[L]a \u00a0accionante (\u2026), \u00a0no cuestion\u00f3 la decisi\u00f3n adoptada por la funcionaria \u00a0judicial acusada, (\u2026) \u00a0a trav\u00e9s del recurso (\u2026) consagrado por el estatuto \u00a0procesal, incuria que no puede suplirse por este medio \u00a0constitucional. Es claro entonces y como reiteradamente ha sostenido \u00a0la Corte, que esta acci\u00f3n debido a su car\u00e1cter \u00a0excepcional y subsidiario, no resulta apta para debatir reclamaciones \u00a0de linaje procesal, salvo en las eventualidades en que se configuren \u00a0circunstancias de verdadera excepci\u00f3n esto es, de afectaci\u00f3n \u00a0y peligro para los atributos b\u00e1sicos, porque en condiciones \u00a0normales tales pretensiones deben ser ventiladas a trav\u00e9s de \u00a0los instrumentos ordinarios de resguardo judicial y en el presente \u00a0asunto no se acredit\u00f3 que la accionante se encontrara en esa \u00a0extraordinaria condici\u00f3n (\u2026)\u201d2. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a la eficacia del remedio horizontal, desechado por la actora \u00a0al no ser \u201cobligatorio\u201d, \u00a0la Sala ha expuesto: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0Y, \u00a0no se diga que el recurso de reposici\u00f3n es ineficaz porque el \u00a0funcionario que emiti\u00f3 el prove\u00eddo recurrido es quien \u00a0lo resuelve, ya que de aceptarse tal aserto lo que se pondr\u00eda \u00a0en entredicho ser\u00eda la idoneidad y utilidad de dicho medio \u00a0impugnativo, supuestamente porque la autoridad judicial, en \u00a0principio, no variar\u00eda su decisi\u00f3n, razonamiento que la \u00a0Corte considera deleznable, si se tiene en cuenta que lo que anim\u00f3 \u00a0al legislador para instituirlo como mecanismo de defensa fue el de \u00a0brindarle al juez de conocimiento una oportunidad adicional para que \u00a0revise su determinaci\u00f3n y, si hubiere lugar a ello, que la \u00a0enmiende, prop\u00f3sito que, aparte de acompasar con los \u00a0principios de econom\u00eda y celeridad procesal, asegura desde un \u00a0comienzo el derecho de contradicci\u00f3n de los sujetos \u00a0intervinientes, especialmente en asuntos que se tramitan en \u00fanica \u00a0instancia (\u2026)\u201d3. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Al margen de lo discurrido, los actores no demostraron el perjuicio \u00a0irremediable alegado, de caracter\u00edsticas graves, inminentes y \u00a0urgentes, y con entidad suficiente para facultar la intervenci\u00f3n \u00a0de esta excepcional jurisdicci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el tema, la jurisprudencia de esta Corte se\u00f1al\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[N]o \u00a0se han demostrado las circunstancias necesarias para conceder la \u00a0tutela como mecanismo transitorio, por cuanto que sin la presencia de \u00a0los supuestos del perjuicio irremediable que la doctrina \u00a0constitucional reclama para su prosperidad, lo alegado tampoco cumple \u00a0con las caracter\u00edsticas de gravedad, inminencia y apremio de \u00a0la intervenci\u00f3n del Juez Constitucional\u201d4. \u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0cabe precisar que en el eventual caso de decretarse la nulidad \u00a0deprecada por los gestores, el funcionario judicial dejar\u00e1 sin \u00a0efecto lo actuado a partir del momento en que se origin\u00f3 la \u00a0invalidez, incluyendo, seguramente, la almoneda ya efectuada y la \u00a0posible entrega del bien hipotecado. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Por \u00a0los anteriores argumentos, se impone la confirmaci\u00f3n del fallo \u00a0impugnado. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los \u00a0interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cArt. 348. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Salvo norma en contrario, el recurso de reposici\u00f3n procede \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra los autos que dicte el juez, contra los del Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustanciador no susceptibles de s\u00faplica y contra los de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que se revoquen o reformen (\u2026)\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cArt. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0171. (\u2026) La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0suspensi\u00f3n del proceso producir\u00e1 los mismos efectos de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la interrupci\u00f3n a partir del hecho que la genere o de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejecutoria del auto que la decrete, el cual es apelable en el efecto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0suspensivo. El que la niegue, en el devolutivo (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC. 11 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abr. 2011, rad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a000043-01; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reiterada el 25 de junio, 12 de septiembre y 1 de noviembre de 2012, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0rad. 00143-01, 00100-01 y 0176-01, respectivamente. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Civil. Sentencia de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a028 de marzo de 2012, exp. 2012-00050-01, reiterada el 15 de mayo y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el 17 de octubre del mismo a\u00f1o, exps. 2012-00017-01 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02012-02127-00. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC 11 de mayo de 2010, exp, 00249-01. \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-90950","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90950","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=90950"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90950\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=90950"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=90950"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=90950"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}