\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC8733-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 \u00a011001-02-03-000-2015-01186-00 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de ocho de julio de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., ocho (8) de julio de dos mil quince (2105). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la tutela promovida por Jos\u00e9 Chaparro de la Hoz frente al \u00a0Juzgado Segundo Civil del Circuito de Pamplona y la Sala \u00danica \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de la misma ciudad, con \u00a0ocasi\u00f3n del pleito posesorio de recuperaci\u00f3n de bienes \u00a0inmuebles rurales con explotaci\u00f3n agraria de mayor cuant\u00eda, \u00a0promovido por el aqu\u00ed actor respecto de Nubia Yasm\u00edn \u00a0Cuervo Aldana y Ricardo Cuervo Forero. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El gestor suplica la protecci\u00f3n de los derechos al debido \u00a0proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, \u00a0presuntamente lesionados por las autoridades judiciales accionadas. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En sustento \u00a0de su inconformidad acota, en concreto, que en el juicio materia de \u00a0esta salvaguarda, el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Pamplona \u00a0mediante sentencia anticipada declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n \u00a0de prescripci\u00f3n propuesta por los all\u00ed demandados, al \u00a0constatar que el actor \u201c(\u2026) no \u00a0interpuso la [referida] \u00a0acci\u00f3n \u00a0 (\u2026)\u201d oportunamente, pues lo hizo \u201c(\u2026) \u00a0transcurrido \u00a0m\u00e1s de un a\u00f1o contado a partir del despojo de la \u00a0posesi\u00f3n que [\u00e9ste] \u00a0ejerc\u00eda \u00a0sobre los predios objeto de [ese \u00a0pleito] (sic) (…)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0contrarrestar lo antelado formul\u00f3 apelaci\u00f3n, empero, el \u00a08 de \u00a0noviembre de 2013 la Sala \u00a0\u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de esa \u00a0ciudad, confirm\u00f3 la citada providencia. \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0consecuencia de lo anterior, atac\u00f3 el pronunciamiento del ad \u00a0quem \u00a0mediante recurso de casaci\u00f3n, declarado inadmisible por esta \u00a0Corte el 8 de noviembre de 2013, decisi\u00f3n ratificada el 22 de \u00a0agosto de 2014 al desatar la reposici\u00f3n incoada por el aqu\u00ed \u00a0quejoso. \u00a0<\/p>\n
Censura \u00a0la actividad desplegada por los despachos judiciales de primer y \u00a0segundo grado, pues en su sentir, pretirieron resolver la pretensi\u00f3n \u00a0\u201c(\u2026) subsidiaria \u00a0(\u2026)\u201d \u00a0de su demanda, relacionada con el reconocimiento y pago de \u201c(\u2026) \u00a0los \u00a0gastos de custodia, conservaci\u00f3n, reparaci\u00f3n, \u00a0mejoramiento, producci\u00f3n y frutos realizados en la propiedad \u00a0[objeto \u00a0de disputa] \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Pide, por \u00a0tanto, invalidar las providencias dictadas por el Juzgado \u00a0Segundo Civil del Circuito de Pamplona y la Sala \u00danica del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de esa localidad y en su \u00a0lugar, acoger su reclamo pecuniario. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Respuesta de los accionados \u00a0<\/p>\n
Guardaron \u00a0silencio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El auxilio se concreta en establecer si los querellados menoscabaron \u00a0las garant\u00edas superiores de Jos\u00e9 Chaparro de la Hoz al \u00a0no pronunciarse sobre el pago de las mejoras por \u00e9l hechas al \u00a0predio disputado en el juicio materia de esta salvaguarda. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0De \u00a0entrada se advierte la improsperidad del resguardo, al avizorarse que \u00a0la acci\u00f3n de tutela se deprec\u00f3 \u00a0tard\u00edamente el 28 \u00a0de mayo de 2015, \u00a0cuando han transcurrido m\u00e1s de 8 meses de emitido el \u00a0pronunciamiento de esta Corte, esto es, el 22 \u00a0de agosto de 2014, en el sentido de confirmar la providencia que \u00a0declar\u00f3 inadmisible el recurso de casaci\u00f3n formulado \u00a0por el tutelante contra la sentencia del ad \u00a0quem, per\u00edodo \u00a0que supera el lapso de seis (6) meses adoptado por la Sala como \u00a0razonable para reclamar la protecci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Sobre este t\u00f3pico, \u00a0memor\u00f3 esta Corporaci\u00f3n: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[S]i \u00a0bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado un\u00e1nime el \u00a0t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n \u00a0de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, s\u00ed \u00a0resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan amplio que \u00a0impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas \u00a0creadas por la jurisdicci\u00f3n (\u2026), \u00a0[por tanto] (\u2026) muy \u00a0breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la \u00a0determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que \u00a0se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no \u00a0pierda su raz\u00f3n de ser (\u2026) \u00a0en \u00a0el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de \u00a0inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el lapso \u00a0razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, \u00a0ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n \u00a0de tal demora por el \u00a0accionante (\u2026)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0peticionario no puede acudir a este auxilio iusfundamental \u00a0a se\u00f1alar la vulneraci\u00f3n de sus intereses a su \u00a0arbitrio, pues si bien no existe t\u00e9rmino de caducidad para \u00a0interponerlo, s\u00ed se impone ejercerlo dentro de un plazo \u00a0prudente, m\u00e1s a\u00fan cuando la urgencia que se precisa \u00a0para predicar lo grave del perjuicio, exige una pronta reacci\u00f3n \u00a0del supuesto lesionado o agraviado. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Al \u00a0margen de lo anterior, el \u00a0promotor no demostr\u00f3 hallarse frente a un perjuicio \u00a0irremediable, de caracter\u00edsticas graves, inminentes y \u00a0urgentes, y con entidad suficiente para facultar la intervenci\u00f3n \u00a0de esta excepcional justicia. \u00a0<\/p>\n
Sobre el tema, la \u00a0jurisprudencia de esta Sala se\u00f1al\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[N]o \u00a0se han demostrado las circunstancias necesarias para conceder la \u00a0tutela como mecanismo transitorio, por cuanto que sin la presencia de \u00a0los supuestos del perjuicio irremediable que la doctrina \u00a0constitucional reclama para su prosperidad, lo alegado tampoco cumple \u00a0con las caracter\u00edsticas de gravedad, inminencia y apremio de \u00a0la intervenci\u00f3n del Juez Constitucional (\u2026)\u201d2. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Por las razones anotadas, el amparo deprecado ser\u00e1 negado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0NEGAR la \u00a0tutela solicitada por Jos\u00e9 Chaparro de la Hoz frente al \u00a0Juzgado Segundo Civil del Circuito de Pamplona y la Sala \u00danica \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de la misma ciudad, con \u00a0ocasi\u00f3n del pleito posesorio de recuperaci\u00f3n de bienes \u00a0inmuebles rurales con explotaci\u00f3n agraria de mayor cuant\u00eda \u00a0promovido por el aqu\u00ed actor respecto de Nubia Yasm\u00edn \u00a0Cuervo Aldana y Ricardo Cuervo Forero. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Notificar \u00a0lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, \u00a0a todos los interesados. \u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0Si \u00a0este fallo no fuere impugnado, rem\u00edtase la actuaci\u00f3n a \u00a0la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ STC 2 de agosto. 2007, Rad. 00188-01, reiterada, entre otros \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pronunciamientos, en aquel de 16 de mayo de 2013, Rad. 000103-01. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC 11 de mayo de 2010, exp, 00249-01. \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-90982","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90982","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=90982"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90982\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=90982"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=90982"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=90982"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}