\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC8734-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-02-03-000-2015-01426-00 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de ocho de julio de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., ocho (8) de julio de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la \u00a0tutela promovida por Mar\u00eda \u00a0Elvinia Ramos Pinto frente al Juzgado Civil del Circuito de Villeta y \u00a0la \u00a0Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Cundinamarca, integrada por los magistrados Pablo Ignacio Villate \u00a0Monroy, Orlando Tello Hern\u00e1ndez y Germ\u00e1n Octavio \u00a0Rodr\u00edguez Vel\u00e1squez, con ocasi\u00f3n del juicio \u00a0ejecutivo \u201cmixto\u201d \u00a0de Bancolombia S.A. contra la aqu\u00ed actora y Jorge Eli\u00e9cer \u00a0G\u00f3mez Fierro. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Solicita \u00a0la actora la protecci\u00f3n de las garant\u00edas al debido \u00a0proceso y defensa, presuntamente quebrantadas por las autoridades \u00a0judiciales querelladas. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Expone en fundamento de la queja, en s\u00edntesis, que dentro del \u00a0litigio materia de esta salvaguarda, el a \u00a0quo \u00a0acogi\u00f3 las pretensiones del demandante y en la misma \u00a0providencia acept\u00f3 la cesi\u00f3n de \u201ccr\u00e9dito \u00a0y\/o derechos litigiosos\u201d \u00a0realizada por Bancolombia S.A. a RF Encore S.A.S. y de \u00e9sta \u00a0\u00faltima a Fernando Sol\u00f3rzano Sol\u00f3rzano. \u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0que inconforme con esas transferencias, apel\u00f3 la citada \u00a0determinaci\u00f3n y el superior la confirm\u00f3 sin dar \u201c(\u2026) \u00a0importancia \u00a0a la sustentaci\u00f3n del recurso, ya que [se \u00a0refiri\u00f3] a \u00a0la cesi\u00f3n como si se tratase de una cesi\u00f3n cualquiera y \u00a0no una de derechos litigiosos\u201d. \u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que con los fallos anteriores se transgredi\u00f3 la ley sustancial \u00a0y procesal, por cuanto no se enter\u00f3 en debida forma \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0de la cesi\u00f3n (\u2026) \u00a0a los deudores tal y como la normatividad lo exige para que \u00e9sta \u00a0tenga efectos desde lo jur\u00eddico[,] \u00a0(\u2026) [en ese orden es patente que] \u00a0la primer[a] \u00a0cesi\u00f3n \u00a0no surti\u00f3 los tr\u00e1mites legales para nacer a la vida \u00a0jur\u00eddica, por consiguiente la segunda de ellas tambi\u00e9n \u00a0corr[i\u00f3] \u00a0la misma suerte (\u2026), \u00a0[por \u00a0tanto resulta palmaria], la \u00a0falta \u00a0de legitimaci\u00f3n en la causa por activa \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Luego de citar in \u00a0extenso \u00a0doctrina y jurisprudencia que en su criterio le dan la raz\u00f3n \u00a0en cuanto a los argumentos soporte de este auxilio e insistir en los \u00a0supuestos ya descritos, pide ordenar a las autoridades tuteladas \u00a0dictar un nuevo fallo ajustado a derecho. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Respuesta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de los accionados \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0titular del Juzgado querellado expres\u00f3 que las \u201ccesiones\u201d \u00a0surtieron efecto \u201c(\u2026) mediante \u00a0la notificaci\u00f3n del acto que la[s] \u00a0acept[\u00f3], \u00a0lo cual se dio \u00a0(\u2026) en \u00a0la misma sentencia que en primera instancia desat\u00f3 el fondo de \u00a0la litis\u201d; \u00a0y agreg\u00f3 que los pronunciamientos cuestionados son el \u00a0resultado de interpretaciones \u201c(\u2026) plausibles, \u00a0alejadas de cualquier capricho o antojo por parte de los juzgadores \u00a0(\u2026)\u201d aqu\u00ed accionados. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0colegiado guard\u00f3 silencio. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00danicamente \u00a0las determinaciones judiciales arbitrarias con directa repercusi\u00f3n \u00a0en los derechos fundamentales de las partes o de terceros, son \u00a0susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y \u00a0cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales \u00a0ordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer dentro del \u00a0correspondiente proceso. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En el coercitivo referenciado, el Tribunal al desatar la apelaci\u00f3n \u00a0propuesta por la ejecutada, aqu\u00ed petente del resguardo, con \u00a0soporte en argumentos similares a los ahora esbozados, asever\u00f3 \u00a0inviable aceptar \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) que \u00a0esa ausencia de notificaci\u00f3n de la cesi\u00f3n del cr\u00e9dito \u00a0que hizo Bancolombia a RF Encore SAS y \u00e9sta a su turno a Julio \u00a0Fernando Sol\u00f3rzano, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo \u00a01960 del estatuto procesal (sic) \u00a0civil, podr\u00eda \u00a0derivar en una falta de legitimaci\u00f3n \u00a0(\u2026) lo cual, \u00a0d\u00edgase de una vez, obsta el \u00e9xito de la apelaci\u00f3n\u201d. \u00a0<\/p>\n
Sostuvo \u00a0que el mandato 1969 del C\u00f3digo Civil establece, \u201c(\u2026) \u00a0en \u00a0cuanto a la cesi\u00f3n de derechos litigiosos, que el \u2018objeto \u00a0directo de la cesi\u00f3n es el evento incierto de la litis\u2019 \u00a0(\u2026)\u201d, y destac\u00f3 que en juicios ejecutivos, como \u00a0el analizado, se \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0parte de la certeza de \u2018la existencia de un derecho cierto, \u00a0exigible y claro o, por lo menos, que el derecho tiene esas \u00a0cualidades\u2019, (\u2026) \u00a0[por tanto] no puede \u00a0decirse que en trat\u00e1ndose de esta tipolog\u00eda espec\u00edfica \u00a0de procesos, cuando el acreedor cede los derechos que tiene en el \u00a0proceso a un tercero, medie propiamente una cesi\u00f3n de derechos \u00a0litigiosos\u201d. \u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que la caracter\u00edstica aleatoria de la cesi\u00f3n de \u00a0derechos litigiosos, lo cual implicaba que el cedente no respondiera \u00a0por el resultado del proceso, \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0de modo que el cesionario corr[\u00eda] \u00a0con la contingencia de perder o ganar el pleito al que ingresa[ba] \u00a0por es[a] \u00a0v\u00eda, [no le \u00a0era] aplica[ble] \u00a0al proceso ejecutivo, cuyo presupuesto b\u00e1sico e[ra] \u00a0la existencia indiscutible de una obligaci\u00f3n cierta (\u2026) \u00a0[e] insatisfecha, \u00a0pero que no deja[ba] \u00a0duda sobre los elementos que la integra[ban] \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0la declaraci\u00f3n del derecho en s\u00ed mismo, cuesti\u00f3n \u00a0que en \u00faltimas, para el caso sub-examen, ya se encuentra \u00a0definida en el t\u00edtulo valor base de ejecuci\u00f3n; de tal \u00a0suerte que su cobro por la v\u00eda judicial no altera la \u00a0naturaleza de la cesi\u00f3n, reit\u00e9rase, pues el objeto de \u00a0lo cedido corresponde a un derecho cierto y determinado que tiene el \u00a0acreedor para hacer efectiva la obligaci\u00f3n all\u00ed \u00a0contenida y no la eventualidad de la contienda procesal\u201d. \u00a0<\/p>\n
Resalt\u00f3 \u00a0que en la primera de las cesiones celebradas en el asunto estudiado, \u00a0se dej\u00f3 constancia \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0de que el objeto de la transferencia son los \u2018derechos y \u00a0obligaciones derivados de los pagar\u00e9s demandados dentro del \u00a0presente proceso\u2019 y que el cedente no asume responsabilidad \u00a0\u2018frente al cesionario, ni frente a terceros de la solvencia \u00a0econ\u00f3mica de los deudores\u2019 \u00a0(\u2026), [y en la segunda se indic\u00f3] \u00a0que el cedente no garantiza[ba] \u00a0al cesionario (\u2026) \u00a0la eventual solvencia \u00a0de su [contra]parte\u2019 \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esa perspectiva, consider\u00f3 que RF Encore SAS era realmente \u00a0cesionaria del cr\u00e9dito, calidad que tambi\u00e9n comportaba \u00a0Julio Fernando Sol\u00f3rzano, sin que para ello fuera necesario \u00a0aplicar lo estipulado en el mandato 1960 del C\u00f3digo Civil \u00a0\u201c(\u2026), \u00a0so pena de que la cesi\u00f3n no produzca efectos, pues la \u00a0naturaleza cierta e indiscutida que lleva impl\u00edcita el t\u00edtulo, \u00a0it\u00e9rese, impide predicar que lo transmitido es el objeto \u00a0incierto de la litis\u201d. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base, entre otros, en los argumentos descritos en antelaci\u00f3n \u00a0el ad \u00a0quem \u00a0confirm\u00f3 la sentencia apelada. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Para la Corte la providencia emitida por la autoridad querellada, al \u00a0margen de prohijarla o no, se halla sustentada en las pruebas \u00a0recaudadas y en las normas legales respectivas, examen conjunto que \u00a0la condujo a decidir de la forma comentada. Ahora, no compartir el \u00a0criterio del Tribunal no torna equivocado su pronunciamiento, pues \u00a0para ello se necesita que la decisi\u00f3n se aparte de lo \u00a0demostrado y contravenga rectamente los mandatos jur\u00eddicos \u00a0reguladores del caso. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0sola divergencia conceptual no puede ser venero para demandar el \u00a0amparo constitucional porque la tutela no es instrumento para definir \u00a0cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis \u00a0de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las \u00a0inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s \u00a0acertada o la m\u00e1s correcta para dar lugar a la intervenci\u00f3n \u00a0del juez constitucional. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, esta Sala ha dicho: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0independientemente \u00a0de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores \u00a0atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en \u00a0caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de \u00a0hecho, la rese\u00f1ada providencia consigna, en suma, un criterio \u00a0interpretativo de los hechos y de las pruebas coherente que, como \u00a0tal, debe ser respetado, aunque \u00e9ste pueda ser susceptible de \u00a0otra ex\u00e9gesis; es decir, para expresarlo \u00a0brevemente: aunque \u00a0la Sala pudiera discrepar de la tesis admitida por los juzgadores de \u00a0instancia accionados, esa disonancia no es motivo para calificar como \u00a0absurda la referida sentencia \u00a0(\u2026)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Los argumentos descritos son suficientes para desestimar el amparo \u00a0deprecado. \u00a0<\/p>\n
3. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0NEGAR \u00a0la \u00a0tutela solicitada por \u00a0Mar\u00eda \u00a0Elvinia Ramos Pinto frente al Juzgado Civil del Circuito de Villeta y \u00a0a la \u00a0Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Cundinamarca, integrada por los magistrados Pablo Ignacio Villate \u00a0Monroy, Orlando Tello Hern\u00e1ndez y Germ\u00e1n Octavio \u00a0Rodr\u00edguez Vel\u00e1squez, con ocasi\u00f3n del juicio \u00a0ejecutivo \u201cmixto\u201d \u00a0de el Banco de Colombia S.A. contra la aqu\u00ed actora y Jorge \u00a0Eli\u00e9cer G\u00f3mez Fierro. \u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0Si \u00a0este fallo no fuere impugnado rem\u00edtase el expediente a la \u00a0Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a018 de marzo de 2010, exp. 00367-00, reiterada el 3 de junio de 2011, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exp. 00974-01 y el 18 de enero de 2012. \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-90983","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90983","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=90983"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90983\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=90983"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=90983"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=90983"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}