\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC8743-2015 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de ocho \u00a0de julio de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., ocho (8) de julio de dos mil quince (2015).- \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte resuelve la acci\u00f3n de tutela interpuesta por la \u00a0se\u00f1ora Nubia Eugenia Pe\u00f1aloza de V\u00e1squez, en su \u00a0condici\u00f3n de sucesora del se\u00f1or Luis Ricardo Pe\u00f1aloza \u00a0Rubio, contra la Sala Civil – Familia del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Cundinamarca. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0Nubia Eugenia Pe\u00f1aloza de V\u00e1squez, en calidad de \u00a0sucesora del se\u00f1or Luis Ricardo Pe\u00f1aloza Rubio, \u00a0pretende \u00a0que se le amparen las garant\u00edas fundamentales previstas en los \u00a0art\u00edculos 13, 29 228 y 230 de la Carta Pol\u00edtica, que \u00a0considera resultaron transgredidas en el interior del proceso \u00a0ordinario impulsado \u00a0por la se\u00f1ora Martha Mireya Fonseca P\u00e1ez contra los \u00a0herederos del citado causante, en el Juzgado Promiscuo de Familia de \u00a0Fusagasug\u00e1. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Con el prop\u00f3sito de sustentar la demanda, la interesada aduce \u00a0que el juez de primera instancia declar\u00f3 \u00abla \u00a0existencia de la uni\u00f3n marital de hecho entre los se\u00f1ores \u00a0MARTHA MIREYA FONSECA PAEZ y el se\u00f1or LUIS RICARDO PE\u00d1ALOZA \u00a0RUBIO (q.e.p.d.) desde el a\u00f1o 1989 hasta el d\u00eda 11 de \u00a0abril de 2007, bas\u00e1ndose en las pruebas documentales y \u00a0testimoniales aportadas por la parte demandante\u00bb. \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Informa que como la parte actora no comparti\u00f3 lo resuelto en \u00a0punto de la \u00e9poca en la que comenz\u00f3 la anotada \u00a0convivencia, interpuso el recurso de apelaci\u00f3n que el 5 de \u00a0junio de 2014 resolvi\u00f3 el tribunal demandado, en el sentido de \u00a0fijar \u00abel \u00a020 de enero de 1987 como d\u00eda de inicio de la uni\u00f3n \u00a0marital de hecho (\u2026) hasta el d\u00eda 11 de abril de 2007\u00bb. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Considera que lo resuelto por el acusado traduce el quebranto arriba \u00a0denunciado, dado que \u00abel \u00a0valor probatorio que le dio (\u2026) a las pruebas testimoniales \u00a0aportadas por la demandante por encima de las documentales\u00bb, \u00a0contrar\u00eda \u00a0la ley, pues a la \u00abprueba \u00a0documental se le debi\u00f3 haber otorgado el mayor valor \u00a0probatorio al momento de tomar la decisi\u00f3n, y haber confirmado \u00a0el fallo de primera instancia por ser esta considerada como una \u00a0prueba reina\u00bb \u00a0(fls. 24 a 27, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pide \u00a0la actora que en el terreno de la tutela, se \u00abrevise \u00a0la decisi\u00f3n proferida en segunda instancia por la Sala de \u00a0Decisi\u00f3n Civil \u2013 Familia \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca\u00bb \u00a0(fl. \u00a026 idem). \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El 25 de junio de 2015, se admiti\u00f3 la aludida queja, se \u00a0dispuso la publicidad necesaria y se orden\u00f3 allegar la \u00a0documentaci\u00f3n que en tal auto se indica. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0acci\u00f3n de tutela, de conformidad con los criterios \u00a0jurisprudenciales suficientemente decantados, no es procedente, como \u00a0regla general, contra providencias o actuaciones judiciales, dado que \u00a0no pertenece al entorno de la justicia constitucional inmiscuirse en \u00a0el escenario de los tr\u00e1mites en curso o ya terminados para \u00a0interferir, modificar o sustituir las determinaciones all\u00ed \u00a0pronunciadas, porque con ello se quebrantar\u00edan los postulados \u00a0que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0en los excepcionales eventos en los que el funcionario judicial \u00a0incurra en un proceder claramente opuesto al ordenamiento aplicable, \u00a0si el afectado no cuenta con otro medio de protecci\u00f3n \u00a0judicial, puede intervenir el Juez constitucional, con el exclusivo \u00a0prop\u00f3sito de retirar el acto generador de la vulneraci\u00f3n \u00a0o amenaza de las prerrogativas fundamentales. \u00a0<\/p>\n
2. En el sub \u00a0judice \u00a0la tem\u00e1tica sometida a consideraci\u00f3n de la Corte no \u00a0tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, porque las acusaciones \u00a0formuladas por la se\u00f1ora Nubia \u00a0Eugenia Pe\u00f1aloza de V\u00e1squez, en su condici\u00f3n de \u00a0sucesora del se\u00f1or Luis Ricardo Pe\u00f1aloza Rubio, \u00a0a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela radicada el 23 de junio \u00a0de 2015 (fl. 24 idem), \u00a0se orientan a criticar, en concreto, lo que en relaci\u00f3n con lo \u00a0pretendido por la se\u00f1ora Martha \u00a0Mireya Fonseca P\u00e1ez, \u00a0el 25 de junio de 2014, sentenci\u00f3 la Sala Civil – Familia del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca en el fallo \u00a0de segundo grado (fls. 1 a 8 idem), \u00a0cuesti\u00f3n que comporta se\u00f1alar que esa solicitud se \u00a0present\u00f3 tard\u00edamente, dado que si bien las \u00a0disposiciones \u00a0que gobiernan el asunto previsto por el art\u00edculo 86 de la \u00a0Carta Pol\u00edtica, no fijan un lapso determinado para su \u00a0formulaci\u00f3n, de acuerdo con los principios orientadores del \u00a0mecanismo, relativos a la urgencia, celeridad y eficacia \u00a0(Cfr. art\u00edculo \u00a03\u00ba del Decreto 2591 de 1991), lo consecuente es que se act\u00fae \u00a0tan pronto tenga ocurrencia el hecho generador de la supuesta \u00a0vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales. \u00a0<\/p>\n
Es de rigor \u00a0reiterar, que por virtud de los criterios imperantes en la materia, \u00a0es indubitable que la acci\u00f3n de que se trata, en punto de la \u00a0indicada determinaci\u00f3n, no se instaur\u00f3 dentro de un \u00a0prudencial y adecuado plazo, pues, como se rese\u00f1\u00f3, \u00a0transcurri\u00f3 un per\u00edodo significativo desde que se \u00a0emiti\u00f3 la indicada providencia judicial -m\u00e1s de once \u00a0(11) meses-, aspecto que permite inferir la falta de ejercicio \u00a0oportuno, proceder que se opone a la caracter\u00edstica esencial \u00a0de inmediatez que informa ese tr\u00e1mite especial, seg\u00fan \u00a0la cual el quebranto de una garant\u00eda constitucional \u00a0fundamental impone, en el terreno de que se trata, excepcional y de \u00a0car\u00e1cter extraordinario, una pronta reacci\u00f3n del \u00a0supuesto lesionado o agraviado, como la corporaci\u00f3n en \u00a0repetidas ocasiones lo ha sostenido (Cfr. CSJ STC de \u00a03 oct. 2007, Rad. 01230, 2 ago. 2007, Rad. 00188, 14 sep. 2007, Rad. \u00a001316, 10 oct. 2009, Rad. 01817, 22 nov. 2010, Rad. 01964, 25 abr. \u00a02013, Rad. 00841, 2 mayo 2014, Rad. 00816 y 7 oct. 2014, Rad. 02205, \u00a0entre otras). \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0tanto, no procede el resguardo incoado a trav\u00e9s del escrito \u00a0presentado. \u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley \u00a0DENIEGA \u00a0el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela \u00a0referenciada. \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0ordena devolver al Juzgado Promiscuo de Familia de Fusagasug\u00e1, \u00a0el expediente remitido para resolver la acotada demanda de tutela. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtase \u00a0el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su \u00a0cargo. \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-90986","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90986","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=90986"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90986\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=90986"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=90986"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=90986"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}