\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0 \u00a0<\/p>\n
STC8748-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 11001-02-03-000-2015-01305-00 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de \u00a0ocho de julio de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., ocho (8) de julio de dos mil quince (2015).- \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte resuelve la acci\u00f3n de tutela interpuesta por \u00a0el Gilberto Rodr\u00edguez contra la Sala Civil – Familia del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Gilberto \u00a0Rodr\u00edguez afirma \u00a0que en el tr\u00e1mite del \u00a0recurso \u00a0de revisi\u00f3n que \u00e9l formul\u00f3 de cara a la \u00a0sentencia emitida en la ejecuci\u00f3n instaurada en su contra, por \u00a0el se\u00f1or Germ\u00e1n Triana Rojas, \u00a0ante \u00a0el Juzgado Quinto Civil Municipal de Ibagu\u00e9, se \u00a0incurri\u00f3 en un proceder que le vulnera las garant\u00edas \u00a0fundamentales al debido proceso previstas por el art\u00edculo 29 \u00a0de la Carta Pol\u00edtica y el acceso a la administraci\u00f3n de \u00a0justicia. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Para \u00a0respaldar la petici\u00f3n el querellante informa que el tribunal \u00a0demandado \u00abdecret\u00f3 \u00a0el desistimiento de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n interpuesta\u00bb, \u00a0sin \u00a0tener en cuenta que en realidad no se daban los supuestos \u00a0establecidos en el art\u00edculo 317 del C\u00f3digo General del \u00a0Proceso para emitir una decisi\u00f3n de ese car\u00e1cter, \u00a0debido a que \u00abel \u00a0suscrito de manera personal y casi inmediatamente retir\u00e9 los \u00a0cinco (5) oficios que me entregaron en la Secretar\u00eda (\u2026), \u00a0realic\u00e9 las notificaciones a trav\u00e9s del correo\u00bb, \u00a0pero \u00abme \u00a0modificaron sin comunicaci\u00f3n alguna, los tr\u00e1mites \u00a0procesales, aduciendo que se trataba de la notificaci\u00f3n por \u00a0aviso y que solo bastaba solicitarlos en la secretar\u00eda\u00bb. \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Aduce que frente a la providencia adversa que se afianz\u00f3 en el \u00a0referido precepto, interpuso \u00abreposici\u00f3n\u00bb \u00a0que \u00a0no triunf\u00f3 y contra este \u00faltimo auto formul\u00f3 \u00a0\u00abs\u00faplica\u00bb \u00a0que \u00a0se rechaz\u00f3 porque se adujo que este mecanismo no se puede \u00a0utilizar de cara a la determinaci\u00f3n que decide aquel recurso. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Considera que en las indicadas condiciones, se le est\u00e1n \u00a0vulnerando los derechos invocados, dado que, en compendi\u00f3, \u00a0\u00abhay \u00a0una denegaci\u00f3n de justicia, por cuanto el Magistrado (\u2026) \u00a0no quiere continuar con este proceso\u00bb, aparte \u00a0de que se impuso el pago de las costas procesales, \u00abdesconociendo \u00a0que me encuentro incurso en el amparo de pobreza\u00bb \u00a0(fls. 38 y 39, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Solicita \u00a0la protecci\u00f3n de los derechos incoados y que, en sede \u00a0constitucional, se ordene \u00abla \u00a0nulidad de la providencia de fecha 10 de abril de 2015, con la cual \u00a0se resuelve tener por desistida la actuaci\u00f3n procesal de \u00a0revisi\u00f3n\u00bb, arriba \u00a0indicada (fl. 7 idem). \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a025 de junio de 2015, tras corregirse los defectos advertidos, se \u00a0admiti\u00f3 la aludida queja, se dispuso la publicidad necesaria y \u00a0se orden\u00f3 allegar la documentaci\u00f3n que en tal auto se \u00a0indica. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Se \u00a0recuerda ab initio \u00a0que la acci\u00f3n de tutela, es un mecanismo particular \u00a0establecido por la Constituci\u00f3n de 1991, para la protecci\u00f3n \u00a0inmediata de los derechos fundamentales de las personas, frente a la \u00a0amenaza o violaci\u00f3n que, en cuanto a ellos, pueda derivarse de \u00a0la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas \u00a0o de los particulares, sin que se constituya o perfile en una v\u00eda \u00a0sustitutiva o paralela de los medios ordinarios de defensa que la \u00a0misma norma superior y la ley consagran para la salvaguarda de tal \u00a0clase de derechos. \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0que como regla general el mecanismo no act\u00faa de cara a \u00a0providencias judiciales, salvo que se est\u00e9 en frente del \u00a0excepcional y cauteloso evento, respecto del que de tiempo atr\u00e1s \u00a0se ha dicho puede tornar viable la acci\u00f3n de tutela, vale \u00a0decir si se est\u00e1 frente a un proceder ileg\u00edtimo que no \u00a0puede corregirse a trav\u00e9s de los medios ordinarios de defensa \u00a0previstos en el ordenamiento jur\u00eddico. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0el caso sometido a consideraci\u00f3n de la Sala, bien pronto se \u00a0advierte que la protecci\u00f3n demandada no puede triunfar, y por \u00a0tanto se impone denegarla, ya que estrictamente la se\u00f1alada \u00a0queja constitucional terminan en la causal de improcedencia de que \u00a0trata el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, en concordancia con el numeral 1\u00ba del art\u00edculo \u00a06\u00ba del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, de lo que puede extractarse del libelo tutelar materia de \u00a0estudio, el supuesto proceder enfrentado a la ley deriva, en suma, de \u00a0haber declarado el tribunal el prenombrado desistimiento t\u00e1cito \u00a0en relaci\u00f3n con el tr\u00e1mite del recurso extraordinario \u00a0de revisi\u00f3n interpuesto por el actor constitucional, se\u00f1or \u00a0Gilberto Rodr\u00edguez, contra la sentencia emitida en la \u00a0ejecuci\u00f3n impulsada por el se\u00f1or Germ\u00e1n Triana \u00a0Rojas de cara al recurrente (fls. 13 y 14 idem), \u00a0bien pod\u00eda ser debatido, en el interior del acotado asunto \u00a0judicial, a trav\u00e9s del mecanismo regulado por el inciso 1\u00ba, \u00a0in \u00a0fine, \u00a0del art\u00edculo 363 del estatuto procesal civil, esto es, \u00a0mediante el instrumento de la s\u00faplica. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0suerte que si el accionante, en calidad de promotor de las se\u00f1aladas \u00a0diligencias, tuvo a su alcance otro medio de defensa judicial id\u00f3neo, \u00a0desde el punto de vista estrictamente formal, para protestar por la \u00a0memorada terminaci\u00f3n anormal del acotado recurso de revisi\u00f3n, \u00a0luego al margen de su real desenlace, aflora no viable lo pretendido \u00a0en esta esfera que ciertamente registra un car\u00e1cter \u00a0extraordinario. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0se concluye la imposibilidad para dispensar la protecci\u00f3n \u00a0rogada, toda vez que, se repite, el ordenamiento positivo colombiano \u00a0estableci\u00f3 un instrumento id\u00f3neo de protecci\u00f3n \u00a0judicial -suplica-, distinto al que inicialmente se emple\u00f3 \u00a0-reposici\u00f3n-, as\u00ed como al que ahora se acude -acci\u00f3n \u00a0de tutela-, que habr\u00eda resultado adecuado para corregir los \u00a0posibles errores denunciados, pues bien se conoce que los potenciales \u00a0yerros -in \u00a0iudicando \u00a0o in \u00a0procedendo- \u00a0que un tr\u00e1mite o decisi\u00f3n judicial acusen, deben \u00a0combatirse a trav\u00e9s de los medios de impugnaci\u00f3n \u00a0ordinarios que el estatuto procesal civil consagra. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con lo anterior, se ha dicho (CSJ STC 20 mar. 2013, \u00a0Rad. 00051-01, reiterada 23 sep. 2013, Rad. 02045-00 y 12 feb. 2015, \u00a0Rad. 00209-00) que \u00a0<\/p>\n
\u00ab(\u2026) \u00a0en trat\u00e1ndose de instrumentos dirigidos a la preservaci\u00f3n \u00a0de los derechos, el medio judicial de protecci\u00f3n es, por \u00a0excelencia, el proceso y, por lo tanto, a nadie le es dable quejarse \u00a0por la hipot\u00e9tica vulneraci\u00f3n de sus derechos \u00a0fundamentales, si goz\u00f3 (\u2026) [de] \u00a0(\u2026) la oportunidad de controvertir las decisiones de las que \u00a0hoy discrepa\u2026. Por lo dem\u00e1s, es palmario que la tutela \u00a0no es un mecanismo que se pueda activar, seg\u00fan la \u00a0discrecionalidad del interesado, para tratar de rescatar las \u00a0oportunidades perdidas, como tampoco para reclamar prematuramente un \u00a0pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, \u00a0por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le \u00a0corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario \u00a0competente \u2026para que de una manera r\u00e1pida y eficaz se \u00a0le proteja el derecho fundamental al debido proceso\u2019, pues, \u00a0reit\u00e9rase, no \u00a0es este un instrumento del que pueda hacer uso \u00a0antojadizamente el interesado, ni mucho menos para eludir el que de \u00a0manera espec\u00edfica se\u00f1ale la ley\u00bb. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0tanto, se deniega lo pretendido con el escrito de tutela presentado \u00a0ante esta Corporaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley \u00a0DENIEGA \u00a0el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela \u00a0referenciada. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtase \u00a0el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su \u00a0cargo. \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 \u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-90989","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90989","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=90989"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90989\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=90989"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=90989"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=90989"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}