\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0 CIVIL \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC8803-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00ba \u00a011001-02-03-000-2015-01447-00 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de ocho de julio de \u00a0dos mil quince). \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., nueve (9) de julio de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0decide la tutela formulada por \u00a0Daniel Jurado Carvajal frente a la Sala Civil Familia del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial, con vinculaci\u00f3n del Juzgado \u00a0Octavo Civil del Circuito, ambos de Bucaramanga, Royal & Sun \u00a0Alliance Seguros Colombia S.A., Orfel Antonio y Nancy Angarita \u00a0Ballesteros, Carmen Rosa Duarte Chogo, Pedro Antonio Solano Duarte, \u00a0Ibael, Myriam, Oriolso y Genis Mar\u00eda Duarte. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Obrando por medio de apoderado, el promotor sostiene que le fueron \u00a0transgredidos el debido proceso y el acceso a la administraci\u00f3n \u00a0de justicia. \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Se\u00f1ala como contraria a sus derechos, la sentencia de segunda \u00a0instancia proferida en el ordinario de responsabilidad civil \u00a0extracontractual en su contra adelantado por Orfel \u00a0Antonio y Nancy Angarita Ballesteros, Carmen Rosa Duarte Chogo, Pedro \u00a0Antonio Solano Duarte, Ibael, Myriam, Oriolso y Genis Mar\u00eda \u00a0Duarte. \u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Sustenta la protecci\u00f3n en los supuestos f\u00e1cticos que \u00a0pasan a compendiarse: \u00a0<\/p>\n
a.-) \u00a0Que el litigio de la referencia se origin\u00f3 en el accidente de \u00a0tr\u00e1nsito ocurrido el 8 de diciembre de 2009, en el que \u00a0colisionaron una motocicleta conducida por Orfel Antonio Angarita \u00a0Duarte (q.e.p.d.), y un tractocami\u00f3n de su propiedad. \u00a0<\/p>\n
b.-) \u00a0Que propuso las excepciones de m\u00e9rito que denomin\u00f3 \u00a0<<inexistencia \u00a0de responsabilidad y culpabilidad civil a cargo del demandado>>, \u00a0<<culpa exclusiva de la v\u00edctima y subsidiaria \u00a0concurrencia de culpas>>, <<los perjuicios \u00a0extrapatrimoniales en la modalidad de da\u00f1o moral se encuentran \u00a0sobrestimados>> e \u00a0<<inexistencia de los perjuicios materiales en la modalidad de \u00a0lucro cesante>>. \u00a0<\/p>\n
c.-) \u00a0Que llam\u00f3 en garant\u00eda a Royal \u00a0& Sun Alliance Seguros Colombia S.A. allegando copia completa de \u00a0la p\u00f3liza de autom\u00f3viles n\u00b0 22286, incluido el \u00a0folleto de las condiciones generales. \u00a0<\/p>\n
d.-) \u00a0Que la mencionada compa\u00f1\u00eda aleg\u00f3 <<ausencia \u00a0de culpa del conductor del veh\u00edculo de placas SNB705 ya que en \u00a0el presente caso no opera el r\u00e9gimen de presunci\u00f3n de \u00a0culpa de las actividades peligrosas>>, <<culpa exclusiva \u00a0de la v\u00edctima>>, <<inexistencia y\/o sobrestimaci\u00f3n \u00a0de los perjuicios>>, <<no son procedentes de manera \u00a0concurrente los intereses moratorios con la indexaci\u00f3n>>, \u00a0<<la p\u00f3liza n\u00b0 22286 no otorg\u00f3 su cobertura \u00a0sobre los da\u00f1os extrapatrimoniales reclamados>>, <<la \u00a0p\u00f3liza n\u00b0 22286 no otorg\u00f3 su cobertura sobre el \u00a0lucro cesante>> y \u00a0la de \u00a0<<suma asegurada>>. \u00a0<\/p>\n
e.) \u00a0Que la sociedad tambi\u00e9n aport\u00f3 reproducci\u00f3n del \u00a0contrato de seguro, pero el anexo de <<condiciones \u00a0particulares y generales>> \u00a0no corresponde al adosado por \u00e9l, ya que en <<la \u00a0parte inferior derecha>> \u00a0se observa un registro diferente que demuestra que pertenece a otra \u00a0p\u00f3liza distinta a la vigente para el a\u00f1o 2009. \u00a0<\/p>\n
f.-) \u00a0Que el a \u00a0quo \u00a0acogi\u00f3 unas defensas, descart\u00f3 otras, entre ellas la \u00a0signada como <la \u00a0p\u00f3liza n\u00b0 22286 no otorg\u00f3 su cobertura sobre los \u00a0da\u00f1os extrapatrimoniales reclamados>>, lo \u00a0declar\u00f3 responsable de los da\u00f1os y perjuicios \u00a0ocasionados con la muerte de Orfel Antonio Angarita Duarte y lo \u00a0conden\u00f3 a resarcirlos. Igualmente impuso a Royal & Sun \u00a0Alliance la obligaci\u00f3n de rembolsarle el valor en pesos que \u00a0deb\u00eda cancelar, incluyendo costas, hasta el tope de cien \u00a0millones de pesos ($100.000.000). \u00a0<\/p>\n
g.-) \u00a0Que apel\u00f3 controvirtiendo exceso en los perjuicios \u00a0inmateriales y no viabilidad del lucro cesante; tambi\u00e9n lo \u00a0hizo la aseguradora que discuti\u00f3 la no cobertura de da\u00f1os \u00a0extrapatrimoniales. \u00a0<\/p>\n
h.-) \u00a0Que el superior revoc\u00f3 la desestimaci\u00f3n del hecho de \u00a0que <<la \u00a0p\u00f3liza \u00b0 22286 no otorg\u00f3 su cobertura sobre da\u00f1os \u00a0extrapatrimoniales reclamados>> y, \u00a0en su lugar, acogi\u00f3 dicha alegaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
i.-) \u00a0Que el fallo de segunda instancia constituye una v\u00eda de hecho \u00a0por defecto f\u00e1ctico, al omitir valorar la prueba documental \u00a0por \u00e9l arrimada, para apreciar la de la aseguradora. \u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Pide que se ordene al Tribunal dejar sin efecto el numeral octavo de \u00a0la providencia opugnada que infirm\u00f3 el noveno de la de primer \u00a0grado, que declar\u00f3 no probada la excepci\u00f3n <<la \u00a0p\u00f3liza \u00b0 22286 no otorg\u00f3 su cobertura sobre da\u00f1os \u00a0extrapatrimoniales reclamados>>, \u00a0para que \u00e9sta sea estimada. \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0RESPUESTA \u00a0DEL ACCIONADO Y VINCULADOS \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0El \u00a0Tribunal Superior de Bucaramanga dijo no haber \u00a0conculcado las \u00a0prerrogativas del actor, porque su providencia surgi\u00f3 de la \u00a0revisi\u00f3n detallada de las circunstancias f\u00e1cticas, \u00a0jur\u00eddicas y probatorias del caso particular (fls. 35 y 36). \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0La Superintendencia Financiera de Colombia alleg\u00f3 copia de la \u00a0P\u00f3liza de Seguros de Veh\u00edculos Livianos Particulares, \u00a0identificada con el c\u00f3digo <<25-09-2009-1315-P-03-AUTOS12009>> \u00a0que deposit\u00f3 Royal & Sun Alliance Seguros S.A. (fls. 91 al \u00a0124). \u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0A \u00a0la fecha de someter el proyecto a estudio, los dem\u00e1s \u00a0involucrados no se han pronunciado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
III. TR\u00c1MITE \u00a0<\/p>\n
Agotada \u00a0la instrucci\u00f3n prosigue resolver la salvaguarda planteada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0La \u00a0controversia se centra en establecer si la Corporaci\u00f3n \u00a0cuestionada \u00a0vulner\u00f3 \u00a0<<el \u00a0debido proceso y el acceso a la administraci\u00f3n de justicia>> \u00a0invocados, al acoger la excepci\u00f3n <<la \u00a0p\u00f3liza \u00b0 22286 no otorg\u00f3 su cobertura sobre da\u00f1os \u00a0extrapatrimoniales reclamados>>, \u00a0en el \u00a0juicio de Orfel \u00a0Antonio y Nancy Angarita Ballesteros, Carmen Rosa Duarte Chogo, Pedro \u00a0Antonio Solano Duarte, Ibael, Myriam, Oriolso y Genis Mar\u00eda \u00a0Duarte contra Daniel Jurado Carvajal, seg\u00fan el actor, porque \u00a0no apreci\u00f3 el contrato de seguro que \u00e9l aport\u00f3 \u00a0al expediente. \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Por \u00a0la consagraci\u00f3n constitucional de la autonom\u00eda \u00a0judicial, las resoluciones de los jueces son, en principio, ajenas al \u00a0an\u00e1lisis propio de la tutela prevista en el art\u00edculo 86 \u00a0de la Carta Pol\u00edtica; salvo en los eventos en que se profiere \u00a0una ostensiblemente arbitraria y caprichosa, producto de su \u00a0liberalidad, a tal punto que configure una \u201cv\u00eda \u00a0de hecho\u201d, \u00a0y bajo los presupuestos de que la persona afectada acuda dentro de un \u00a0t\u00e9rmino razonable a formular la queja y no tenga o no haya \u00a0desaprovechado otros remedios efectivos para \u00a0para conjurar la lesi\u00f3n \u00a0de sus intereses \u00a0superiores. \u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Para \u00a0el examen que se realiza, se encuentra demostrado: \u00a0<\/p>\n
a.-) \u00a0Que \u00a0en el ordinario de responsabilidad civil extracontractual en el que \u00a0Orfel \u00a0Antonio y Nancy Angarita Ballesteros, Carmen Rosa Duarte Chogo, Pedro \u00a0Antonio Solano Duarte, Ibael, Myriam, Oriolso y Genis Mar\u00eda \u00a0Duarte, reclamaron de Daniel Jurado Carvajal \u00a0la indemnizaci\u00f3n de perjuicios causados con el fallecimiento \u00a0de Orfel \u00a0Antonio Angarita Duarte, en el accidente de tr\u00e1nsito ocurrido \u00a0el 8 de diciembre de 2009, el \u00a0Juzgado Octavo Civil del Circuito de Bucaramanga admiti\u00f3 la \u00a0demanda \u00a0(14 may. 2010). \u00a0<\/p>\n
b.-) \u00a0Que se \u00a0formularon las excepciones de m\u00e9rito denominadas \u00a0<<inexistencia \u00a0de responsabilidad y culpabilidad civil a cargo del demandado>>, \u00a0<<culpa exclusiva de la v\u00edctima y subsidiaria \u00a0concurrencia de culpas>>, <<los perjuicios \u00a0extrapatrimoniales en la modalidad de da\u00f1o moral se encuentran \u00a0sobrestimados>> e \u00a0<<inexistencia de los perjuicios materiales en la modalidad de \u00a0lucro cesante>>. \u00a0<\/p>\n
c.-) \u00a0Que Royal & Sun Alliance Seguros Colombia S.A., llamada en \u00a0garant\u00eda, tambi\u00e9n adujo las de <<ausencia \u00a0de culpa del conductor del veh\u00edculo de placas SNB705 ya que en \u00a0el presente caso no opera el r\u00e9gimen de presunci\u00f3n de \u00a0culpa de las actividades peligrosas>>, <<culpa exclusiva \u00a0de la v\u00edctima>>, <<inexistencia y\/o sobrestimaci\u00f3n \u00a0de los perjuicios>>, <<no son procedentes de manera \u00a0concurrente los intereses moratorios con la indexaci\u00f3n>>, \u00a0<<la p\u00f3liza n\u00b0 22286 no otorg\u00f3 su cobertura \u00a0sobre los da\u00f1os extrapatrimoniales reclamados>>, <<la \u00a0p\u00f3liza n\u00b0 22286 no otorg\u00f3 su cobertura sobre el \u00a0lucro cesante>> y la de <<suma asegurada>>. \u00a0<\/p>\n
d.-) \u00a0Que \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0resolvi\u00f3 (5 ago. 2011): \u00a0<\/p>\n
<<Primero: \u00a0Declarar no probadas las excepciones denominadas <<inexistencia \u00a0de responsabilidad y culpabilidad civil a cargo del demandado>>, \u00a0<<culpa exclusiva de la v\u00edctima y subsidiaria \u00a0concurrencia de culpas>>, <<ausencia \u00a0de culpa del conductor del veh\u00edculo de placas SNB705 ya que en \u00a0el presente caso no opera el r\u00e9gimen de presunci\u00f3n de \u00a0culpa de las actividades peligrosas>>, <<culpa exclusiva \u00a0de la v\u00edctima>>, \u00a0<<inexistencia \u00a0de los perjuicios materiales en la modalidad de lucro cesante>>, \u00a0e <<inexistencia \u00a0y\/o sobrestimaci\u00f3n de los perjuicios>>… \u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Declarar probadas las excepciones denominadas <<los \u00a0perjuicios extrapatrimoniales en la modalidad de da\u00f1o moral se \u00a0encuentran sobrestimados>> y <<no \u00a0son procedentes de manera concurrente los intereses moratorios con la \u00a0indexaci\u00f3n>>\u2026 \u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0Declarar que Daniel Jurado Carvajal\u2026 es responsable de lo \u00a0da\u00f1os y perjuicios ocasionados a los demandantes\u2026 \u00a0<\/p>\n
Cuarto: \u00a0Consecuentemente, condenar a Daniel Jurado Carvajal a Carmen Rosa \u00a0Duarte Chogo por concepto de perjuicios materiales (lucro cesante y \u00a0futuro)\u2026 $5.962.977,62\u2026 \u00a0<\/p>\n
Quinto: \u00a0Condenar a Daniel Jurado Carvajal a pagarle a Orfel Antonio Angarita \u00a0Ballesteros por concepto de perjuicios materiales (lucro cesante y \u00a0futuro)\u2026 $7.992.192,65)\u2026 \u00a0<\/p>\n
Sexto: \u00a0Condenar a Daniel Jurado Carvajal a pagar por concepto de perjuicios \u00a0morales a Carmen Rosa Duarte Chogo\u2026 la suma de $40.000.000 y a \u00a0Orfel Antonio Angarita Ballesteros la suma de $30.000.000\u2026 \u00a0<\/p>\n
S\u00e9ptimo: \u00a0Condenar a Daniel Jurado Carvajal a pagarle por concepto de da\u00f1os \u00a0morales a Nancy Angarita Ballesteros, la suma de $5.000.000, a \u00a0Oriolso Duarte la suma de $5.000.000, a Ibael Duarte la suma de \u00a0$5.000.000 y a Genis Mar{ia Duarte la suma de $5.000.000\u2026 \u00a0<\/p>\n
Octavo: \u00a0Denegar las restantes pretensiones\u2026 \u00a0<\/p>\n
Noveno: \u00a0Declarar no probadas las excepciones denominadas <<la p\u00f3liza \u00a0n\u00b0 22286 no otorg\u00f3 su cobertura sobre los da\u00f1os \u00a0extrapatrimoniales reclamados>>, <<la p\u00f3liza n\u00b0 \u00a022286 no otorg\u00f3 su cobertura sobre el lucro cesante>> y \u00a0la de \u00a0<<suma asegurada>>, propuestas por la aseguradora llamada \u00a0en garant\u00eda\u2026 \u00a0<\/p>\n
D\u00e9cimo: \u00a0Declarar probada la excepci\u00f3n \u201csuma asegurada\u201d \u00a0propuesta por Royal & Sun Alliance Seguros Colombia S.A. \u00a0<\/p>\n
Onceavo: \u00a0Disponer que la Aseguradora Royal & Sun Alliance Seguros Colombia \u00a0S.A\u2026 queda obligada a rembolsar al demandado Daniel Jurado \u00a0Carvajal, el valor den pesos que \u00e9ste deba cancelar a la parte \u00a0actora- incluyendo las costas-, hasta el tope de $100.000.000>>. \u00a0<\/p>\n
e.-) \u00a0Que Jurado Carvajal y la aseguradora impugnaron aduciendo el primero, \u00a0exceso en el monto de los perjuicios morales y no procedencia del \u00a0lucro cesante, y la \u00faltima, la no cobertura de da\u00f1os \u00a0extrapatrimoniales reclamados. \u00a0<\/p>\n
f.-) \u00a0Que el ad \u00a0quem \u00a0desat\u00f3 la alzada en la siguiente forma (27 jun. 2014): \u00a0<\/p>\n
\u201cPrimero: \u00a0Confirmar parcialmente el numeral primero\u2026 en cuanto a las \u00a0decisiones de: (i) Declarar no probadas las excepciones denominadas \u00a0<<inexistencia de responsabilidad y culpabilidad civil a cargo \u00a0del demandado>>, <<culpa exclusiva de la v\u00edctima y \u00a0subsidiaria concurrencia de culpas>>, <<ausencia \u00a0de culpa del conductor del veh\u00edculo de placas SNB705 ya que en \u00a0el presente caso no opera el r\u00e9gimen de presunci\u00f3n de \u00a0culpa de las actividades peligrosas>> y <<culpa exclusiva \u00a0de la v\u00edctima>>; y (ii) Declarar probada la excepci\u00f3n \u00a0denominada <<inexistencia y\/o sobrestimaci\u00f3n de los \u00a0perjuicios>>, pero SE REVOCA la decisi\u00f3n de declarar no \u00a0probada la excepci\u00f3n de m\u00e9rito de concurrencia de \u00a0culpas. En consecuencia, se declarara probada la excepci\u00f3n de \u00a0\u201cconcurrencia de culpas\u201d. \u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Confirmar \u00a0el numeral segundo de la\u2026 sentencia apelada. \u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0Modificar el numeral tercero\u2026 en el sentido que la \u00a0responsabilidad del demandado se reduce a un 40% por el hecho de \u00a0haber prosperado la excepci\u00f3n de m\u00e9rito que se hizo \u00a0consistir en la \u201cconcurrencia de culpas\u201d. \u00a0<\/p>\n
Cuarto: \u00a0Modificar el numeral cuarto\u2026 en el sentido de disponer que el \u00a0demandado Daniel Jurado Carvajal, deber\u00e1 pagarle a la \u00a0demandante Carmen Rosa Duarte Chogo por concepto de lucro cesante la \u00a0suma de $8.011.443,6\u2026 \u00a0<\/p>\n
Sexto: \u00a0Modificar los numerales sexto y s\u00e9ptimo\u2026 los cuales \u00a0quedar\u00e1n as\u00ed: Condenar a\u2026 Daniel Jurado \u00a0Carvajal, a pagar a todos y cada uno de los demandados las siguientes \u00a0sumas de dinero por concepto de perjuicios patrimoniales reclamados: \u00a0Orfel Antonio Angarita Ballesteros\u2026 $18.000.000; Carmen Rosa \u00a0Duarte Chogo\u2026 $24.000.000; Myriam Duarte\u2026 $3.000.000; \u00a0Oriolso Duarte\u2026 $3.000.000; Genis Mar\u00eda\u2026 \u00a0$3.000.000, Nancy Angarita Ballesteros\u2026 $3.000.000, Pedro \u00a0Antonio Solano Duarte\u2026 $3.000.000\u2026 Ibael Duarte\u2026 \u00a0$3.000.000\u2026 \u00a0<\/p>\n
S\u00e9ptimo: \u00a0Confirmar el numeral octavo\u2026 \u00a0<\/p>\n
Octavo: \u00a0Revocar parcialmente el numeral noveno\u2026 esto es, \u00fanicamente \u00a0en cuanto declar\u00f3 no probada la excepci\u00f3n de m\u00e9rito \u00a0propuesta por la Aseguradora Royal & Sun Alliance Seguros \u00a0Colombia S.A., respecto a que la p\u00f3liza no cubre los \u00a0perjuicios extrapatrimoniales, para en su lugar, declarar probada la \u00a0excepci\u00f3n que se hizo consistir en: \u201cLa p\u00f3liza # \u00a022286 no otorg\u00f3 su cobertura sobre extrapatrimoniales\u201d. \u00a0<\/p>\n
Noveno: \u00a0Confirmar parcialmente el numeral noveno\u2026, esto es, \u00fanicamente \u00a0en cuanto a la siguiente resoluci\u00f3n: Declarar no probada la \u00a0excepci\u00f3n de m\u00e9rito propuesta por la aseguradora Royal \u00a0& Sun Alliance Seguros Colombia S.A.: \u201cLa p\u00f3liza # \u00a022286 no otorga su cobertura sobre el lucro cesante\u201d. En \u00a0consecuencia, la aseguradora s\u00ed est\u00e1 obligada a pagarle \u00a0a Orfel Angarita Ballesteros y a Carmen Rosa Duarte Chogo el lucro \u00a0cesante como consecuencia de la muerte de su hijo as\u00ed: Al \u00a0demandante Orfel Angarita Ballesteros por lucro cesante consolidado: \u00a0$2.018.016; por lucro cesante futuro $900.582. A la demandantes \u00a0Carmen Rosa Duarte Chogo, por concepto de lucro cesante la suma de \u00a0$8.011.443,6\u2026 \u00a0<\/p>\n
D\u00e9cimo: \u00a0Confirmar el numeral d\u00e9cimo\u2026 \u00a0<\/p>\n
Und\u00e9cimo: \u00a0Confirmar el numeral Und\u00e9cimo\u2026 \u00a0<\/p>\n
Duod\u00e9cimo: \u00a0Modificar el numeral duod\u00e9cimo\u2026 el cual para mayor \u00a0claridad, quedar\u00e1 as\u00ed: Condenar en costas de primera \u00a0instancia a la parte demandada a favor de la parte demandante, pero \u00a0en un 60%. El se\u00f1or Juez se servir\u00e1 fijas las agencias \u00a0en derecho. \u00a0<\/p>\n
Decimotercero: \u00a0Sin condena en costas en esta instancia>>. \u00a0<\/p>\n
g.-) \u00a0Que a solicitud de la llamada en garant\u00eda, el Tribunal enmend\u00f3 \u00a0estos aspectos de la providencia (27 mar. 2015): \u00a0<\/p>\n
<<Primero: \u00a0Corregir el numeral sexto\u2026 el cual quedar\u00e1 as\u00ed: \u00a0Sexto: Modificar los numerales sexto y s\u00e9ptimo de la parte \u00a0resolutiva de la sentencia apelada, los cuales quedar\u00e1n as\u00ed: \u00a0<\/p>\n
\u201cCondenar \u00a0al demandado Daniel Jurado Carvajal a \u00a0pagar a todos y cada uno de los demandantes las siguientes sumas de \u00a0dinero por concepto de perjuicios morales: \u00a0Orfel Antonio Angarita Ballesteros\u2026 $18.000.000; Carmen Rosa \u00a0Duarte Chogo\u2026 $24.000.000; Myriam Duarte\u2026 $3.000.000; \u00a0Oriolso Duarte\u2026 $3.000.000; Genis Mar\u00eda\u2026 \u00a0$3.000.000, Nancy Angarita Ballesteros\u2026 $3.000.000, Pedro \u00a0Antonio Solano Duarte\u2026 $3.000.000\u2026 Ibael Duarte\u2026 \u00a0$3.000.000\u201d. \u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Corregir el numeral octavo\u2026 as\u00ed: \u00a0<\/p>\n
Octavo: \u00a0Revocar parcialmente el numeral noveno\u2026 esto es, \u00fanicamente \u00a0en cuanto declar\u00f3 no probada la excepci\u00f3n de m\u00e9rito \u00a0propuesta por la Aseguradora Royal & Sun Alliance Seguros \u00a0Colombia S.A., respecto a que la p\u00f3liza no cubre los \u00a0perjuicios extrapatrimoniales, para en su lugar, declarar probada la \u00a0excepci\u00f3n que se hizo consistir en: \u201cLa p\u00f3liza # \u00a022286 no otorg\u00f3 su cobertura sobre \u00a0da\u00f1os extrapatrimoniales reclamados\u201d. \u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0Corregir el numeral und\u00e9cimo\u2026 el cual quedar\u00e1 \u00a0as\u00ed: Und\u00e9cimo: Confirmar el numeral Und\u00e9cimo\u2026 \u00a0rembolso \u00a0que solo procede respecto de la condena por perjuicios patrimoniales, \u00a0no as\u00ed respecto de la condena por concepto de perjuicios \u00a0morales>>. \u00a0<\/p>\n
h.-) \u00a0Que en resumen, frente a la cobertura de la p\u00f3liza de los \u00a0perjuicios extrapatrimoniales, la segunda instancia, al declarar \u00a0probada la respectiva excepci\u00f3n de m\u00e9rito, luego de \u00a0revocar lo resuelto por el juez de conocimiento, absolvi\u00f3 de \u00a0dicho reconocimiento a Royal & Sun Alliance Seguros Colombia S.A. \u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Se acoger\u00e1 la salvaguarda por los motivos que pasan a \u00a0mencionarse: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte ha sostenido que \u00a0en la tarea de administrar justicia, los funcionarios judiciales \u00a0gozan de una discreta y razonable libertad para la ex\u00e9gesis \u00a0del ordenamiento jur\u00eddico, motivo por el cual so pretexto de \u00a0la acci\u00f3n de resguardo, el constitucional no puede inmiscuirse \u00a0en sus pronunciamientos, a no ser que incurran en una \u00a0desviaci\u00f3n evidente o grosera de la ley. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0lo ha reiterado en varias oportunidades, al predicar que \u00a0<\/p>\n
\u201cel \u00a0Juez natural est\u00e1 dotado de discreta autonom\u00eda para \u00a0interpretar las leyes, de modo que el amparo s\u00f3lo se abre paso \u00a0si \u2018se detecta un error grosero o un yerro superlativo o \u00a0may\u00fasculo que, abrupta y paladinamente cercene el ordenamiento \u00a0positivo; cuando tenga lugar un ostensible e inadmisible \u00a0resquebrajamiento de la funci\u00f3n judicial; en suma, cuando se \u00a0presenta una v\u00eda de hecho, as\u00ed denominada por \u00a0contraponerse en forma manifiesta al sistema jur\u00eddico, es \u00a0posible reclamar el amparo del derecho fundamental constitucional \u00a0vulnerado o amenazado …\u2019, \u00a0(CSJ \u00a0STC 11 mayo 2001, exp. 0183, STC 22 \u00a0feb. 2008, exp. 2007-03702-01, STC 1\u00b0 ag. 2013, exp. 01622-00, \u00a0reiterada en STC 2014, 24 nov. Rad. 02629-00). \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0fallo de 27 de junio de 2014 el Tribunal Superior de Bucaramanga, en \u00a0cuanto a la motivaci\u00f3n y valoraci\u00f3n probatoria de la \u00a0excepci\u00f3n formulada por Royal & Sun Alliance Seguros \u00a0Colombia S.A., relacionada con la no cobertura de da\u00f1os \u00a0extrapatrimoniales en la p\u00f3liza n\u00b0 \u00a022286, \u00a0la Sala encuentra que fue omisivo y descuidado, como pasa a \u00a0se\u00f1alarse. \u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0por acreditado el accidente y la conducta negligente que despleg\u00f3 \u00a0el conductor y propietario del tractocami\u00f3n, as\u00ed como \u00a0la concurrencia de culpa en el motociclista que lo llev\u00f3 a \u00a0reducir las condenas aplicadas \u00a0por el a \u00a0quo \u00a0en un cuarenta por ciento (40%), pas\u00f3 al estudio de la \u00a0disconformidad de la llamada en garant\u00eda que se concret\u00f3 \u00a0al tema enunciado. \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0ello trascribi\u00f3 el art\u00edculo 1127 del C\u00f3digo de \u00a0Comercio, que establece que el seguro de responsabilidad <<impone \u00a0a cargo del asegurador la obligaci\u00f3n de indemnizar los \u00a0perjuicios patrimoniales que cause el asegurado con motivo de \u00a0determinada responsabilidad en que incurra de acuerdo con la ley y \u00a0tiene como prop\u00f3sito el resarcimiento dela v\u00edctima, el \u00a0cual, en tal virtud, se constituye en el beneficiario de la \u00a0indemnizaci\u00f3n\u2026>>; cit\u00f3 \u00a0los m\u00e9todos de interpretaci\u00f3n que el juez debe seguir, \u00a0cuando el sentido de la ley sea claro (art\u00edculos 26 al 33 C. \u00a0C.), y precedente de esa Corporaci\u00f3n sobre la materia, para \u00a0luego exponer que \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0en el presente caso, seg\u00fan el art\u00edculo 1127 C. Cio. La \u00a0obligaci\u00f3n del asegurador es la de indemnizar los perjuicios \u00a0patrimoniales que cause el asegurado, no que se le causen al \u00a0asegurado, entendidos tales perjuicios patrimoniales como aquellos \u00a0que se encuentran en el comercio y son evaluables en dinero, norma \u00a0que debe interpretarse de manera exeg\u00e9tica, por cuanto el \u00a0supuesto de hecho es claro y atiende su sentido. \u00a0<\/p>\n
Concluy\u00f3 \u00a0<<Con \u00a0fundamento en lo anterior, raz\u00f3n le asiste a la aseguradora al \u00a0aducir que no est\u00e1 obligada a indemnizar los perjuicios \u00a0morales que sufrieron los familiares del se\u00f1or Orfel Antonio \u00a0Angarita Duarte, como consecuencia de su tr\u00e1gico \u00a0fallecimiento, en consecuencia, por esta arista prosperar\u00e1 la \u00a0alzada dela llamada en garant\u00eda>>. \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0observa, entonces, que se apoy\u00f3 \u00fanica y exclusivamente \u00a0en el marco legal indicado, sin que desplegara actividad alguna \u00a0tendiente a analizar el contrato de seguro celebrado entre las \u00a0partes, que le permitiera, o bien llegar a la misma decisi\u00f3n, \u00a0o a otra distinta, dependiendo de lo all\u00ed pactado. \u00a0<\/p>\n
No \u00a0precis\u00f3 en la sentencia cu\u00e1l era la p\u00f3liza que \u00a0el demandado pretend\u00eda hacer efectiva, ni las estipulaciones \u00a0que la conforman, y menos si se trataba de la misma allegada por \u00a0Royal & Sun Alliance Seguros Colombia S.A., o si eran distintas. \u00a0<\/p>\n
Olvid\u00f3 \u00a0que la Sala, frente a la libertad contractual en materia de seguros, \u00a0ha sostenido, que \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0correspondiendo el \u201ccontrato de seguro\u201d a aquellos \u00a0regidos por el derecho privado, con la connotaci\u00f3n de ser por \u00a0adhesi\u00f3n, esto es, que admite el establecimiento de cl\u00e1usulas \u00a0preestablecidas por una de las partes sin que se deduzca de ello una \u00a0disminuci\u00f3n de la capacidad de aceptaci\u00f3n de la otra, \u00a0su interpretaci\u00f3n debe responder al criterio contemplado en el \u00a0art\u00edculo 4\u00ba del estatuto mercantil, esto es, que sus \u00a0estipulaciones preferir\u00e1n a las normas legales supletivas y a \u00a0las costumbres mercantiles, por lo que s\u00f3lo en caso de \u00a0ambig\u00fcedad o falta de precisi\u00f3n habr\u00eda lugar a \u00a0acudir a reglas de hermen\u00e9utica tendientes a producir efectos \u00a0adversos a quien las redact\u00f3 y favorables a quien las acepta \u00a0(\u2026) Por lo tanto, constituye un error evidente el hecho de que \u00a0se infieran de las cl\u00e1usulas, contra el sentir de los \u00a0contratantes, tanto el amparo de riesgos no pactados como la \u00a0exclusi\u00f3n de aquellos que son materia de acuerdo, cuando no \u00a0existe duda en la forma como se contemplan dentro del texto de la \u00a0p\u00f3liza representativa del \u201ccontrato de seguro\u201d \u00a0(SC-2012, \u00a05 jul. exp. 2005-00425-01). \u00a0<\/p>\n
En \u00a0estos t\u00e9rminos, procede el amparo pretendido, por cuanto \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en v\u00eda de hecho, ya que exoner\u00f3 del \u00a0pago de perjuicios morales a la compa\u00f1\u00eda aseguradora, \u00a0sin realizar valoraci\u00f3n alguna del acervo probatorio, lo que \u00a0de contera se traduce, en falta de motivaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0estricta sujeci\u00f3n a los anteriores lineamientos, en el fallo \u00a0STC 12 jul. 2012, rad. 01351-00, reiterado en STC 3 ab. 2013, exp. \u00a000481-01, en STC8655-2014, 3 jul. rad. 013326-00 y STC-2014, 9 dic. \u00a0rad. 02648-00, \u00a0la Corte expres\u00f3, que \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0si bien es cierto que el Juez goza de independencia y autonom\u00eda \u00a0tanto en la interpretaci\u00f3n y aplicaci\u00f3n de la ley, como \u00a0para evaluar el material probatorio, tal facultad no es ilimitada, \u00a0porque como lo ha dicho la jurisprudencia, en tales eventos debe \u00a0basarse en criterios objetivos y racionales, de tal suerte que se \u00a0desliga por completo de esa obligaci\u00f3n cuando expone una \u00a0hermen\u00e9utica irrazonable, o cuando en forma simple ignora la \u00a0prueba, o sin raz\u00f3n atendible no da por probado el hecho o la \u00a0circunstancia de que de la misma aflora clara y objetivamente\u2026 \u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0En consecuencia, atendiendo las especiales circunstancias del caso y \u00a0para salvaguardar el derecho fundamental al debido proceso del \u00a0accionante, se ordenar\u00e1 al ad \u00a0quem \u00a0dejar sin efecto el numeral octavo del fallo de 27 de junio de 2014 \u00a0y, en su lugar, se pronunci\u00e9 realizando un adecuado examen del \u00a0contrato de seguro n\u00b0 22286. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONCEDE \u00a0el \u00a0resguardo solicitado. Por consiguiente, ordena a la Sala Civil \u00a0Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga \u00a0que luego de dejar \u00a0sin valor el numeral 8\u00b0 de la sentencia de 27 de junio de 2014, \u00a0previo estudio del contrato de seguro, resuelva debidamente motivada, \u00a0la excepci\u00f3n denominada <<la \u00a0p\u00f3liza n\u00b0 22286 no otorg\u00f3 su cobertura sobre los \u00a0da\u00f1os extrapatrimoniales reclamados>>. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, y si la \u00a0decisi\u00f3n no es impugnada, oportunamente rem\u00edtase el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-90991","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90991","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=90991"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90991\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=90991"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=90991"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=90991"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}