\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC8813-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00ba \u00a076001-22-03-000-2015-00426-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de ocho de julio de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., nueve \u00a0(9) de julio de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n \u00a0formulada respecto del fallo del 10 de junio de 2015, proferido por \u00a0la Sala de Decisi\u00f3n Civil del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Cali, que neg\u00f3 la tutela instaurada por Margarita \u00a0Tasc\u00f3n de Tovar contra los Juzgados Tercero Civil del Circuito \u00a0y Veintisiete Civil Municipal de la misma localidad, en la que se \u00a0vincul\u00f3 al Juez de Paz de la comuna 4 y los Jueces de Paz y de \u00a0Reconsideraci\u00f3n de las comunas 4 y 13 de dicha ciudad, la \u00a0Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda Urbana del Barrio El Cedro, \u00a0Esperanza y Ruth Tovar Tasc\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La promotora, obrando en nombre propio, aduce le ha sido transgredido \u00a0su derecho al debido proceso. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Atribuye \u00a0la vulneraci\u00f3n a la decisi\u00f3n proferida en el amparo que \u00a0adelant\u00f3 Esperanza \u00a0Tovar Tasc\u00f3n contra \u00a0el Juez de Paz de la comuna 4 y los Jueces de Paz y de \u00a0Reconsideraci\u00f3n de las comunas 4 y 13 de Cali. \u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Como fundamentos f\u00e1cticos expone los que a continuaci\u00f3n \u00a0se compendian (folios 1 a 13): \u00a0<\/p>\n
3.1.- \u00a0Que \u00a0el Juez de Paz de \u00a0la comuna 4 conoci\u00f3 \u00a0de la querella que interpuso contra su hija Ruth Tovar Tasc\u00f3n \u00a0y le orden\u00f3, a trav\u00e9s de fallo en equidad, \u00abdesocupar \u00a0el inmueble\u00bb \u00a0que comparten en un t\u00e9rmino de treinta (30) d\u00edas, el \u00a0que fue confirmado en segunda instancia por \u00a0el Juez de Paz y Reconsideraci\u00f3n de la misma comunas. \u00a0<\/p>\n
3.2.- \u00a0Que Esperanza Tovar Tasc\u00f3n, otra de sus descendientes, \u00a0present\u00f3 acci\u00f3n de tutela contra la determinaci\u00f3n \u00a0adoptada al estimar que se incurri\u00f3 en una v\u00eda de hecho \u00a0al no ordenarse su vinculaci\u00f3n y la de sus hermanos Carlos \u00a0Humberto, Alexander y Jes\u00fas Antonio. \u00a0<\/p>\n
3.3.- \u00a0Que el Juzgado Veintisiete Civil Municipal desestim\u00f3 el \u00a0auxilio. \u00a0<\/p>\n
3.4.- \u00a0Que apelado, el Juzgado Tercero Civil del Circuito accedi\u00f3 \u00a0a la protecci\u00f3n y \u00abdej\u00f3 \u00a0sin efecto lo resuelto en la sentencia\u00bb, \u00a0pues, no se dej\u00f3 constancia de la real voluntad de las partes \u00a0de acogerse a la \u00abjurisdicci\u00f3n \u00a0especial de paz\u00bb, \u00a0de conformidad con el art\u00edculo 23 de la Ley 497 de 1999. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Reclama la anulaci\u00f3n de lo actuado dentro de la primera \u00a0salvaguarda (folio 22). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
II. RESPUESTA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE LOS ACCIONADO E \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0INTERVINIENTES. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0Tercero Civil del Circuito narr\u00f3 lo ocurrido y resalt\u00f3 \u00a0la inidoneidad de la tutela contra un tr\u00e1mite de la misma \u00a0naturaleza (folio 60). \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda Urbana del Barrio El Cedro afirm\u00f3 \u00a0que suspendi\u00f3 la diligencia de entrega por la orden \u00a0constitucional (folio 66 y 67). \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juez de Paz de la comuna 4, manifest\u00f3 estar en desacuerdo con \u00a0el veredicto que hall\u00f3 probada la violaci\u00f3n \u00a0de las prerrogativas fundamentales de Esperanza Tovar Tasc\u00f3n, \u00a0por tanto, coadyuv\u00f3 la petici\u00f3n (folios 123 a 132). \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juez de Paz y de Reconsideraci\u00f3n de la comuna 4, detall\u00f3 \u00a0la actuaci\u00f3n agotada dentro del tr\u00e1mite y concluy\u00f3 \u00a0que en el pronunciamiento se satisficieron las normas reguladoras del \u00a0asunto y los precedentes constitucionales que condujeron a confirmar \u00a0el fallo de primer grado \u00a0(folios 115 a 119). \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0restantes vinculados guardaron silencio. \u00a0<\/p>\n
FALLO DEL \u00a0TRIBUNAL \u00a0<\/p>\n
Neg\u00f3 \u00a0por ser improcedente para atacar ese tipo de decisiones y por contar \u00a0con la \u00abeventual \u00a0revisi\u00f3n\u00bb \u00a0de la Corte Constitucional (folios 138 a 141). \u00a0<\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0vencida \u00a0repite los mismos argumentos iniciales del libelo introductorio \u00a0(folios 152 a 158). \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0La \u00a0controversia se centra en establecer si se vulner\u00f3 el derecho \u00a0invocado con la resoluci\u00f3n del Juzgado Tercero Civil del \u00a0Circuito de Cali que en tutela, dej\u00f3 sin efectos las \u00a0providencias de los Jueces de Paz y de Paz y Reconsideraci\u00f3n \u00a0de la comuna 4 de dicha ciudad, en el proceso \u00abde \u00a0desalojo y restituci\u00f3n de inmueble en equidad\u00bb. \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Las decisiones de los jueces son, por regla general, ajenas al examen \u00a0constitucional; la excepci\u00f3n a esto, ha precisado \u00a0reiteradamente la jurisprudencia, se da en aquellos casos en los que \u00a0resultan ostensiblemente arbitrarias, esto es, producto de la mera \u00a0liberalidad, a tal punto que lleguen a estructurar la denominada \u00abv\u00eda \u00a0de hecho\u00bb, \u00a0y bajo los presupuestos de que la persona afectada acuda dentro de un \u00a0t\u00e9rmino razonable a formularla y no tenga ni haya \u00a0desaprovechado oportunidad para conjurar la lesi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0En este asunto est\u00e1 demostrado: \u00a0<\/p>\n
Que \u00a0el Juzgado de Paz de la comuna 4 dict\u00f3 sentencia \u00a0(30 abr. 2014), ordenando a la demandada desocupar \u00a0el inmueble materno en un t\u00e9rmino de treinta (30) d\u00edas, \u00a0con el prop\u00f3sito de poner fin a las desavenencias en la \u00a0convivencia entre ambas. \u00a0<\/p>\n
Que \u00a0el Juez de \u00a0Paz y de Reconsideraci\u00f3n confirm\u00f3 \u00a0la decisi\u00f3n en sede de apelaci\u00f3n (19 dic. 2014). \u00a0<\/p>\n
3.2 \u00a0En la primera tutela: \u00a0<\/p>\n
Que \u00a0lo \u00a0resuelto qued\u00f3 sin efecto por fallo del Juzgado Tercero Civil \u00a0del Circuito (30 oct. 2014), en donde se dijo que \u00abel \u00a0acta de solicitud de acogerse a la jurisdicci\u00f3n de paz\u00bb \u00a0no refleja un conocimiento informado de las partes sobre la \u00a0obligatoriedad del veredicto en equidad, por tanto, se declar\u00f3 \u00a0la nulidad \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0del \u00a0\u201cacta de solicitud Nro. 130-2014\u201d as\u00ed como todas \u00a0las actuaciones subsiguientes, lo que comprende la sentencia del juez \u00a0de paz, la sentencia del juez de reconsideraci\u00f3n y por lo \u00a0tanto la orden de restituci\u00f3n del inmueble, quedando los \u00a0extremos de esa relaci\u00f3n conflictiva con la facultad de \u00a0concurrir ante el juez \u00a0ordinario (\u2026) o ante el juez de paz de \u00a0su comunidad\u00bb \u00a0<\/p>\n
(folio \u00a037 a 43). \u00a0<\/p>\n
Que \u00a0la Corte Constitucional a\u00fan \u00a0no excluye el juicio de una eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
3.3 \u00a0En \u00a0el segundo resguardo: \u00a0<\/p>\n
Que \u00a0contra \u00a0la determinaci\u00f3n del Juzgado Tercero Civil del Circuito, \u00a0Margarita \u00a0Tasc\u00f3n de Tovar instaur\u00f3 \u00a0un nuevo auxilio para \u00a0defender la legalidad del proceder invalidado, \u00a0negado por la Sala Civil Tribunal Superior de Cali por tratarse de \u00a0\u00abtutela \u00a0contra tutela\u00bb \u00a0(10 jun. 2015), folios 138-141. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Prospera la impugnaci\u00f3n por las razones que a continuaci\u00f3n \u00a0se exponen: \u00a0<\/p>\n
4.1 \u00a0Esta \u00a0Sala ha sido reiterativa en sostener que el remedio se torna inviable \u00a0para atacar el contenido de una acci\u00f3n de tutela, como aqu\u00ed, \u00a0donde el reproche se enfila contra un pronunciamiento de tal \u00edndole \u00a0dictado el 30 de octubre de 2014 por el Juzgado Tercero Civil del \u00a0Circuito de Cali. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, la jurisprudencia ha precisado que s\u00f3lo en casos en \u00a0que se den flagrantes violaciones por omitir vincular a interesados o \u00a0por indebida notificaci\u00f3n de las partes es posible estudiar el \u00a0reclamo contra uno anterior, al asegurar que \u00a0<\/p>\n
(…) \u00a0por regla de principio, la tutela contra tutela no est\u00e1 \u00a0consagrada en la ley y, por consiguiente, es improcedente\u00bb. \u00a0Empero, \u00a0por v\u00eda de excepci\u00f3n, y \u00aben \u00a0presencia de una vulneraci\u00f3n del debido proceso y, en \u00a0particular, cuando se omite la integraci\u00f3n del contradictorio, \u00a0ser\u00eda admisible la acci\u00f3n de amparo, para restablecer \u00a0el statu quo lesivo del derecho fundamental (CSJ \u00a0STC, 16 \u00a0may. 2013, rad. 01030-0, reiterada en STC 12985-2014, 25 sep.2014, \u00a0exp. 2014-02044). \u00a0<\/p>\n
La \u00a0petici\u00f3n bajo examen no encaja dentro de las excepciones que \u00a0se acaban de enunciar acorde con el precedente, pues, no se evidencia \u00a0la existencia de una amenaza al debido proceso ni se omiti\u00f3 la \u00a0integraci\u00f3n del contradictorio. \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0Corporaci\u00f3n expuso \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0resulta \u00a0inviable la acci\u00f3n de tutela cuando \u00e9sta se dirige a \u00a0combatir fallos proferidos en actuaciones de la misma especie, porque \u00a0en tal hip\u00f3tesis, los mecanismos establecidos en el \u00a0ordenamiento jur\u00eddico son la impugnaci\u00f3n del fallo ante \u00a0el superior y la revisi\u00f3n eventual que por ley puede hacer la \u00a0Corte Constitucional (art\u00edculo 86, inciso segundo, de la Carta \u00a0Pol\u00edtica), sin que proceda un nuevo estudio del mismo linaje \u00a0constitucional… Sobre la impertinencia de la tutela contra una \u00a0sentencia dictada en un proceso de igual estirpe, esta Corporaci\u00f3n \u00a0ha sentado su posici\u00f3n al respecto en diversos fallos \u00a0precedentes: basta mencionar, entre otras, sentencias \u00a0de 22 de agosto de 2008, exp. 2008-01317-00 y 9 de febrero de 2009, \u00a0exp.2009-00126-00 \u00a0(CSJ STC, 21 feb. 2011, exp. 2010-00723-01, reiterada 10 abr. 2014, \u00a0rad. 00654-00). \u00a0<\/p>\n
4.2.- \u00a0Adem\u00e1s de lo anterior, en el presente asunto no se cumple con \u00a0el requisito de subsidiariedad, dado que la gestora cuenta con la \u00a0opci\u00f3n de exponer las irregularidades que aqu\u00ed alega \u00a0ante la Corte Constitucional, pidiendo la \u00abrevisi\u00f3n\u00bb \u00a0del pronunciamiento que no comparte, lo que constituye un medio de \u00a0defensa id\u00f3neo. \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0ha manifestado sobre el tema \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0ha de tenerse en cuenta que en el tr\u00e1mite de la tutela existen \u00a0mecanismos judiciales de defensa que tornan improcedente dicha acci\u00f3n \u00a0constitucional contra una sentencia de amparo, cuales son el de \u00a0impugnaci\u00f3n ante le inmediato superior funcional y la revisi\u00f3n \u00a0eventual de la Corte Constitucional, de suerte que estos especiales y \u00a0restringidos medios son los expeditos como instrumentos judiciales \u00a0defensivos. (CSJ. \u00a02 oct. 2008, rad. 01619-00, citado en STC1673-2014, \u00a013 ag. exp. 01761-00). \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0sobre la viabilidad de exponer inconsistencias formales por esa v\u00eda, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0el mecanismo constitucional dise\u00f1ado pata controlar las \u00a0sentencia de tutela de los jueces constitucionales que conocen y \u00a0deciden sobre las acciones de tutela, por decisi\u00f3n del propio \u00a0constituyente, es el de revisi\u00f3n\u2026\u201d, que \u201c\u2026incluye \u00a0las v\u00edas de hecho de los mismos jueces de tutela\u2026\u201d, \u00a0que deben ser corregidas en ese tr\u00e1mite, adem\u00e1s de que \u00a0cualquier afectado e inconforme con una decisi\u00f3n en estas \u00a0acciones, puede acudir ante esa Corporaci\u00f3n para solicitar su \u00a0revisi\u00f3n (SU-1219 de 21 de noviembre de 2001). \u00a0(CSJ \u00a0STC, 28 de \u00a0sep. 2007, exp. 01495-00, citada STC1673-2014, \u00a013 ag. exp. 01761-00). \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Por consiguiente, se convalidar\u00e1 el fallo recurrido. \u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA \u00a0la \u00a0providencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y \u00a0oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional \u00a0para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
(Presidente de \u00a0Sala) \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-90998","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90998","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=90998"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90998\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=90998"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=90998"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=90998"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}