\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC8821-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00ba. 11001-22-03-000-2015-01308-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de ocho (8) de julio de dos mil quince). \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., nueve (9) de julio de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n formulada respecto del fallo de 4 de \u00a0junio de 2015, proferido por la Sala Civil del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Bogot\u00e1, que neg\u00f3 la tutela de Luis \u00a0Alejandro Rojas Rond\u00f3n frente al Juzgado Cuarto Civil del \u00a0Circuito de esta ciudad, con vinculaci\u00f3n del Treinta y Nueve \u00a0Civil Municipal de Descongesti\u00f3n de esta capital, \u00a0Ana Lilia \u00a0Barreto Vargas y Hernando Ortiz Barrag\u00e1n. \u00a0<\/p>\n
I.- \u00a0ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.- Obrando por \u00a0intermedio de apoderado, el promotor sostiene que le fue vulnerado el \u00a0debido proceso y el acceso a la administraci\u00f3n de justicia. \u00a0<\/p>\n
2.- Se\u00f1ala \u00a0que contrar\u00eda esas garant\u00edas la desestimaci\u00f3n de \u00a0un incidente de desembargo que formul\u00f3 como tercero poseedor. \u00a0<\/p>\n
3.- Apoya sus \u00a0reproches en los siguientes supuestos f\u00e1cticos (folios 9 a \u00a014). \u00a0<\/p>\n
3.1.- Que en el \u00a0ejecutivo con t\u00edtulo quirografario de Ana Lilia Barreto Vargas \u00a0contra \u00a0Hern\u00e1n Ortiz Barrag\u00e1n se puso fuera del \u00a0comercio el predio identificado con la matr\u00edcula inmobiliaria \u00a050S-40056334. \u00a0<\/p>\n
3.2.- Que \u00a0posteriormente se practic\u00f3 el secuestro (27 feb. 2012). \u00a0<\/p>\n
3.4.- Que el \u00a0Juzgado Treinta y Nueve Civil Municipal de Descongesti\u00f3n \u00a0acogi\u00f3 sus s\u00faplicas (19 ago. 2014). \u00a0<\/p>\n
3.5.- Que, \u00a0omitiendo valorar las pruebas en conjunto, en especial la \u00a0testimonial, el Despacho encartado revoc\u00f3 esa determinaci\u00f3n \u00a0(4 feb. 2015). \u00a0<\/p>\n
4.- Pide, en \u00a0consecuencia, dejar sin valor ni efecto ese pronunciamiento y, en su \u00a0lugar, confirmar el auto apelado (folio 14). \u00a0<\/p>\n
II.- \u00a0RESPUESTA DE LOS INTERVINIENTES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0El Juzgado Cuarto Civil del Circuito rehus\u00f3 la vulneraci\u00f3n \u00a0endilgada y destac\u00f3 la legalidad de su proceder (folio 22). \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0El Treinta y Nueve Civil Municipal remiti\u00f3 el expediente \u00a0para \u00a0su inspecci\u00f3n (folio 19). \u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Los dem\u00e1s involucrados guardaron silencio. \u00a0<\/p>\n
III.- \u00a0FALLO DEL TRIBUNAL \u00a0<\/p>\n
Desestim\u00f3 \u00a0la protecci\u00f3n porque, desde la \u00f3ptica constitucional, \u00a0no hay justificaci\u00f3n para censurar el parecer del funcionario \u00a0acusado, pues, la mera discrepancia del reclamante no permite \u00a0desconocer que se analizaron todos los medios de convicci\u00f3n y \u00a0se expusieron los motivos por los que a cada uno se atribuy\u00f3 \u00a0mayor o menor m\u00e9rito. \u00a0<\/p>\n
IV.- \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0perdedor insiste en que la apreciaci\u00f3n del material \u00a0demostrativo fue \u00abdescontextualizada\u00bb. \u00a0Agrega que adquiri\u00f3 la casa de buena fe para residir con su \u00a0familia y no tiene c\u00f3mo pagar las obligaciones de su vendedor. \u00a0<\/p>\n
V.- \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1.- La \u00a0controversia versa en esclarecer si el prove\u00eddo que no accedi\u00f3 \u00a0al levantamiento del embargo y secuestro solicitado por el actor en \u00a0calidad de tercero poseedor, afrenta sus derechos. \u00a0<\/p>\n
2.- Las decisiones \u00a0judiciales, en general, permanecen al margen del examen propio de la \u00a0tutela; la excepci\u00f3n surge, seg\u00fan ha reiterado la \u00a0jurisprudencial, cuando son producto de la mera liberalidad o el \u00a0capricho, a tal punto que configuren una \u00abv\u00eda \u00a0de hecho\u00bb, \u00a0y claro, siempre que se reclame dentro de un t\u00e9rmino oportuno \u00a0y que quien lo haga no tenga ni haya desaprovechado otros remedios \u00a0para conjurar la situaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Para \u00a0el an\u00e1lisis que se realiza, est\u00e1 acreditado lo \u00a0siguiente: \u00a0<\/p>\n
3.1.- \u00a0Que en el ejecutivo quirografario de Ana Lilia Barreto Vargas contra \u00a0Hern\u00e1n Ortiz Barrag\u00e1n se decret\u00f3 el embargo del \u00a0inmueble identificado con el folio de matr\u00edcula 50S-40056334, \u00a0de propiedad del deudor (20 ago. 2008), folio 5, cuaderno 2. \u00a0<\/p>\n
3.2.- \u00a0Que finalmente fue registrada la medida, tan pronto se suprimi\u00f3 \u00a0otra anotada con antelaci\u00f3n por cuenta de un juicio \u00a0hipotecario contra el mismo demandado (3 jun. 2011), folio 23 ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
3.3.- \u00a0Que, por la escritura 5058 de 2011, Luis Alejandro Rojas Rond\u00f3n \u00a0y Ortiz Barrag\u00e1n celebraron una compraventa sobre dicho \u00a0predio, pese a estar inscrita la cautela que impide su negociaci\u00f3n \u00a0(10 oct. 2011), folios 8 a 34, cuaderno 3. \u00a0<\/p>\n
3.4.- \u00a0Que el bien fue secuestrado sin oposici\u00f3n (27 feb. 2012), \u00a0folio 9 del comisorio. \u00a0<\/p>\n
3.5.- \u00a0Que tempestivamente el recurrente interpuso el incidente previsto en \u00a0el numeral 8\u00b0 del art\u00edculo 687 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil, invocando condici\u00f3n de tercero poseedor \u00a0(22 mar. 2012), folios 59 a 73, cuaderno 3. \u00a0<\/p>\n
3.6.- \u00a0Que aport\u00f3 copia del instrumento notarial, comprobantes de \u00a0egreso, facturas de servicios domiciliarios y contratos de obra, \u00a0alusivos a la vivienda (folios 22 a 53. \u00cddem). \u00a0<\/p>\n
3.7.- \u00a0Que se recibieron los testimonios de Nubia Rojas Caballero, esposa \u00a0del convocante, Elvia Cecilia Castillo Reina, secretar\u00eda de \u00a0aqu\u00e9l, y sus contratistas, Arqu\u00edmedes y Luis Barreto \u00a0(folios 130 a 138 \u00edd.). \u00a0<\/p>\n
3.8.- \u00a0Que el Juzgado Cuarto Civil del Circuito revoc\u00f3 la providencia \u00a0de primer grado y declar\u00f3 impr\u00f3spera la tramitaci\u00f3n \u00a0porque, en s\u00edntesis, los declarantes no detallaron la \u00a0detentaci\u00f3n p\u00fablica con \u00e1nimo de due\u00f1o \u00a0requerida (4 feb. 2015) folios 213 a 216. \u00a0<\/p>\n
4.- No prosperara \u00a0 la impugnaci\u00f3n por los motivos \u00a0que pasan a mencionarse: \u00a0<\/p>\n
4.1.- El \u00a0estudi\u00f3 \u00a0de las pruebas desplegado por el sentenciador no constituye una v\u00eda \u00a0de hecho, porque no es arbitrario ni abiertamente inconsecuente con \u00a0lo que cada una dice. Ni siquiera se trata de un tema de \u00a0interpretaci\u00f3n en cuanto a lo que narr\u00f3 uno u otro \u00a0deponente, sino que, partiendo del contenido objetivo de cada \u00a0versi\u00f3n, no vio en ellas los elementos estructuradores de la \u00a0posesi\u00f3n aducida. \u00a0<\/p>\n
Al centrar su \u00a0atenci\u00f3n en lo que informaban esas exposiciones, encontr\u00f3 \u00a0que ninguna daba cuenta de aspectos relevantes como la detentaci\u00f3n, \u00a0su comienzo, o su car\u00e1cter p\u00fablico e ininterrumpido, \u00a0pues, todas, se limitaban a rese\u00f1ar obras, pagos y contratos. \u00a0Y termin\u00f3 verificando que los comprobantes contables tra\u00eddos \u00a0en soporte de la aspiraciones del incidentante no fueron reconocidas \u00a0por sus emisores y que la mayor\u00eda se expidieron para una \u00a0persona distinta, Argenplast Ltda. \u00a0<\/p>\n
Contrastando esas \u00a0inferencias con los relatos en comento, no hay manera de que sean \u00a0\u00abdescontextualizadas\u00bb, \u00a0como las tild\u00f3 el inconforme. El juzgador en ninguna forma \u00a0cercen\u00f3 las probanzas, las matiz\u00f3 o distorsion\u00f3. \u00a0V\u00e9ase, por ejemplo, que Luis Antonio y Arqu\u00edmedes \u00a0Barreto simplemente dijeron que acometieron los arreglos locativos \u00a0que les encarg\u00f3 el gestor, quien se les present\u00f3 como \u00a0el \u00abdue\u00f1o \u00a0de la casa\u00bb \u00a0(folios 128 y 130, cuaderno 3), es decir, la \u00fanica menci\u00f3n \u00a0a que aqu\u00e9l se \u00a0conduc\u00eda como propietario proviene de sus afirmaciones. Igual \u00a0ocurre con Elvia Cecilia Castillo Reina, cuyo conocimiento lo extrajo \u00a0de lo que devel\u00f3 su jefe, Rojas Rond\u00f3n, acerca de que \u00a0compr\u00f3 un inmueble en el sur de la ciudad (folio 138 ib\u00edd). \u00a0<\/p>\n
La versi\u00f3n \u00a0de Nubia Rojas Caballero, c\u00f3nyuge del interesado, tambi\u00e9n \u00a0carece de profundidad alrededor de los elementos neur\u00e1lgicos \u00a0del se\u00f1or\u00edo, lo que no deja de ser diciente, puesto que \u00a0en su anunciada condici\u00f3n de moradora del lugar cabr\u00eda \u00a0esperar que indicase algo m\u00e1s que haber observado la \u00a0compraventa y la entrega de las llaves (folio 136 ib\u00edd.); \u00a0aun si no se escrutase con la aprensi\u00f3n que impone el \u00a0parentesco, lo cierto es que all\u00ed tampoco hay evidencia de \u00a0actos posesorios. \u00a0<\/p>\n
De esta forma, no \u00a0puede reprocharse el derrotero asumido por el denunciado, comoquiera \u00a0que encaja perfectamente dentro de lo razonable, lo que, per \u00a0se, \u00a0excluye la posibilidad de brindar el auxilio implorado, pues, ha \u00a0dicho la Corte, \u00a0<\/p>\n
\u00ab(\u2026) \u00a0independientemente \u00a0de que se comparta o no la hermen\u00e9utica del juzgador ello no \u00a0descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con \u00a0entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, pues para \u00a0llegar a este estado se requiere que la determinaci\u00f3n judicial \u00a0sea el resultado de una actuaci\u00f3n subjetiva y arbitraria del \u00a0accionado, contraria a la normatividad jur\u00eddica aplicable y \u00a0violatoria de los derechos fundamentales\u00bb \u00a0(CSJ SC 5 de abril de 2010, exp. 00006-01, reiterada el 27 de \u00a0septiembre de 2013, exp. 02177-00, STC1200-2014, 7 feb, rad. 00584-01 \u00a0y en STC2713-2015, 12 mar., rad.00502-00) \u00a0<\/p>\n
5.- Por \u00a0consiguiente, se respaldar\u00e1 el fallo fustigado. \u00a0<\/p>\n
VI.- DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, CONFIRMA \u00a0la sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y \u00a0oportunamente rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0 FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0 Magistrado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-91002","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91002","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=91002"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91002\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=91002"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=91002"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=91002"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}