\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC8823-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 \u00a011001-02-03-000-2015-01451-00 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de ocho de julio de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., nueve (9) de julio de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la tutela promovida por Ismael Espitaleta Ramos frente a la Sala \u00a0Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, \u00a0integrada por los magistrados Mar\u00eda Euclides Puerta Montoya, \u00a0Juan Carlos Sosa Londo\u00f1o y Gloria Patricia Montoya \u00c1lvarez, \u00a0con ocasi\u00f3n del tr\u00e1mite de regulaci\u00f3n de \u00a0perjuicios promovido por el aqu\u00ed actor dentro del ejecutivo \u00a0del Banco del Estado \u2013hoy Central de Inversiones S.A. \u2013Cisa- \u00a0y la Compa\u00f1\u00eda de Gerenciamiento de Activos Limitada \u00a0respecto de Frutos de Mi Tierra Limitada y R\u00f3mulo Lucas \u00a0Betancourt Salazar. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El gestor suplica la protecci\u00f3n del derecho al debido proceso, \u00a0presuntamente lesionado por la autoridad judicial accionada. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En sustento \u00a0de su inconformidad acota, en resumen, que en la referida actuaci\u00f3n \u00a0incidental el Juzgado Primero Civil del Circuito de Medell\u00edn \u00a0\u201cconcret\u00f3 \u00a0en 5.460\u00b4000.000,oo, la condena in genere\u201d \u00a0proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior de esa ciudad \u00a0contra el Banco del Estado \u2013hoy Central de Inversiones S.A. \u00a0\u2013Cisa- y la Compa\u00f1\u00eda de Gerenciamiento de Activos \u00a0Limitada, quienes fungieron como demandantes en el ejecutivo \u00a0adelantado frente a Frutos de Mi Tierra Limitada y R\u00f3mulo \u00a0Lucas Betancourt Salazar, estos \u00faltimos cedentes de la citada \u00a0acreencia \u201cresarcitoria\u201d \u00a0al aqu\u00ed tutelante. \u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0la anterior determinaci\u00f3n por ambas partes, \u00a0fue \u00a0revocada por la Corporaci\u00f3n querellada, en el sentido de \u00a0declarar que \u201clos \u00a0beneficiarios de la obligaci\u00f3n indemnizatoria de perjuicios \u00a0impuesta en abstracto, no acreditaron el da\u00f1o\u201d. \u00a0<\/p>\n
Censura \u00a0la determinaci\u00f3n precedente, pues en su sentir, el ad \u00a0quem \u00a0pretiri\u00f3 las pruebas aportadas, \u201ctomando \u00a0partido, de manera oficiosa, [a \u00a0favor] \u00a0de la parte afectada en primera instancia (sic)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que los elementos de convicci\u00f3n recabados dieron por \u201csentado\u201d \u00a0que el inmueble cautelado en el ejecutivo se\u00f1alado en \u00a0precedencia, se remat\u00f3 por cuenta de la hipoteca de segundo \u00a0grado, la cual se \u201chizo \u00a0exigible por la acci\u00f3n del primer ejecutante\u201d. \u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que la subasta \u201cse \u00a0demostr\u00f3 con la copia de la diligencia de [la \u00a0almoneda]\u201d; el auto mediante el cual se \u00a0aprob\u00f3 la \u00a0misma; y el \u201cfolio \u00a0de matr\u00edcula del bien\u201d \u00a0con la respectiva anotaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo relativo al valor \u201cpresente\u201d \u00a0del terreno, expres\u00f3 que lo certific\u00f3 con el \u201cdocumento \u00a0emanado de un tercero\u201d, \u00a0esto es, por \u201cun \u00a0avaluador miembro de la Lonja Propiedad Ra\u00edz\u201d, \u00a0no siendo refutado por la contraparte del aqu\u00ed actor en el \u00a0decurso del comentado incidente. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Pide, por \u00a0tanto, invalidar la decisi\u00f3n de segunda instancia y en su \u00a0lugar, acoger la adoptada por el a \u00a0quo. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Respuesta del accionado \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn \u00a0guard\u00f3 silencio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00danicamente las determinaciones judiciales arbitrarias con \u00a0directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de \u00a0las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda \u00a0de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya \u00a0agotado los medios legales ordinarios y extraordinarios dispuestos \u00a0para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente pleito. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El auxilio se concreta en establecer si la Corporaci\u00f3n \u00a0querellada incurri\u00f3 en v\u00edas de hecho, por infirmar la \u00a0determinaci\u00f3n de primera instancia, la cual fij\u00f3 la \u00a0suma a pagar por la ejecutante a los demandados dentro del referido \u00a0compulsivo, producto de la condena in \u00a0genere \u00a0decretada a favor de \u00e9stos por salir avante sus excepciones. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Auscultado el \u00a0referenciado sublite, \u00a0no se advierte la vulneraci\u00f3n al debido proceso invocado, al \u00a0avizorar la Corte que el colegiado accionado examin\u00f3 \u00a0razonablemente la actuaci\u00f3n, descartando as\u00ed un actuar \u00a0irregular producto de su exclusiva voluntad. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, para resolver de la manera criticada, el Tribunal precis\u00f3 \u00a0que la parte ejecutante, sujeto pasivo del incidente de regulaci\u00f3n \u00a0de perjuicios, ped\u00eda revocar el auto del a \u00a0quo, \u00a0aduciendo que el \u201cprecio \u00a0justo del fundo se tas\u00f3 pericialmente en $795\u00b4155.100 \u00a0durante el curso del litigio coercitivo, no siendo objetado por la \u00a0sociedad Frutos \u00a0de Mi Tierra Limitada\u201d. \u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 \u00a0adem\u00e1s que el Banco del Estado \u2013hoy Central de \u00a0Inversiones S.A. \u2013Cisa- y la Compa\u00f1\u00eda de \u00a0Gerenciamiento de Activos Limitada alegaron la imposibilidad de sumar \u00a0al valor del inmueble cifras relacionadas con \u201cel \u00a0c\u00e1lculo de intereses como lucro cesante\u201d, \u00a0teniendo en cuenta que la firma ejecutada pag\u00f3 al acreedor \u00a0hipotecario de segundo grado \u201clo \u00a0que \u00e9ste efectivamente le deb\u00eda\u201d, \u00a0destacando que el fundo nunca se secuestr\u00f3, permitiendo su \u00a0\u201cexplotaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica hasta su adjudicaci\u00f3n\u201d. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra parte, especific\u00f3 la colegiatura que el reclamo de la \u00a0parte ejecutada e \u201cincidentista\u201d, \u00a0ahora tutelante, se ce\u00f1\u00eda al \u201cno \u00a0reconocimiento del perjuicio patrimonial por lucro cesante\u201d. \u00a0<\/p>\n
Seguidamente \u00a0determin\u00f3 que el presunto da\u00f1o correspond\u00eda a la \u00a0salida del patrimonio de Frutos de Mi Tierra Limitada del predio \u00a0denominado \u201cLas \u00a0Brisas\u201d, \u00a0ubicado en la ciudad de Cartagena, \u201cpues \u00a0se soportaba en la hipoteca de segundo grado a favor de \u00c1lvaro \u00a0Enrique Aristiz\u00e1bal Mej\u00eda, quien hizo valer su derecho \u00a0dentro del pleito ejecutivo adelantado por el acreedor de primer \u00a0grado\u201d. \u00a0<\/p>\n
Destac\u00f3 \u00a0que la mencionada heredad se adjudic\u00f3 al se\u00f1or \u00a0Aristiz\u00e1bal Mej\u00eda \u00a0\u201cpor \u00a0cuenta de su cr\u00e9dito\u201d \u00a0por valor de $556\u00b4608.570,oo, equivalente al 70% del aval\u00fao, \u00a0es decir, que tal terreno se justipreci\u00f3 en $795\u00b4155.100,oo, \u00a0\u201ccorrespondiendo \u00a0el 30% a $238\u00b4546.530,oo\u201d. \u00a0<\/p>\n
Afirm\u00f3 \u00a0que la all\u00ed ejecutada no acredit\u00f3, siendo \u201chu\u00e9rfano \u00a0de toda prueba\u201d \u00a0y desconociendo la regla 177 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil, si la obligaci\u00f3n garantizada con la \u201chipoteca \u00a0de segundo grado\u201d \u00a0resultaba exigible \u201cpara \u00a0cuando se hizo el cobro coercitivo\u201d, \u00a0pues de serlo, \u201cning\u00fan \u00a0da\u00f1o pudo ocasion\u00e1rsele\u201d, \u00a0teniendo cuenta que el acreedor obr\u00f3 consecuente con lo \u00a0dispuesto en el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 555 ej\u00fasdem, \u00a0es decir, \u201chacer \u00a0valer su cr\u00e9dito en mora\u201d. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0As\u00ed las cosas se \u00a0descarta la posibilidad de predicar una v\u00eda de hecho en la \u00a0actuaci\u00f3n rese\u00f1ada porque, al margen del criterio que \u00a0la Corte pudiera tener1, \u00a0no \u00a0se advierte un proceder arbitrario y caprichoso por parte del \u00a0Tribunal accionado, por tanto, no hay lugar a la intervenci\u00f3n \u00a0de esta particular justicia, reservada para casos de evidente \u00a0desafuero judicial. \u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si la actora disiente de estas apreciaciones, no por ello se abre \u00a0camino la prosperidad del reclamo constitucional; no es suficiente \u00a0una decisi\u00f3n discutible o poco convincente, sino que \u00e9sta \u00a0se encuentre afectada por defectos superlativos y carentes de \u00a0fundamento objetivo, situaci\u00f3n que por supuesto no ocurre en \u00a0el subex\u00e1mine. \u00a0<\/p>\n
Al respecto, esta \u00a0Sala ha sostenido: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[C]omparta \u00a0o no, [esta \u00a0Corporaci\u00f3n] \u00a0el an\u00e1lisis (\u2026) \u00a0efectuado por los juzgadores accionados, el mecanismo de amparo \u00a0constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar providencias \u00a0judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos \u00a0a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al \u00a0desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia \u00a0que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia \u00a0y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n \u00a0y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s \u00a0del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta \u00a0el promotor de este amparo (\u2026)\u201d2. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Es preciso memorar que la sola divergencia conceptual no puede ser \u00a0venero para demandar el amparo constitucional porque la tutela no es \u00a0instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico \u00a0en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, \u00a0ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos \u00a0f\u00e1cticos es el m\u00e1s acertado o el m\u00e1s correcto \u00a0para dar lugar a la intervenci\u00f3n del juez constitucional. El \u00a0resguardo previsto en la regla 86 es residual y subsidiario. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Por las razones anotadas, el amparo deprecado ser\u00e1 negado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0NEGAR la \u00a0tutela solicitada por Ismael Espitaleta Ramos frente a la Sala Civil \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, \u00a0integrada por los magistrados Mar\u00eda Euclides Puerta Montoya, \u00a0Juan Carlos Sosa Londo\u00f1o y Gloria Patricia Montoya \u00c1lvarez, \u00a0con ocasi\u00f3n del tr\u00e1mite de regulaci\u00f3n de \u00a0perjuicios promovido por el aqu\u00ed actor dentro del ejecutivo \u00a0del Banco del Estado \u2013hoy Central de Inversiones S.A. \u2013Cisa- \u00a0y la Compa\u00f1\u00eda de Gerenciamiento de Activos Limitada \u00a0respecto de Frutos de Mi Tierra Limitada y R\u00f3mulo Lucas \u00a0Betancourt Salazar. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Remitir \u00a0el expediente original al Juzgado de origen. \u00a0<\/p>\n
TERCERO \u00a0Notificar \u00a0lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, \u00a0a todos los interesados. \u00a0<\/p>\n
CUARTO: \u00a0Si \u00a0este fallo no fuere impugnado, env\u00edese la actuaci\u00f3n a \u00a0la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1CSJ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC. 17 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abr. 2013, Rad. 00743-00; v\u00e9ase igualmente, entre otras, las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencias de 15 de febrero de 2012, Rad. 00219-00 y 10 de mayo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02005, Rad. 00142-00. \u00a0<\/p>\n
2CSJ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC. 15 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de feb. 2011, rad. 2010-01404-01, reiterado STC. 24. sep. 2013, rad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02013-02137-00. \u00a0<\/p>\n
9 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-91003","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91003","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=91003"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91003\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=91003"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=91003"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=91003"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}