\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte Suprema \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC8828-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 25000-22-13-000-2015-00300-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de ocho de julio de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. \u00a0C., nueve (9) de julio de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese la \u00a0impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia de 5 de junio de \u00a02015, dictada por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Cundinamarca, \u00a0dentro de la acci\u00f3n de tutela instaurada por Veruska Milena \u00a0Perea Arrieta en contra del Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de \u00a0Zipaquir\u00e1, con ocasi\u00f3n del juicio divorcio iniciado por \u00a0Guillermo Pardo Zapata respecto de la aqu\u00ed gestora. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. La promotora \u00a0solicita la protecci\u00f3n de los derechos al debido proceso, \u00a0igualdad, \u201c(\u2026) defensa \u00a0de la mujer v\u00edctima de violencia f\u00edsica y psicol\u00f3gica, \u00a0prevalencia del derecho sustancial y protecci\u00f3n de la familia \u00a0(\u2026)\u201d, \u00a0presuntamente vulnerados por la autoridad accionada. \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Guillermo Pardo Zapata inici\u00f3 el \u00a0litigio objeto de esta salvaguarda, ante el Juzgado Segundo Promiscuo \u00a0de Familia, el cual fue notificado personalmente a la aqu\u00ed \u00a0actora, quien propuso excepciones y demanda de reconvenci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
2.2. El 29 de \u00a0abril de 2015, el estrado convocado dispuso no tener por contestado \u00a0el libelo, decret\u00f3 la ilegalidad del traslado de los medios \u00a0exceptivos invocados y rechaz\u00f3 la \u201cdemanda \u00a0de \u00a0reconvenci\u00f3n\u201d \u00a0por extempor\u00e1nea. \u00a0<\/p>\n
3. Implora revocar \u00a0la anterior decisi\u00f3n por ser violatoria de sus prerrogativas \u00a0fundamentales. \u00a0<\/p>\n
1.1. Respuesta \u00a0del accionado \u00a0<\/p>\n
El Juzgado Segundo \u00a0Promiscuo de Familia se opuso al ruego tuitivo y manifest\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[L]a \u00a0apoderada judicial designada por la se\u00f1ora Veruska Milena \u00a0Arrieta para que la represent[ara] \u00a0dentro \u00a0del proceso de divorcio iniciado en su contra por el se\u00f1or \u00a0Guillermo Pardo Zapata, contest\u00f3 fuera de la oportunidad legal \u00a0la respectiva demanda cuya notificaci\u00f3n personal a la \u00a0demandada se surti\u00f3 el 13 de marzo de 2015, concedi\u00e9ndole \u00a0un t\u00e9rmino de 10 d\u00edas para que contestara. Es decir, \u00a0que el t\u00e9rmino para contestar la demanda inici\u00f3 el d\u00eda \u00a0lunes 16 de marzo de 2015 y venci\u00f3 el lunes 30 de marzo de \u00a02015. El escrito de contestaci\u00f3n fue radicado en la Secretar\u00eda \u00a0del Juzgado el d\u00eda 6 de abril de 2015 (\u2026)\u201d \u00a0(fols. \u00a042 al 45). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia impugnada \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Neg\u00f3 el \u00a0resguardo luego de concluir: \u00a0<\/p>\n
\u201c[N]o \u00a0puede [la \u00a0quejosa] \u00a0apelar \u00a0a la tutela pretendiendo que se dejen sin efecto decisiones que \u00a0adquirieron firmeza, precisamente porque contra ellas ning\u00fan \u00a0reparo se formul\u00f3, a pesar de que eran susceptibles de \u00a0recurrir en alzada de acuerdo con lo previsto en el art\u00edculo \u00a085 [por expresa remisi\u00f3n del precepto 400] y los numerales 1\u00ba \u00a0y 5\u00b0 del precepto 351 del estatuto procesal civil (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 51 a 59). \u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0La impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
La formul\u00f3 \u00a0la tutelante reiterando los \u00a0argumentos esgrimidos en el libelo \u00a0genitor (fls. 54 al 61). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0jurisprudencia constitucional de esta Sala ha demandado la necesidad \u00a0de verificar la existencia de los presupuestos de inmediatez y \u00a0subsidiariedad como requisitos de procedibilidad de la tutela contra \u00a0providencias judiciales, previo a efectuar otro estudio sobre el \u00a0fondo del asunto debatido, de manera que a falta de alguna de las \u00a0aludidas exigencias, deber\u00e1 negarse la petici\u00f3n de \u00a0amparo. \u00a0<\/p>\n
2. La gestora \u00a0reprocha la determinaci\u00f3n de 29 \u00a0de abril de 2015, por \u00a0medio de la cual el Juzgado \u00a0Segundo Promiscuo de Familia de Zipaquir\u00e1 dispuso \u00a0no tener por \u201c(\u2026) contestada \u00a0la demanda dentro del t\u00e9rmino legal, declarar la ilegalidad \u00a0del traslado en lista de las excepciones de m\u00e9rito, rechazar \u00a0la demanda de reconvenci\u00f3n por cuanto fue presentada de manera \u00a0extempor\u00e1nea \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
3. Delanteramente \u00a0se advierte el fracaso del amparo constitucional deprecado, al \u00a0percatarse la ausencia del principio de subsidiariedad, porque la \u00a0accionante no atac\u00f3 la decisi\u00f3n censurada a trav\u00e9s \u00a0de los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, procedentes \u00a0de conformidad con lo preceptuado en el art\u00edculo 348, el \u00a0inciso 1\u00ba de la regla 3511 \u00a0y el inciso final del canon 852 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. De esta manera, \u00a0desaprovech\u00f3 la oportunidad de controvertir en el campo \u00a0id\u00f3neo, esto es, dentro del juicio, la citada providencia. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, no es dable acudir a esta acci\u00f3n excepcional para \u00a0subsanar falencias o desidias en el ejercicio de los mecanismos \u00a0ordinarios y extraordinarios de defensa dispuestos por el legislador \u00a0al interior del proceso. \u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n \u00a0a este tema, esta Corte ha dicho: \u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a la eficacia del remedio horizontal, la Corporaci\u00f3n ha \u00a0expuesto: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0Y, \u00a0no se diga que el recurso de reposici\u00f3n es ineficaz porque el \u00a0funcionario que emiti\u00f3 el prove\u00eddo recurrido es quien \u00a0lo resuelve, ya que de aceptarse tal aserto lo que se pondr\u00eda \u00a0en entredicho ser\u00eda la idoneidad y utilidad de dicho medio \u00a0impugnativo, supuestamente porque la autoridad judicial, en \u00a0principio, no variar\u00eda su decisi\u00f3n, razonamiento que la \u00a0Corte considera deleznable, si se tiene en cuenta que lo que anim\u00f3 \u00a0al legislador para instituirlo como mecanismo de defensa fue el de \u00a0brindarle al juez de conocimiento una oportunidad adicional para que \u00a0revise su determinaci\u00f3n y, si hubiere lugar a ello, que la \u00a0enmiende, prop\u00f3sito que, aparte de acompasar con los \u00a0principios de econom\u00eda y celeridad procesal, asegura desde un \u00a0comienzo el derecho de contradicci\u00f3n de los sujetos \u00a0intervinientes, especialmente en asuntos que se tramitan en \u00fanica \u00a0instancia (\u2026)\u201d4. \u00a0<\/p>\n
4. Por \u00a0los anteriores argumentos, se impone la confirmaci\u00f3n del fallo \u00a0impugnado. \u00a0<\/p>\n
3. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los \u00a0interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0351: Procedencia. Son apelables las sentencias de primera instancia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0excepto las que se dicten en equidad de acuerdo con el art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a038 y las que las partes convengan en recurrir en casaci\u00f3n per \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0saltum, si fuere procedente este recurso. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026) 1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El que rechace la demanda, su reforma o adici\u00f3n, salvo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0disposici\u00f3n en contrario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a085: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026) La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apelaci\u00f3n del auto que rechaza la demanda comprende la de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aqu\u00e9l que neg\u00f3 su admisi\u00f3n, y se conceder\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el efecto suspensivo (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
3CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC 23 de febrero de 2007. Rad. 02068-1, reiterada, entre otros \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pronunciamientos, el 19 de mayo de 2011. Rad. 00412-01. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. Civil. Sentencia de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a028 de marzo de 2012, exp. 2012-00050-01, reiterada el 15 de mayo y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el 17 de octubre del mismo a\u00f1o, exps. 2012-00017-01 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02012-02127-00. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte Suprema \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-91007","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91007","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=91007"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91007\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=91007"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=91007"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=91007"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}