\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC8848-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 \u00a011001-02-04-000-2015-00494-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de \u00a0seis de julio de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., nueve \u00a0(9) de julio de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia dictada el 25 \u00a0de marzo de 2015 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal, dentro de la \u00a0tutela promovida por la Unidad Administrativa de Gesti\u00f3n \u00a0Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protecci\u00f3n \u00a0Social \u2013UGPP- contra la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Armenia y el Juzgado Primero \u00a0Laboral del Circuito de la misma ciudad, extensiva a la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral, con ocasi\u00f3n del proceso ordinario \u00a0de reliquidaci\u00f3n pensional promovido por Gloria Ospina Rom\u00e1n \u00a0respecto de la aqu\u00ed actora. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La gestora suplica \u00a0la protecci\u00f3n de los derechos al debido proceso y acceso a la \u00a0administraci\u00f3n de justicia, \u00a0presuntamente \u00a0lesionados por los accionados. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sostiene, \u00a0como fundamento de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente (fls. \u00a04 a 16, \u00a0cdno. 1): \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Gloria Ospina Rom\u00e1n \u00a0labor\u00f3 para la Rama Judicial del 1 de febrero de 1969 al 30 de \u00a0diciembre de 1971, y luego en la Procuradur\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n a partir de 1 de enero de 1972 hasta el 3 de septiembre \u00a0de 2001, \u201c(\u2026) \u00a0cuyo \u00a0\u00faltimo cargo desempe\u00f1ado fue el de \u00a0 Procuradora \u00a0Judicial II Penal \u00a0(…)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Pese a adquirir la citada funcionaria el reconocimiento pensional el \u00a027 de junio de 2000, demand\u00f3 a Cajanal (hoy Unidad \u00a0Administrativa de Gesti\u00f3n Pensional y Contribuciones \u00a0Parafiscales de la Protecci\u00f3n Social \u2013UGPP-) a fin de \u00a0exigir la reliquidaci\u00f3n de su mesada, libelo asignado al \u00a0Juzgado Primero Laboral del Circuito de Armenia, quien dict\u00f3 \u00a0sentencia acogiendo las pretensiones, declarando que el salario \u00a0promedio a tener en cuenta para jubilar a la mencionada se\u00f1ora \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser de $8.363.747.78, y que la mesada debi\u00f3 fijarse en \u00a0$6.272.810.76 \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Consider\u00f3 \u00a0adem\u00e1s el juzgador que \u201c(\u2026) \u00a0el \u00a0porcentaje a tener en cuenta para liquidar la pensi\u00f3n deb\u00eda \u00a0ser el contemplado en el Decreto 546 de 1971, esto es, el 75%, y no \u00a0el 85% deprecado, por estar \u00e9ste consagrado en la Ley 100 de \u00a01993 y no ser esta la norma aplicable sino aquel Decreto \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Indica que la all\u00ed demandante apel\u00f3 la sentencia del a \u00a0quo \u00a0por estimar que se hab\u00eda omitido incluir en la liquidaci\u00f3n \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0la \u00a0bonificaci\u00f3n por servicios, que la pensi\u00f3n debi\u00f3 \u00a0haberse liquidado con el 85% del promedio del salario m\u00e1s el \u00a0pago de intereses moratorias sobre el capital y la indexaci\u00f3n \u00a0o intereses moratorias sobre cada mesada causada a cambio de \u00a0indexaci\u00f3n \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Refiere que el ad \u00a0quem \u00a0modific\u00f3 el fallo en relaci\u00f3n con las cuant\u00edas, \u00a0tras inferir que en lo concerniente a la edad, tiempo y monto de la \u00a0pensi\u00f3n, \u201c(\u2026) \u00a0ten\u00eda \u00a0que aplicarse lo dispuesto en el art\u00edculo 60 del Decreto 546 \u00a0de 1971 al ser la norma m\u00e1s favorable al caso (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0ese modo, \u201c(\u2026) \u00a0incluy\u00f3 \u00a0la bonificaci\u00f3n por servicios, con lo que obtuvo un salario \u00a0promedio de $8.476.406.30, y con base en el 75% del mismo, una \u00a0pensi\u00f3n inicial de $6.357.304.73; determinando adem\u00e1s, \u00a0las diferencias de mesadas y la indexaci\u00f3n \u00a0(…)\u201d, \u00a0negando lo relativo a la condena \u201c(\u2026) por \u00a0intereses de mora (…)\u201d. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0cumplimiento de lo anterior, la petente en el mes de agosto de 2013, \u00a0realiz\u00f3 el reporte en n\u00f3mina de la se\u00f1ora Ospina \u00a0Rom\u00e1n \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0con \u00a0pago de retroactivo por valor de $132.936.994,16 \u00a0(\u2026)\u201d, \u00a0percibiendo aquella en la actualidad \u201c(\u2026) \u00a0un \u00a0monto pensional de $12.117.278,26. \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0No obstante, la se\u00f1ora Ospina Rom\u00e1n \u00a0promovi\u00f3 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, \u00a0desestimado el 24 de febrero de 2009. \u00a0<\/p>\n
2.6. \u00a0Aduce que las providencias dictadas contradicen las normas y la \u00a0jurisprudencia sobre el derecho pensional, por preterir los topes \u00a0previstos para el reconocimiento de dicha prestaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica, atentando con el principio de sostenibilidad \u00a0financiera del sistema pensional, pues la citada mesada \u201c(\u2026) \u00a0deber\u00eda \u00a0equivaler realmente a $10.902.551,09 (…)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.7. \u00a0Finalmente, ruega no aplicar el principio de inmediatez, pues \u201c(\u2026) \u00a0s\u00f3lo \u00a0hasta el 12 de junio de 2013 recibi\u00f3 de la extinta Cajanal \u00a0cerca de 400.000 expedientes, los cuales debieron ser digitalizados, \u00a0indexados, analizados y depurados \u00a0(…)\u201d. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Por \u00a0tanto, implora invalidar las decisiones rese\u00f1adas y en su \u00a0lugar, ordenar el reajuste del beneficio econ\u00f3mico de la \u00a0se\u00f1ora Ospina Rom\u00e1n, \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0teniendo \u00a0en cuenta los factores que corresponden al cargo y el tiempo de su \u00a0vigencia para la inclusi\u00f3n del reconocimiento de la prestaci\u00f3n \u00a0(2001), al igual que la aplicaci\u00f3n de topes en la mesada \u00a0pensional \u00a0(…)\u201d. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Respuesta de los accionados \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral se opuso al ruego tuitivo, \u00a0manifestando que la sentencia atacada se emiti\u00f3 bajo \u201c(\u2026) \u00a0criterios \u00a0razonables y ajustada a la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y la \u00a0ley \u00a0(\u2026)\u201d, \u00a0am\u00e9n de que no se encuentra reunido el requisito de inmediatez \u00a0y porque se pretende la revisi\u00f3n y reexamen de providencias \u00a0que \u201c(\u2026) \u00a0pusieron \u00a0fin a un proceso [lo \u00a0cual] \u00a0atenta contra los principios de cosa juzgada y seguridad jur\u00eddica \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte, el Tribunal querellado indic\u00f3 la improcedencia del \u00a0resguardo porque se \u201c(\u2026) \u00a0utiliza contra providencias judiciales en las cuales no se ha \u00a0incurrido en \u2018v\u00edas de hecho\u2019 \u00a0(…)\u201d. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado Primero Laboral del Circuito de Armenia guard\u00f3 \u00a0silencio. \u00a0<\/p>\n
1.2. La \u00a0sentencia impugnada \u00a0<\/p>\n
Neg\u00f3 \u00a0la protecci\u00f3n invocada por incuria, tras inferir que Cajanal \u00a0(hoy Unidad Administrativa de Gesti\u00f3n Pensional y \u00a0Contribuciones Parafiscales de la Protecci\u00f3n Social \u2013UGPP-) \u00a0pretende suplir su negligencia en el pleito materia de este amparo, \u00a0pues \u201c(\u2026) \u00a0no \u00a0contest\u00f3 oportunamente la demanda y tampoco promovi\u00f3 \u00a0recurso alguno, concret\u00e1ndose tan solo a hacer r\u00e9plica \u00a0en sede casacional frente a las pretensiones de la demandante \u00a0(\u2026)\u201d \u00a0(fls.139 \u00a0a 151, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
1.3. La \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
La \u00a0formul\u00f3 la \u00a0promotora realzando los argumentos del libelo genitor, sin agregar \u00a0ning\u00fan argumento nuevo contra la sentencia de la Sala \u00a0constitucional a \u00a0quo \u00a0(fls. 158 a 159, cdno. 1). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0Unidad Administrativa de Gesti\u00f3n Pensional y Contribuciones \u00a0Parafiscales de la Protecci\u00f3n Social \u2013UGPP- acude \u00a0a esta salvaguarda porque \u00a0los querellados le concedieron la reliquidaci\u00f3n pensional a \u00a0Gloria Ospina Rom\u00e1n, desconociendo el tope m\u00e1ximo del \u00a0ingreso base de cotizaci\u00f3n obligatoria vigente para el a\u00f1o \u00a020011, \u00a0el cual se limitaba a 20 salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes, conforme lo indicaba el \u00a0art\u00edculo 18 de la Ley 100 de 1993, reglamentado por la regla \u00a02 del Decreto 314 de 1994, preceptiva hoy derogada por la disposici\u00f3n \u00a05 de la Ley 797 de 2003, la cual estableci\u00f3 como l\u00edmite \u00a025 \u00a0SMLMV. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Si bien los prove\u00eddos atacados datan de hace m\u00e1s de 6 \u00a0a\u00f1os, situaci\u00f3n que en principio tornar\u00eda \u00a0inviable estudiar de fondo el presente resguardo por inmediatez, al \u00a0vislumbrar la Corte que la cuesti\u00f3n litigiosa involucra \u00a0derechos de \u00edndole pensional, se excusara la omisi\u00f3n en \u00a0el cumplimiento del mencionado requisito de procedibilidad, teniendo \u00a0en cuenta que la garant\u00eda deprecada en esencia, funge con el \u00a0talante de irrenunciable e imprescriptible. \u00a0<\/p>\n
Al respecto, \u00a0reliev\u00f3 la Corte Constitucional: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[H]ay \u00a0casos en los no es procedente alegar la inmediatez en la \u00a0interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela cuando hay de por \u00a0medio reclamos sobre pensiones, y cuando el desconocimiento o \u00a0vulneraci\u00f3n del derecho fundamental subsiste con el paso del \u00a0tiempo. Esto en virtud de que la inmediatez no puede ser entendida \u00a0como una caducidad, toda vez que la Constituci\u00f3n no ha \u00a0previsto la caducidad de la acci\u00f3n en el art\u00edculo 86 \u00a0(\u2026)\u201d2. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0No se acceder\u00e1 a la salvaguarda, al avizorarse prima \u00a0facie \u00a0que la \u00a0peticionaria, \u00a0quien obr\u00f3 \u00a0como sujeto procesal en el se\u00f1alado litigio, guard\u00f3 \u00a0silencio frente al libelo promovido por la all\u00ed demandante, \u00a0pues no propuso excepciones ni apel\u00f3 la providencia de primer \u00a0grado, viniendo solo a intervenir en dicho decurso mediante r\u00e9plica \u00a0durante el tr\u00e1mite de casaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0siendo la tutela el instrumento para corregir su negligencia. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, esta Sala indic\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201c(…) [D]e \u00a0modo que \u201csi \u00a0incurri\u00f3 en pigricia y desperdici\u00f3 las diferentes \u00a0oportunidades procesales, es inadmisible la pretensi\u00f3n de \u00a0recurrir tal actuaci\u00f3n por esta v\u00eda extraordinaria o de \u00a0tratar de recuperar mediante [este \u00a0resguardo] tal \u00a0posibilidad, puesto que no ha sido dise\u00f1ado para rescatar \u00a0t\u00e9rminos derrochados, -pues los mismos son perentorios e \u00a0improrrogables, tal y como lo prev\u00e9 el art\u00edculo 118 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil-, ni para establecer una \u00a0paralela forma de control de las actuaciones judiciales, \u00a0circunstancia que, acorde con reiterada jurisprudencia, impide la \u00a0intervenci\u00f3n del Juez constitucional en tanto no est\u00e1 \u00a0dentro de la \u00f3rbita de su competencia suplir la incuria, los \u00a0desaciertos o descuidos de las partes en el ejercicio de sus \u00a0facultades, cargas, o deberes procesales, pues esa no es la finalidad \u00a0para la cual se instituy\u00f3 la tutela (…)\u201d3. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0De otra parte, no se demostr\u00f3 la existencia de un perjuicio \u00a0irremediable como consecuencia de la actuaci\u00f3n memorada, pues \u00a0no se advierte afectaci\u00f3n alguna sobre los derechos al debido \u00a0proceso y sostenibilidad fiscal4, \u00a0omisi\u00f3n que trunca la intervenci\u00f3n de esta particular \u00a0justicia. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Por lo anterior expuesto, se revalidar\u00e1 la providencia \u00a0examinada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR la \u00a0sentencia de \u00a0fecha, contenido y procedencia anotadas. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los \u00a0interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
RAFAEL H. \u00a0GAMBOA SERRANO \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
CARLOS IGNACIO \u00a0JARAMILLO JARAMILLO \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FERNANDO RAM\u00cdREZ G\u00d3MEZ \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No debe confundirse el concepto \u201cbase \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de liquidaci\u00f3n\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aqu\u00ed tratado con \u201cmonto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la pensi\u00f3n\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pues este \u00faltimo se halla restringido a 25 SMLMV por expreso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mandato constitucional, esto es, mediante el par\u00e1grafo 1 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo 1 del Acto Legislativo 01 de 2005. \u00a0<\/p>\n
2Sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T- 217 de 2013. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ STC 23 de febrero de 2007. Rad. 02068-1, reiterada, entre otros \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pronunciamientos, el 19 de mayo de 2011. Rad. 00412-01. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ STC \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a06 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de febrero de 2013, rad. 23243-01; 1 de noviembre de 2013 rad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a000383-01. \u00a0<\/p>\n
9 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-91012","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91012","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=91012"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91012\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=91012"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=91012"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=91012"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}