\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0 \u00a0<\/p>\n
STC8855-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-02-03-000-2015-01453-00 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de ocho \u00a0de julio de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., nueve (9) de julio de dos mil quince (2015).- \u00a0<\/p>\n
La Corte resuelve la acci\u00f3n \u00a0de tutela interpuesta por \u00a0el se\u00f1or \u00d3scar Alberto Saldarriaga Cardona contra la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0\u00d3scar Alberto Saldarriaga Cardona afirma que \u00a0en el proceso penal que a \u00e9l se le adelant\u00f3 por el \u00a0delito de concierto para delinquir agravado, en el Juzgado Primero \u00a0Penal del Circuito Especializado de Descongesti\u00f3n de \u00a0Antioquia, se incurri\u00f3 en un proceder que comporta la \u00a0vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales contemplados por los \u00a0art\u00edculos 13 y 29 de la Carta Pol\u00edtica. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Para respaldar la petici\u00f3n afirma que las autoridades que \u00a0conocieron del memorado asunto, obraron con \u00abdesde\u00f1o \u00a0de los principios y garant\u00edas constitucionales y legales\u00bb, \u00a0porque el tribunal acusado \u00abneg\u00f3 \u00a0la aplicaci\u00f3n de la (\u2026) FAVORABILIDAD propuesta en \u00a0instancia de apelaci\u00f3n (\u2026), procedente del Juzgado 1\u00ba \u00a0Penal del Circuito Especializado de Descongesti\u00f3n\u00bb, \u00a0y luego la corporaci\u00f3n demandada decidi\u00f3 \u00abinadmitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n que le fue formulada\u00bb \u00a0al fallo de segundo grado, \u00abdemostrando \u00a0que no se tom\u00f3 el trabajo de leer, mucho menos de atender a su \u00a0contenido, pues se pronuncia sin considerar siquiera la manifestaci\u00f3n \u00a0de que se presenta bajo las causales del nuevo procedimiento y no del \u00a0anterior\u00bb. \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0El actor precisa que el juzgado de conocimiento \u00abme \u00a0conden\u00f3 a la pena principal de treinta y tres punto cuatro \u00a0(33.4) meses de prisi\u00f3n\u00bb, \u00a0oportunidad en la que decidi\u00f3 negar \u00abla \u00a0concesi\u00f3n de los beneficios de que trata la ley 1324 de 2010, \u00a0y los subrogados de la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria, debiendo cumplir \u00a0sentencia en privaci\u00f3n de la libertad y se orden\u00f3 la \u00a0captura, una vez ejecutoriada la sentencia\u00bb, \u00a0sin \u00a0tener en cuenta que \u00abhe \u00a0superado aquella pesadilla, integr\u00e1ndome a mi familia como un \u00a0buen padre y a la sociedad\u00bb. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Se\u00f1ala que en las indicadas circunstancias, en las comentadas \u00a0diligencias se profirieron decisiones que le vulneran los derechos y \u00a0los principios arriba indicados (fls. 1 a 4, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Solicita, \u00a0por tanto, que en sede constitucional se ordene la \u00abSUSPENSI\u00d3N \u00a0DE TODOS LOS EFECTOS DE LA TOTALIDAD DE LA ACTUACI\u00d3N SURTIDA \u00a0DENTRO DEL PROCESO RADICADO No. 0500 31 07 001 2013 00279-01\u00bb, \u00a0para \u00a0que se ordene \u00abtramitar \u00a0la demanda de casaci\u00f3n conforme al \u00faltimo C. de P. P., \u00a0norma considerada m\u00e1s favorable\u00bb \u00a0(fls. 5 y 6 idem). \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a02 de julio de 2015, se admiti\u00f3 la aludida queja, se dispuso la \u00a0publicidad necesaria y se orden\u00f3 allegar la documentaci\u00f3n \u00a0que en tal auto se indica. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Lo \u00a0primero que ha de memorar la Corte es que la tutela es un mecanismo \u00a0particular establecido por el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica de 1991, para la protecci\u00f3n inmediata de los \u00a0derechos fundamentales de las personas, frente a la amenaza o \u00a0violaci\u00f3n que, en cuanto a ellos, pueda desprenderse de la \u00a0acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o \u00a0de los particulares, sin que se constituya o perfile en una v\u00eda \u00a0sustitutiva o paralela de los medios ordinarios de defensa que la \u00a0misma norma superior y la ley consagran para la salvaguarda de tal \u00a0clase de derechos. \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0que, como regla general, el amparo no se abre paso respecto de \u00a0providencias judiciales, a no ser que en ellas se hubiere incurrido \u00a0en un proceder arbitrario, a la par que ileg\u00edtimo, o \u00a0desconectado de la ley, si no es posible removerlo a trav\u00e9s de \u00a0los medios ordinarios previstos en el ordenamiento jur\u00eddico. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0el caso sometido a examen constitucional, en virtud de la acci\u00f3n \u00a0de tutela que el se\u00f1or \u00d3scar Alberto Saldarriaga \u00a0Cardona instaur\u00f3 contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la \u00a0Corte Suprema de Justicia, se evidencia que dicha solicitud de amparo \u00a0no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, toda vez que \u00a0el debate expuesto en la citada petici\u00f3n desemboca en la \u00a0hip\u00f3tesis de improcedencia que prev\u00e9 el inciso 3\u00ba \u00a0del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en \u00a0armon\u00eda con el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del \u00a0Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera que si el interesado como condenado dentro del memorado \u00a0tr\u00e1mite judicial cont\u00f3 con un medio de defensa judicial \u00a0id\u00f3neo para plantear las inconformidades que ahora manifiestan \u00a0por v\u00eda de tutela, esto es, el se\u00f1alado mecanismo de \u00a0impugnaci\u00f3n extraordinaria, con prescindencia del desenlace \u00a0que hubiera tenido ese puntual recurso, es imperativo proceder en la \u00a0forma advertida, en cuanto que, cumple recordar, la acci\u00f3n de \u00a0tutela es excepcional y residual. \u00a0<\/p>\n
Su \u00a0procedencia -recuerda la Corte- est\u00e1 sujeta, en principio, a \u00a0que el afectado no disponga de otros elementos legales de defensa, \u00a0pues aqu\u00e9lla no est\u00e1 instituida como un medio \u00a0alternativo para que las personas puedan reclamar derechos o plantear \u00a0controversias que tienen previstas otras v\u00edas ordinarias ante \u00a0el juez natural competente para debatirlas y posteriormente \u00a0definirlas. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las consideraciones antes expuestas, se impone denegar el amparo \u00a0constitucional presentado, ya que de otra manera \u00e9ste se \u00a0convertir\u00eda en una herramienta paralela a los procedimientos \u00a0ordinarios, circunstancia que choca con lo prescrito por \u00a0la doctrina constitucional, en cuanto que \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0tal mecanismo \u00a0preferente tiene un car\u00e1cter eminentemente residual, que \u00a0comporta su improcedencia \u00a0cuando se dispone de medios de defensa \u00a0judicial id\u00f3neos para propugnar por la defensa de los \u00a0derechos, ya que no fue consagrado para provocar la iniciaci\u00f3n \u00a0de procesos alternativos o restitutivos de los ordinarios, ni para \u00a0modificar reglas que fijan los diversos \u00e1mbitos de competencia \u00a0de los jueces\u201d \u00a0(CSJ STC sentencia 6 \u00a0feb. 2003, rad. 23243, reiterada el 24 jul. \u00a02014, rad. 01540). \u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, en relaci\u00f3n con las cr\u00edticas que el actor enfila \u00a0en torno a los efectos de la providencia que decidi\u00f3 \u00a0\u00abINADMITIR \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor del \u00a0procesado (\u2026) SALDARRIAGA CARDONA\u00bb \u00a0cumple se\u00f1alar que ellas no pueden acogerse en el terreno \u00a0constitucional porque, en compendio, la acotada conclusi\u00f3n de \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal fue antecedida de unas motivaciones \u00a0que descartan que en esa actividad efectivamente se hubiera incurrido \u00a0en una labor subjetiva o caprichosa. \u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0subrayarse que la no admisi\u00f3n del libelo con el que se intent\u00f3 \u00a0sustentar el memorado recurso de casaci\u00f3n, provino de que el \u00a0inconforme \u00abse \u00a0apart[\u00f3] \u00a0por \u00a0completo de las exigencias de l\u00f3gica y adecuada fundamentaci\u00f3n \u00a0que rodean la transgresi\u00f3n directa de la norma que como \u00a0reiteradamente lo ha indicado la Sala, imponen al recurrente aceptar \u00a0la valoraci\u00f3n que de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica se \u00a0consigna en la sentencia\u00bb, \u00a0m\u00e1s cuando \u00abal \u00a0seleccionar la causal de casaci\u00f3n acude a la normatividad \u00a0prevista en el art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, pasando por \u00a0alto que este proceso se adelant\u00f3 por el tr\u00e1mite \u00a0previsto en la Ley 600 de 2000, por lo que el precepto que deb\u00eda \u00a0invocar era el art\u00edculo 207 de dicho estatuto procedimental\u00bb. \u00a0La Corte tambi\u00e9n sostuvo que en relaci\u00f3n con \u00abla \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la norma sustancial derivada del \u00a0desconocimiento de los principios que regulan la valoraci\u00f3n de \u00a0las pruebas, adem\u00e1s de equivocarse en citar la norma que \u00a0regula las causales de casaci\u00f3n en la Ley 906 de 2004, no \u00a0indica cu\u00e1l fue el error, es decir si fue de hecho o de \u00a0derecho, como tampoco el falso juicio que determin\u00f3 la \u00a0transgresi\u00f3n de la ley, esto es, existencia, identidad, \u00a0raciocinio, legalidad o convicci\u00f3n\u00bb. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0lo que se acaba de indicar, la corporaci\u00f3n acusada sum\u00f3 \u00a0la circunstancia derivada de que \u00abdel \u00a0estudio del proceso no se vislumbra violaci\u00f3n de derechos \u00a0fundamentales o garant\u00edas de los intervinientes para ejercer \u00a0la facultad oficiosa de \u00edndole legal que al respecto le asiste \u00a0a la sala\u00bb \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por tanto, se \u00a0deniega lo pretendido con el escrito de tutela presentado ante esta \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley \u00a0DENIEGA \u00a0el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela \u00a0referenciada. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtase \u00a0el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su \u00a0cargo. \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-91017","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91017","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=91017"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91017\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=91017"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=91017"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=91017"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}