\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC8930-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 \u00a011001-02-03-000-2015-01470-00 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de ocho de julio de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., nueve \u00a0(9) \u00a0de julio de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0decide la tutela formulada por \u00a0\u00c1ngela Cristina Valencia Molina, \u00a0en nombre propio y en representaci\u00f3n de los menores XXXX y \u00a0YYYY, \u00a0frente al Juzgado \u00a0Primero Civil del Circuito de Itag\u00fc\u00ed, con \u00a0vinculaci\u00f3n de la Sala Civil del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Medell\u00edn, el Juzgado Primero Civil \u00a0Municipal de Itag\u00fc\u00ed, Federico Rivera Mar\u00edn, \u00a0Alfonso \u00a0de Jes\u00fas Benjumea Bedoya, Luz Mery Jaramillo R\u00edos y la \u00a0Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda Permanencia Cuatro Turno Uno. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Atribuye \u00a0la violaci\u00f3n a que el Juzgado Primero Civil del Circuito de \u00a0Itag\u00fc\u00ed no accedi\u00f3 a la suspensi\u00f3n del \u00a0hipotecario instaurado por Alfonso de Jes\u00fas Benjumea Bedoya a \u00a0Federico Rivera Mar\u00edn, mientras el Segundo Civil Municipal de \u00a0Medell\u00edn define sus pretensiones de dejar sin efecto las \u00a0escrituras de cancelaci\u00f3n del patrimonio de familia y \u00a0constituci\u00f3n de hipoteca. \u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Sustenta el libelo en los supuestos f\u00e1cticos que a \u00a0continuaci\u00f3n se compendian (folios 1 \u00a0al 5, cuaderno 1): \u00a0<\/p>\n
a.-) \u00a0Que \u00a0durante su convivencia con Federico Rivera Mar\u00edn nacieron XXXX \u00a0y YYYY (27 ene. 2005 y 15 dic. 2007) y adquirieron dos inmuebles que \u00a0quedaron en cabeza de su compa\u00f1ero, sobre los que se \u00a0estableci\u00f3 la aludida afectaci\u00f3n a favor de todos ellos \u00a0(29 de julio de 2005). \u00a0<\/p>\n
b.-) \u00a0Que Rivera Mar\u00edn cancel\u00f3 el patrimonio inembargable, \u00a0manifestando ser soltero, sin uni\u00f3n marital ni \u201chijos \u00a0reconocidos o por reconocer\u201d, \u00a0y en aquella misma fecha los dio en garant\u00eda a Juan de Jes\u00fas \u00a0Ram\u00edrez Restrepo (5 dic. 2007), ampli\u00e1ndola \u00a0posteriormente a Rosa Adela Agudelo Benjumea (14 jul. 2008). \u00a0<\/p>\n
c.-) \u00a0Que \u00a0el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Itag\u00fc\u00ed conden\u00f3 \u00a0a su pareja por el delito de obtenci\u00f3n de documento p\u00fablico \u00a0falso, pero se abstuvo de anular los precitados, por lo que ella \u00a0entabl\u00f3 la acci\u00f3n civil para ese fin, a cargo del Juez \u00a0Segundo Civil Municipal de Medell\u00edn. \u00a0<\/p>\n
d.-) \u00a0Que \u00a0sin la autorizaci\u00f3n del deudor, Juan de Jes\u00fas cedi\u00f3 \u00a0su cr\u00e9dito a Rosa Adela y \u00e9sta a Alfonso de Jes\u00fas, \u00a0quien inici\u00f3 la ejecuci\u00f3n reprochada, en la que se \u00a0aprob\u00f3 la adjudicaci\u00f3n de bienes. \u00a0<\/p>\n
e.-) \u00a0Que \u00a0en el hipotecario, tramitado sin oposici\u00f3n, se program\u00f3 \u00a0la entrega para el 10 de febrero de 2015, lo que la deja en total \u00a0desamparo a ella que est\u00e1 embarazada y a los infantes, sin que \u00a0cuente con recursos econ\u00f3micos, pese a que solicit\u00f3 no \u00a0llevar a cabo la diligencia. \u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Aspira \u00a0a que se suspenda cualquier actuaci\u00f3n en tanto se resuelvan \u00a0las s\u00faplicas con las que busca que el juez municipal invalide \u00a0las declaraciones notariales de voluntad que reprueba (folio 6). \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0RESPUESTA \u00a0DEL ACCIONADO Y VINCULADOS \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0El \u00a0Juzgado Primero Civil del Circuito de Itag\u00fc\u00ed asever\u00f3 \u00a0que con su prove\u00eddo preserv\u00f3 las prerrogativas del \u00a0rematante, tercero de buena fe que no qued\u00f3 atado a la \u00a0providencia sancionatoria penal (folio 73). \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0A \u00a0la fecha de someter el proyecto a estudio, los dem\u00e1s llamados \u00a0no se han pronunciado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
III. TR\u00c1MITE \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Este amparo, inicialmente radicado en el Tribunal de Medell\u00edn, \u00a0fue concedido, \u00a0disponi\u00e9ndose mantener el \u201cpatrimonio \u00a0de familia\u201d, \u00a0terminar el embargo y secuestro, comunicar a registro y no realizar \u00a0el lanzamiento (8 may. 2015). \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Impugnado por Luz Mery Jaramillo R\u00edos y asignado a esta Sala, \u00a0se declar\u00f3 la nulidad por no citarse a Alfonso de Jes\u00fas \u00a0Benjumea Bedoya (10 abr. 2015). \u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Saneada la irregularidad, nuevamente se dict\u00f3 fallo \u00a0estimatorio, tambi\u00e9n apelado (8 may.). \u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Al arribo del expediente a la Sala, otra vez se invalid\u00f3 lo \u00a0rituado, pero ahora por falta de competencia, porque el reclamo \u00a0involucra a la Corporaci\u00f3n que lo resolvi\u00f3, donde se \u00a0desat\u00f3 una alzada relacionada con los motivos de inconformidad \u00a0(25 jun.). \u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0Agotada la instrucci\u00f3n prosigue resolver la salvaguarda \u00a0planteada. \u00a0<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0La \u00a0controversia se centra en establecer si el juzgado cuestionado \u00a0vulner\u00f3 \u00a0<<el \u00a0debido proceso y vivienda digna>> \u00a0invocados, al no suspender el ejecutivo de Alfonso de Jes\u00fas \u00a0Benjumea Bedoya contra Federico Rivera Mar\u00edn, entre tanto el \u00a0Segundo Civil Municipal de Medell\u00edn dicta sentencia dentro del \u00a0proceso ordinario propuesto por Mar\u00eda Cristina Valencia Molina \u00a0a Federico Rivera Mar\u00edn, para que se dejen sin efecto las \u00a0escrituras de cancelaci\u00f3n del patrimonio de familia e \u00a0hipoteca. \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Las \u00a0resoluciones de los jueces son, en principio, ajenas al an\u00e1lisis \u00a0propio de la tutela prevista en el art\u00edculo 86 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica; salvo en los eventos en que se profiere una \u00a0ostensiblemente arbitraria y caprichosa, producto de su liberalidad, \u00a0a tal punto que configure una \u201cv\u00eda \u00a0de hecho\u201d, \u00a0y bajo los presupuestos de que la persona afectada acuda dentro de un \u00a0t\u00e9rmino razonable a impetrar la queja y no tenga o no haya \u00a0desaprovechado otros remedios efectivos para para conjurar la lesi\u00f3n \u00a0de sus intereses \u00a0superiores. \u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Para \u00a0el examen que se realiza, se encuentra demostrado: \u00a0<\/p>\n
a.-) \u00a0Que XXXX y YYYY nacidos en 2005 y 2007, respectivamente, son hijos de \u00a0Federico Rivera Mar\u00edn y \u00c1ngela Cristina Valencia Molina \u00a0(folios 8 y 9). \u00a0<\/p>\n
b.-) \u00a0Que \u00a0en 2005, Rivera Mar\u00edn adquiri\u00f3 un apartamento de \u00a0inter\u00e9s social y un garaje, y sobre ellos constituy\u00f3 \u00a0patrimonio de familia a favor de \u201cc\u00f3nyuge \u00a0(Sic) e hijos menores habidos y por haber\u201d \u00a0(folios 12 al 22). \u00a0<\/p>\n
c.-) \u00a0Que \u00a0en 2007, el padre y compa\u00f1ero levant\u00f3 la afectaci\u00f3n \u00a0de los bienes, afirmando ser soltero, sin uni\u00f3n marital ni \u00a0descendientes, y los hipotec\u00f3 a favor de Juan de Jes\u00fas \u00a0Restrepo (folios 12 al 15 y 23 al 27). \u00a0<\/p>\n
d.-) \u00a0Que \u00a0Juan de Jes\u00fas cedi\u00f3 su cr\u00e9dito a Rosa Adela y \u00a0\u00e9sta a Alfonso de Jes\u00fas. \u00a0<\/p>\n
e.-) \u00a0Que Federico Rivera Mar\u00edn fue condenado por el Juzgado Adjunto \u00a0al Segundo Penal del Circuito de Itag\u00fc\u00ed, a veinticuatro \u00a0(24) meses de prisi\u00f3n por el delito de obtenci\u00f3n de \u00a0documento p\u00fablico falso, fallo que se encuentra ejecutoriado \u00a0(29 de noviembre de 2012), folios 33 al 37. \u00a0<\/p>\n
f.-) \u00a0Que en el hipotecario que Alfonso de Jes\u00fas Benjumea le \u00a0instaur\u00f3 a Federico Rivera Mar\u00edn, con relevancia en el \u00a0asunto, se han surtido los siguientes actos: \u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0Se embargaron, secuestraron y adjudicaron los predios a Luz Mery \u00a0Jaramillo R\u00edos (folios 12 al 15 y 50). \u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0Con base en el veredicto penal, el Juzgado Segundo Civil del Circuito \u00a0de Itag\u00fc\u00ed improb\u00f3 la subasta, anul\u00f3 \u00a0oficiosamente el gravamen, levant\u00f3 las medidas y finaliz\u00f3 \u00a0el pleito (7 may. 2013), folios 94 al 98. \u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0El ad \u00a0quem \u00a0revoc\u00f3 el interlocutorio y dispuso \u201cque \u00a0el proceso siga adelante su curso con la aprobaci\u00f3n del remate \u00a0si a ello hubiere lugar, sin que esta vez pueda arg\u00fcir el a quo, \u00a0las razones que fueron objeto de esta apelaci\u00f3n\u201d (4 \u00a0oct.). \u00a0<\/p>\n
(iv) \u00a0El \u00a0a \u00a0quo cumpli\u00f3 \u00a0lo resuelto al ratificar la adjudicaci\u00f3n, ordenar la inscribi\u00f3 \u00a0de la almoneda y se\u00f1alar fecha para la entrega de los \u00a0inmuebles (15 nov.) folios 104 al 109. \u00a0<\/p>\n
(v) \u00a0\u00c1ngela Cristina pidi\u00f3 la suspensi\u00f3n diciendo que \u00a0inici\u00f3 ante el Juzgado Veinticinco Civil Municipal de Medell\u00edn \u00a0ordinario de nulidad de los instrumentos notariales rese\u00f1ados \u00a0(29 nov. 2013), folio 49. \u00a0<\/p>\n
(vi) \u00a0No \u00a0se accedi\u00f3 a lo reclamado por no cumplirse los presupuestos \u00a0del art\u00edculo 170 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, al \u00a0no haberse interpuesto a\u00fan la referida contienda \u00a0(7 jul. \u00a02014). \u00a0<\/p>\n
(vii) \u00a0La \u00faltima determinaci\u00f3n no fue recurrida. \u00a0<\/p>\n
f.-) \u00a0Que el Juzgado Segundo Civil Municipal de Medell\u00edn, en \u00a0relaci\u00f3n con el tr\u00e1mite verbal de \u00c1ngela \u00a0Cristina Valencia Molina frente a Federico Rivera Mar\u00edn, \u00a0adelant\u00f3 lo que a continuaci\u00f3n se se\u00f1ala: \u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0Presentada la demanda (27 nov. 2014), fue inadmitida para su \u00a0correcci\u00f3n en el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas (5 \u00a0feb. 2015). \u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0El apoderado de la actora no subsan\u00f3 y, en su lugar, la retir\u00f3 \u00a0(20 feb). \u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0Se archivaron las diligencias (11 mar.). \u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0No se acoger\u00e1 el resguardo por las razones que pasan a \u00a0mencionarse: \u00a0<\/p>\n
a.-) \u00a0Lo \u00a0reclamado por Valencia Molina es que el Juzgado Segundo Civil del \u00a0Circuito de Itag\u00fc\u00ed, en el proceso hipotecario, se \u00a0abstenga de entregar los bienes inmuebles, mientras el Juzgado \u00a0Segundo Civil Municipal de Medell\u00edn define la acci\u00f3n de \u00a0nulidad impetrada o resuelve sobre las medidas cautelares que \u00a0solicit\u00f3. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con lo demostrado en el expediente, en efecto Mar\u00eda \u00a0Cristina radic\u00f3 demanda verbal contra Federico Rivera Mar\u00edn \u00a0(27 nov. 2014), pero fue inadmitida (5 feb. 2015), y posteriormente \u00a0retirada por el abogado de la actora (20 Feb.). \u00a0<\/p>\n
Significa \u00a0entonces, que si bien a la fecha de presentaci\u00f3n del escrito \u00a0de tutela (29 ene. 2015), estaba latente la posibilidad de que el \u00a0referido asunto civil fuera tramitado y que adem\u00e1s se \u00a0decretaran medidas, lo que justificaba interponer el amparo, a hoy, \u00a0la misma ya no existe y tampoco la condici\u00f3n a la que se \u00a0sujetaba la concesi\u00f3n de la salvaguarda. \u00a0<\/p>\n
b.-) \u00a0Ahora, si del auto que neg\u00f3 la suspensi\u00f3n del \u00a0hipotecario se trata, lo cierto es que la \u00a0querellante guard\u00f3 silencio, tornando improcedente el auxilio \u00a0dado \u00a0su car\u00e1cter residual, por no tratarse de un remedio \u00a0sustitutivo o paralelo a los ordinarios de defensa que la norma \u00a0superior y la ley consagran para la protecci\u00f3n de las \u00a0garant\u00edas fundamentales de las personas. \u00a0<\/p>\n
En este sentido, \u00a0la Sala ha expuesto reiteradamente \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0es posible afirmar v\u00e1lidamente que las hoy accionantes han \u00a0tenido a su alcance los mecanismos de regular procedencia para \u00a0debatir en el escenario del proceso las inconsistencias que en su \u00a0opini\u00f3n afectan la actuaci\u00f3n escrutada, sin que los \u00a0hayan agotado en debida forma\u2026 (\u2026). Luego, mal pueden \u00a0tratar de remediar su propia incuria acudiendo a este mecanismo \u00a0extraordinario de protecci\u00f3n constitucional \u00a0(CSJSTC, \u00a05 mar. \u00a02014, rad. 00284-01, STC13658-2014, 8 oct. rad. 00070-01). \u00a0<\/p>\n
La \u00a0gestora no colma este requerimiento, toda vez que omiti\u00f3 \u00a0agotar los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, si \u00a0estimaba que tal resoluci\u00f3n le conculcaba los derechos al \u00a0debido proceso y a la vivienda digna, conforme ac\u00e1 lo aduce. \u00a0<\/p>\n
No \u00a0hay duda de la procedencia del remedio horizontal, ya que seg\u00fan \u00a0el art\u00edculo 348 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, \u00a0<<[s]alvo \u00a0norma en contrario, el recurso de reposici\u00f3n procede contra \u00a0los autos que dicte el juez, contra los del magistrado sustanciador \u00a0no susceptibles de s\u00faplica y contra los de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil de la Corte Suprema de Justicia, para que se revoquen o \u00a0reformen>>. \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en cuanto a la idoneidad del mismo ha sostenido la Corte \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0Y, no se diga que el recurso de reposici\u00f3n es ineficaz, so \u00a0pretexto de que el funcionario que emiti\u00f3 el prove\u00eddo \u00a0recurrido es quien lo resuelve, pues de aceptarse tal aserto lo que \u00a0se pondr\u00eda en entredicho ser\u00eda la idoneidad y utilidad \u00a0de dicho medio impugnativo, supuestamente porque la autoridad \u00a0judicial, en principio, no variar\u00eda su decisi\u00f3n, \u00a0razonamiento que la Corte considera deleznable, si se tiene en cuenta \u00a0que lo que anim\u00f3 al legislador para instituirlo como medio de \u00a0defensa fue el de brindarle al juez de conocimiento una oportunidad \u00a0adicional para que revise su determinaci\u00f3n y, si hubiere lugar \u00a0a ello, que la enmiende, prop\u00f3sito que, aparte de acompasar \u00a0con los principios de econom\u00eda y celeridad procesal, asegura \u00a0desde el inicio el derecho de contradicci\u00f3n de los sujetos \u00a0intervinientes, especialmente en asuntos que se tramitan en \u00fanica \u00a0instancia\u201d (CSJ \u00a0STC 18 mar 2013, rad. 2012-00176-02, reiterada en la STC 30 may 2014, \u00a0rad. 001079-00, STC8941-2014 \u00a011 jul, rad 01426-00 y en STC10219-2014, 1\u00b0 ag. exp. 01108-01 \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte, la viabilidad de la alzada est\u00e1 consagrada en el \u00a0art\u00edculo 171 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0seg\u00fan el cual el auto de \u00a0<<suspensi\u00f3n del proceso\u2026 es apelable en el \u00a0efecto suspensivo. El que la niega en el devolutivo>>. \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la improcedencia de la tutela por no ejercerse los medios legales de \u00a0contradicci\u00f3n, ha dicho la Corporaci\u00f3n, que \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0cuando hay [negligencia] de las partes en el empleo de las defensas \u00a0frente a las decisiones judiciales, es vedado para el Juez de tutela \u00a0penetrar en las cuestiones procedimentales que informan los tr\u00e1mites \u00a0respectivos, pues a este amparo, eminentemente subsidiario, s\u00f3lo \u00a0es dable acudir cuando no se ha tenido otra posibilidad \u201cjudicial\u201d \u00a0de resguardo; adem\u00e1s, si las partes dejan de utilizar los \u00a0dispositivos de defensa previstos por el orden jur\u00eddico, – \u00a0como aqu\u00ed ocurri\u00f3 -, quedan sujetas a las consecuencias \u00a0de las determinaciones que le sean adversas, que ser\u00edan el \u00a0fruto de su propia incuria\u201d \u00a0(STC2011, \u00a026 ene. exp. 00027-00, STC2014, 13 nov. rad. 2601-00, STC16650-2014, \u00a04 dic. rad. 02744-00, STC7350-2015, 11 jun. \u00a0rad. 01155-00 y STC-2015, 25 jun. rad. 01344-00). \u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0Por consiguiente, se desestimar\u00e1 la protecci\u00f3n \u00a0suplicada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NIEGA \u00a0el resguardo solicitado en el caso de la referencia. \u00a0<\/p>\n
En consecuencia, \u00a0se levanta la medida provisional decretada en auto de 2 de los \u00a0corrientes mes y a\u00f1o. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y \u00a0oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional \u00a0para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
(Presidente \u00a0de Sala) \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-91041","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91041","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=91041"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91041\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=91041"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=91041"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=91041"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}