\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC8941-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00ba \u00a011001-02-04-000-2015-00898-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de ocho de julio de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. \u00a0C., diez (10) de julio de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia dictada el 21 \u00a0de mayo \u00a0de 2015 por la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0dentro de la tutela promovida por Jos\u00e9 \u00a0Luis Mercado Mari\u00f1o contra \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bucaramanga, extensiva a la Secretar\u00eda de esa Corporaci\u00f3n, \u00a0con ocasi\u00f3n del juicio \u00a0seguido al aqu\u00ed gestor por el delito de contrato \u00a0sin cumplimiento de requisitos legales. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El promotor invoca la protecci\u00f3n del derecho fundamental al \u00a0debido proceso, presuntamente vulnerado por las querelladas. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Sostiene, \u00a0como base de su reproche, en s\u00edntesis, lo compendiado a \u00a0continuaci\u00f3n (fls. \u00a01 \u00a0a 14): \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Dentro \u00a0del \u00a0comentado \u00a0sumario, el \u00a0a \u00a0quo \u00a0lo hall\u00f3 responsable del delito de contrato \u00a0sin cumplimiento de requisitos legales \u00a0y \u00a0lo conden\u00f3 a cuarenta y ocho (48) meses de prisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Apelada \u00a0esta decisi\u00f3n por su defensa, la Sala Penal \u00a0del Tribunal Superior de Bucaramanga, \u00a0la confirm\u00f3. \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Inconforme \u00a0con ese fallo el actor recurri\u00f3 en casaci\u00f3n; empero \u00a0mediante auto de 16 de febrero de 2015 la atacada Corporaci\u00f3n \u00a0declar\u00f3 desierta esa impugnaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Frente a la anterior determinaci\u00f3n interpuso recurso de \u00a0reposici\u00f3n, resuelto negativamente por el ad \u00a0quem. \u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0Refiere que la autoridad convocada incurri\u00f3 en \u201c(\u2026) \u00a0v\u00eda \u00a0de hecho, lo cual solo es susceptible de repararse por esta v\u00eda \u00a0de la acci\u00f3n de tutela \u00a0[por tanto] el \u00a0auto que declara desierto el recurso de casaci\u00f3n (\u2026) \u00a0es \u00a0ileg\u00edtimo pues fue emitido con violaci\u00f3n de las reglas \u00a0que rigen el debido proceso (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Implora declarar la nulidad de lo actuado \u201c(\u2026) a \u00a0partir del 28 de octubre de 2014, hasta el 29 de abril de 2015 \u00a0(\u2026) y \u00a0el restablecimiento de los t\u00e9rminos para poder presentar \u00a0demanda de casaci\u00f3n \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Respuesta \u00a0del accionado \u00a0<\/p>\n
La Sala Penal \u00a0del Tribunal Superior de Bucaramanga \u00a0 se opuso al amparo e indic\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[E]l \u00a0abogado pretende atacar por v\u00eda de tutela la decisi\u00f3n \u00a0que declar\u00f3 desierto el recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0y orden\u00f3 la devoluci\u00f3n del expediente al Juzgado de \u00a0origen, cuando tal determinaci\u00f3n obedeci\u00f3 a la \u00a0inactividad del accionante durante el t\u00e9rmino concedido para \u00a0la sustentaci\u00f3n del recurso extraordinario y no habr\u00eda \u00a0lugar a concederlo sin la sustentaci\u00f3n del mismo. Por lo \u00a0tanto, no corresponde lo anterior a una vulneraci\u00f3n al debido \u00a0proceso, ni dem\u00e1s derechos fundamentales del accionante, como \u00a0quiera que obedece a la aplicaci\u00f3n de la normatividad que \u00a0regula el recurso extraordinario de Casaci\u00f3n. \u00a0 (fl. 29 a 32 cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0La sentencia impugnada \u00a0<\/p>\n
Neg\u00f3 \u00a0el auxilio tras inferir: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[D]e \u00a0acuerdo con las pruebas alegadas y en particular de la resoluci\u00f3n \u00a0atacada, se observa que la Corporaci\u00f3n demandada, acorde con \u00a0la situaci\u00f3n presentada y la norma aplicable al caso, resolvi\u00f3 \u00a0el recurso de reposici\u00f3n interpuesto por el defensor del \u00a0sentenciado contra el auto \u00a0que declar\u00f3 desierto el de \u00a0casaci\u00f3n promovido en su momento, respecto de la sentencia \u00a0dictada por el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Barrancabermeja, \u00a0d\u00e1ndose all\u00ed plena respuesta a los argumentos aducidos \u00a0en la sustentaci\u00f3n, de los cuales nada se diferencian en los \u00a0se\u00f1alados en la demanda de tutela. \u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed \u00a0las cosas, al haberse definido la controversia al interior del \u00a0correspondiente tr\u00e1mite, no est\u00e1 al arbitrio del \u00a0demandante acudir a la acci\u00f3n constitucional para exponer su \u00a0tesis y obtener un resultado favorable, de ah\u00ed que \u00a0intrascendente se torna la pretensi\u00f3n del actor al invocar \u00a0vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales, aspirando con ello a \u00a0imponer sus razones frente a la interpretaci\u00f3n efectuada por \u00a0las autoridades judiciales al asunto puesto a su consideraci\u00f3n \u00a0(\u2026)\u201d \u00a0(fls. \u00a052 a 61 ib\u00eddem). \u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0La impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
La formul\u00f3 \u00a0el peticionario con fundamentos semejantes a los expuestos en el \u00a0escrito inicial, agregando: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[E]l \u00a0\u00fanico medio que hay para enervar los efectos de una decisi\u00f3n \u00a0contraria a derecho es la acci\u00f3n de tutela (\u2026) [pues] \u00a0no se halla justificaci\u00f3n a esta pseudo (sic) \u00a0motivaci\u00f3n del a quo, para justipreciar una decisi\u00f3n \u00a0an\u00f3mala y rechazar una s\u00faplica para enderezar una mala \u00a0praxis jur\u00eddica (\u2026)\u201d. \u00a0 (fls. \u00a066 a 67) \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. El gestor \u00a0cuestiona la determinaci\u00f3n de 16 de febrero de 2015, por medio \u00a0de la cual la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de Bucaramanga declar\u00f3 desierto el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n por \u00e9l propuesto. \u00a0<\/p>\n
2. Se analizar\u00e1 \u00a0la decisi\u00f3n objeto de cuestionamiento, para establecer si \u00a0quebrant\u00f3 las prerrogativas iusfundamentales \u00a0alegadas. \u00a0<\/p>\n
2.1. En la atacada \u00a0providencia el ad \u00a0quem \u00a0 declar\u00f3 desierto el recurso de casaci\u00f3n y concluy\u00f3 \u00a0al respecto: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[S]e \u00a0trata de emitir el pronunciamiento de rigor sobre el silencio en que \u00a0ha incurrido el defensor del procesado Jos\u00e9 Luis Mercado \u00a0Mari\u00f1o, frente al recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0propuesto, a ello se procede teniendo en cuenta lo siguiente: \u00a0<\/p>\n
\u201cUna vez \u00a0surtidos los tr\u00e1mites de notificaci\u00f3n de la providencia \u00a0de segunda instancia, el procesado Jos\u00e9 Luis Mercado Mari\u00f1o \u00a0alleg\u00f3 memorial en el que exterioriz\u00f3 su voluntad de \u00a0interponer recurso de casaci\u00f3n contra la citada decisi\u00f3n, \u00a0corri\u00e9ndose el traslado respectivo para la presentaci\u00f3n \u00a0de la demanda art\u00edculo 209 C. de P. P. (fl. 42 Cdno del \u00a0Tribunal). \u00a0<\/p>\n
\u201cVencido \u00a0el t\u00e9rmino de ley, no fue presentada la respectiva demanda de \u00a0casaci\u00f3n, en consecuencia, se deber\u00e1 declarar desierto \u00a0el recurso (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.2. Frente a esta \u00a0determinaci\u00f3n el actor interpuso reposici\u00f3n y solicit\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0Decretar \u00a0la nulidad del proceso, desde el d\u00eda veintiocho (28) de \u00a0octubre de 2014, fecha en que se debi\u00f3 decretar la suspensi\u00f3n \u00a0de los t\u00e9rminos y no se realiz\u00f3 de acuerdo con lo \u00a0se\u00f1alado en el Sistema Siglo XXI, y hasta la fecha que \u00a0profiri\u00f3 el auto con calenda diecis\u00e9is (16) de febrero \u00a0de 2015 que ordena declarar desierto el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n, inclusive, como quiera que se continu\u00f3 \u00a0contando los t\u00e9rminos sin que se hubiese interrumpido y luego \u00a0restablecidos por parte de la Sala, t\u00e9rminos que debieron \u00a0estar suspendidos por paro judicial desde la fecha 29\/10\/2014 (sic)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0consecuencia de la anterior declaraci\u00f3n de nulidad, \u00a0restablecer los t\u00e9rminos para presentar la demanda del recurso \u00a0extraordinario de Casaci\u00f3n \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.3. Por auto de \u00a015 de abril de 2015, la Corporaci\u00f3n querellada resolvi\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[E]n \u00a0vista de lo anterior, observa esta Sala una falta de elegancia iuris \u00a0por parte del recurrente al pretender que se decrete la nulidad de lo \u00a0actuado ante la ausencia de publicaci\u00f3n de una constancia \u00a0secretarial, cuando es de p\u00fablico conocimiento que en cese de \u00a0actividades de la Rama Judicial, los t\u00e9rminos son suspendidos, \u00a0ello para garantizar el derecho de defensa, m\u00e1s aun el debido \u00a0proceso. \u00a0<\/p>\n
\u201cObs\u00e9rvese \u00a0como la constancia visible a folio 42 inicia la contabilizaci\u00f3n \u00a0el 9 de octubre de 2014, a siguiente folio se se\u00f1ala que ante \u00a0el paro los mismos ir\u00edan hasta el 4 de febrero de hoga\u00f1o, \u00a0teniendo el conocimiento de la causa como defensa el \u00a0recurrente \u00a0desde el 6 de octubre de 2014 (folio 40 y 41), entonces (\u2026) \u00a0exist\u00eda un deber por parte del togado de estar presto a los \u00a0t\u00e9rminos judiciales, m\u00e1xime que el poder fue otorgado \u00a0para la sustentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0De \u00a0entrada se advierte la improcedencia del resguardo, al avizorar la \u00a0Corte prima \u00a0facie \u00a0que en efecto la citada Corporaci\u00f3n al desatar el recurso \u00a0horizontal formulado por el procesado, si bien lo hizo en forma \u00a0lac\u00f3nica, fund\u00f3 su decisi\u00f3n en la constancia \u00a0secretarial expedida para el efecto, la cual, contrastada, revela la \u00a0verdad procesal pues da cuenta del t\u00e9rmino precluido, la fecha \u00a0en que oper\u00f3 su suspensi\u00f3n, ora por el cese de \u00a0actividades de la rama jurisdiccional, y la data precisa de la \u00a0reanudaci\u00f3n de aqu\u00e9l, concluyendo que el plazo para la \u00a0presentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n feneci\u00f3 \u00a0el 4 de febrero de 2015 y el auto que declara desierto el mecanismo \u00a0extraordinario es de 16 de febrero de la misma anualidad, lapso \u00a0durante el cual se observa la inactividad del apoderado del sindicado \u00a0para dar cumplimiento a lo normado por el art\u00edculo 209 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Desde esa perspectiva, las providencias examinadas no se observan \u00a0descabelladas al punto de permitir la injerencia de esta justicia. \u00a0Seg\u00fan lo ha expresado la Corte, \u201c(\u2026) \u00a0independientemente \u00a0de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores \u00a0atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en \u00a0caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho \u00a0(\u2026)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
T\u00e9ngase \u00a0en cuenta que la sola divergencia conceptual no puede ser venero para \u00a0demandar el amparo porque la tutela no es instrumento para definir \u00a0cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis \u00a0de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las \u00a0inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s \u00a0acertada o la m\u00e1s correcta para dar lugar a la intervenci\u00f3n \u00a0del juez constitucional. El auxilio previsto en la regla 86 de la \u00a0Carta es residual y subsidiario. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0De acuerdo con lo discurrido, \u00a0se impone la confirmaci\u00f3n del fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia de fecha y lugar procedencia anotada. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los \u00a0interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Civil. Sentencia de 18 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de marzo de 2010, exp. 2010-00367-00; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ver en el mismo sentido el fallo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a018 de diciembre de 2012, exp. 2012-01828-01. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-91043","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91043","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=91043"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91043\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=91043"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=91043"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=91043"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}