\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC8955-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 05001-22-03-000-2015-00431-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado en \u00a0sesi\u00f3n de ocho de julio de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diez (10) de julio de dos mil quince (2015).- \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido \u00a0por la Sala \u00a0Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn \u00a0el 10 de junio de 2015, dentro de la acci\u00f3n de tutela \u00a0promovida por Pablo \u00a0Antonio Jim\u00e9nez Betancur contra \u00a0los Juzgados \u00a0Doce Civil del Circuito y \u00a0Segundo \u00a0Civil Municipal, \u00a0ambos \u00a0de \u00a0la referida ciudad. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0gestor \u00a0del amparo \u00a0reclama la protecci\u00f3n constitucional del derecho fundamental \u00a0al debido proceso, presuntamente conculcado por las autoridades \u00a0judiciales accionadas, con ocasi\u00f3n de los autos de 28 de \u00a0octubre de 2014 y 23 de abril de 2015, mediante los cuales denegaron \u00a0el mandamiento de pago dentro del juicio ejecutivo que promovi\u00f3 \u00a0contra Ra\u00fal de Jes\u00fas Jim\u00e9nez Betancur. \u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0entonces que se ordene \u00abadmitir \u00a0la demanda ejecutiva (\u2026)\u00bb \u00a0(fl. \u00a03, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0apoyo de tal pretensi\u00f3n, aduce en s\u00edntesis, que \u00a0aprovech\u00e1ndose de su \u00abestado \u00a0[de \u00a0salud], \u00a0impedimento o incapacidad\u00bb \u00a0su hermano, Ra\u00fal de Jes\u00fas Jim\u00e9nez Betancur, \u00a0redact\u00f3 un \u00abpoder\u00bb, \u00a0en el cual \u00abcoloc\u00f3 \u00a0[su] \u00a0firma y acto seguido, lo llev\u00f3 a la Notar\u00eda para \u00a0hacerlo autenticar sin [su] \u00a0presencia\u00bb. \u00a0A\u00f1adi\u00f3 que dicho documento es espurio y lo utiliz\u00f3 \u00a0su pariente para \u00abusurparle \u00a0el goce y uso de [un] \u00a0inmueble\u00bb, \u00a0pues lo arrend\u00f3 a terceras personas. \u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0que instaur\u00f3 demanda ejecutiva \u00abpor \u00a0obligaci\u00f3n de hacer\u00bb \u00a0contra el nombrado, pretendiendo que se \u00abconden[ara] \u00a0al demandado \u00a0(\u2026) \u00a0a suscribir documento contentivo del contrato de arrendamiento \u00a0celebrado por [\u00e9ste]\u00bb, \u00a0empero, \u00a0mediante el prove\u00eddo de 28 de octubre de 2014 el Juzgado \u00a0Segundo Civil Municipal de Medell\u00edn se neg\u00f3 a librar \u00a0mandamiento ejecutivo, con el argumento de que el escrito arrimado \u00a0como base de recaudo carec\u00eda de los presupuestos previstos en \u00a0el art\u00edculo 488 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil; \u00a0determinaci\u00f3n que fue confirmada por el Juzgado Doce Civil del \u00a0Circuito de dicha localidad en auto de 23 de abril de 2015. \u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que los anteriores pronunciamientos desconocen la garant\u00eda \u00a0deprecada, toda vez que los despachos querellados solamente tuvieron \u00a0en cuenta el \u00abcontrato \u00a0de arrendamiento\u00bb \u00a0aportado con la demanda para desestimar la orden de apremio, cuando \u00a0en verdad, afirma, el documento que \u00abs\u00ed \u00a0presta m\u00e9rito ejecutivo\u00bb \u00a0es el \u00abpoder \u00a0especial que el demandado falsific\u00f3 \u00a0(\u2026)\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, alega que \u00abbasta \u00a0fijar fecha para reconocimiento de los documentos aportados [con \u00a0la demanda ejecutiva] \u00a0para dictar mandamiento ejecutivo, sin denegar justicia \u00a0(\u2026)\u00bb \u00a0<\/p>\n
RESPUESTA \u00a0DE \u00a0LOS ACCIONADOS \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0Juzgados accionados guardaron silencio. \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0SENTENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala Civil del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn \u00a0neg\u00f3 el amparo tras considerar que las determinaciones \u00a0censuradas no se observan caprichosas en la medida que, el \u00a0accionante: \u00abno \u00a0acerc\u00f3 el documento que diera cuenta de la existencia de que a \u00a0su favor y en contra del ejecutado existe la obligaci\u00f3n de \u00a0cederle el contrato de arrendamiento y para que en el v\u00ednculo \u00a0jur\u00eddico por el mismo generado y por las obligaciones a las \u00a0que sirve de fuente ocupe el linaje de arrendador (C\u00f3digo \u00a0Civil arts. 1602, 1495). \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo que ning\u00fan quebrantamiento del ordenamiento jur\u00eddico \u00a0rector se configur\u00f3 con las determinaciones de los juzgados \u00a0cuestionados, cuyas titulares no violentaron entonces el deber \u00a0jur\u00eddico de respeto \u00a0que les incumb\u00eda frente al petente titular del derecho \u00a0subjetivo p\u00fablico fundamental al debido proceso. \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que se deduce del facto historiado es que entre \u00e9ste y su \u00a0hermano Ra\u00fal Jim\u00e9nez Betancur est\u00e1 planteada \u00a0controversia con origen en el poder que aquel afirma \u00e9ste le \u00a0falsific\u00f3, por lo que tiene que recorrer otra senda para que \u00a0el juez natural, es decir el competente y mediante el tr\u00e1mite \u00a0de otro proceso la dirima, que no es propiamente el tr\u00e1mite de \u00a0proceso ejecutivo\u00bb \u00a0(fls. \u00a037 a 48, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0accionante impugn\u00f3 el fallo anterior sin manifestar las \u00a0razones de su inconformidad (fl. \u00a051 \u00eddem). \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Acorde \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con los criterios jurisprudenciales de esta Corporaci\u00f3n, la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n de tutela, por regla general, no procede contra las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0providencias o actuaciones judiciales, dado que no pertenece al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entorno de la justicia constitucional inmiscuirse en el escenario de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los tr\u00e1mites judiciales en curso o ya terminados, para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interferir, modificar o sustituir las determinaciones all\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pronunciadas, porque con ello se quebrantar\u00edan los principios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de independencia y autonom\u00eda que contemplan los art\u00edculos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0228 y 230 de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0<\/p>\n
Es posible, sin \u00a0embargo, que el amparo obre en aquellos precisos eventos en los que \u00a0el comportamiento del juzgador desborda la objetividad, con \u00a0determinaciones sin sustento en el ordenamiento aplicable, fruto del \u00a0capricho o del exclusivo querer del funcionario, quien de esa manera \u00a0incurre en un proceder reprochable que es necesario corregir para \u00a0proteger los derechos constitucionales fundamentales que hayan sido \u00a0vulnerados o amenazados, siempre que el interesado no cuente con otro \u00a0medio id\u00f3neo de defensa judicial. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0el presente asunto el accionante cuestiona los autos de 28 \u00a0de octubre de 2014 y 23 de abril de 2015, mediante los cuales los \u00a0despachos acusados negaron el mandamiento de pago dentro del juicio \u00a0ejecutivo que promovi\u00f3 contra Ra\u00fal de Jes\u00fas \u00a0Jim\u00e9nez Betancur. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Analizadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las decisiones atacadas, encuentra la Corte que, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el primero de los prove\u00eddos referidos, el Juzgado Segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Civil Municipal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Medell\u00edn estim\u00f3 que, \u00abse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tiene que al momento del estudio de la admisibilidad de la demanda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el documento arribado como base de recaudo (contrato de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0arrendamiento) carece de los requisitos exigidos en la norma citada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para ser tenido en cuenta como documento que preste m\u00e9rito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejecutivo a la luz del art\u00edculo 488 C. de P.C en tanto se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aporta como documento un contrato de arrendamiento en copia que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adem\u00e1s, al parecer est\u00e1 suscrito por la persona \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0convocada como demandado a suscribir el mismo documento\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(fls. 26 y 27 cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
Determinaci\u00f3n \u00a0que fue confirmada por el Juzgado Doce Civil del Circuito de Oralidad \u00a0atacado, en providencia de 23 de abril de 2015, bajo las siguientes \u00a0consideraciones: \u00a0<\/p>\n
No puede \u00a0tramitarse v\u00eda proceso ejecutivo, la pretensi\u00f3n del \u00a0actor, en d\u00f3nde alega que hubo una falsedad en el otorgamiento \u00a0del poder realizado al se\u00f1or demandado, pues para ello debe \u00a0existir una decisi\u00f3n judicial previa, sin que sea posible \u00a0considerarlo como probado para dar curso a un proceso ejecutivo. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, y como no se ten\u00eda certeza por la juez a \u00a0quo sobre \u00a0el cumplimiento de los requisitos que debe reunir el documento para \u00a0considerarse \u00abt\u00edtulo ejecutivo\u00bb la decisi\u00f3n \u00a0que correspond\u00eda era la de denegar el mandamiento de pago. \u00a0Vale decir que tal decisi\u00f3n estuvo ajustada a derecho en tanto \u00a0este Despacho tampoco encuentra que los documentos aportados \u00a0contengan obligaciones claras, expresas y exigibles en contra del \u00a0demandado\u00bb \u00a0(fls. 32 y 33 cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el contexto expuesto, la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala considera que los autos atacados fueron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el resultado de una hermen\u00e9utica que no es caprichosa de cara \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al ordenamiento jur\u00eddico vigente, las pruebas obrantes en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio acusado y las particularidades del caso. Obs\u00e9rvese que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los estrados judiciales accionados concluyeron que el contrato de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0arrendamiento aportado por el demandante \u2013accionante- como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0base del juicio atacado, no satisfac\u00eda los presupuestos del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo 488 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, pues, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adem\u00e1s de haberse aportado en copia simple, de ese documento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no se derivaba la obligaci\u00f3n de hacer que pretend\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejecutar (suscripci\u00f3n de documento), ya que tal acuerdo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0negocial estaba firmado supuestamente por el demandado – \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ra\u00fal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Jes\u00fas Jim\u00e9nez Betancur- en calidad de arrendador a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0favor de terceras personas, en calidad de arrendatarias; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conclusiones que no se tornan antojadizas, aun con independencia de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que la Corte pudiera compartirlas o no. \u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0que, \u00a0<\/p>\n
\u00abal \u00a0juez de tutela le est\u00e1 vedado inmiscuirse en la actividad que \u00a0le es propia a cada jurisdicci\u00f3n cuya independencia y \u00a0autonom\u00eda tiene su origen en n\u00edtidos e insoslayables \u00a0postulados de raigambre constitucional y legal (Art\u00edculos 113, \u00a0228 y 230 de la Carta Pol\u00edtica), m\u00e1xime cuando la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0sobre la cual gravita la censura est\u00e1 soportada en un \u00a0admisible examen de los hechos, as\u00ed como de la prudente \u00a0interpretaci\u00f3n de las disposiciones normativas contentivas de \u00a0los supuestos al efecto planteados, conforme as\u00ed emerge de las \u00a0razones expuestas en los prove\u00eddos acusados\u00bb \u00a0(CSJ STC, 20 sep. 2013, rad. 00297-01; criterio reiterado en \u00a0STC12953-2014). \u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que, \u00a0<\/p>\n
\u00abel \u00a0juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro \u00a0para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y \u00a0hermen\u00e9uticos del juzgador, o de las partes, resultan ser los \u00a0m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo \u00a0pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si \u00a0fuese uno de instancia\u00bb \u00a0y, que \u00abla \u00a0adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento \u00a0que le allane el camino al vencido para perseverar en sus \u00a0discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb \u00a0(CSJ STC 7 \u00a0mar. 2008, Rad. \u00a000514-01, reiterada, entre otros en \u00a0STC7950-2014; STC8572-2014; STC8880-2014; STC9717-2014; \u00a0STC11408-2014; STC12953-2014). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Ahora \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0bien, si el promotor considera que el \u00abpoder \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0especial\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otorgado a su hermano es espurio, tiene a su alcance, si a bien lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tiene las acciones pertinentes tendientes a invalidarlo y, de paso, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los actos que de \u00e9l pudieron derivarse. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Corolario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de lo discurrido en precedencia, se impone confirmar la sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnada. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, CONFIRMA \u00a0la \u00a0sentencia objeto de impugnaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al \u00a0a-quo \u00a0y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 \u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-91053","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91053","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=91053"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91053\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=91053"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=91053"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=91053"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}