\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC8963-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-22-03-000-2015-01207-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de ocho de julio de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diez \u00a0(10) de julio de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia de 3 de junio \u00a0de 2015, dictada por la Sala Civil del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro de \u00a0la tutela instaurada por Kin Alford Hewitt Bonilla en contra de los \u00a0Juzgados Diecis\u00e9is Civil del Circuito y Treinta y Seis Civil \u00a0Municipal, ambos de esta capital, con ocasi\u00f3n del juicio \u00a0ejecutivo singular iniciado por Jos\u00e9 Jairo J\u00e1come \u00a0 Abril respecto del aqu\u00ed gestor. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0promotor \u00a0solicita la protecci\u00f3n de los derechos al debido proceso y \u00a0acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente \u00a0vulnerados por las autoridades accionadas. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0causa petendi \u00a0constitucional \u00a0y las correspondientes actuaciones admiten el siguiente compendio: \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Jos\u00e9 Jairo J\u00e1come Abril inici\u00f3 el \u00a0litigio ejecutivo objeto de esta salvaguarda, exigiendo \u00a0al aqu\u00ed gestor, Kin Alford Hewitt Bonilla, el pago de 2 \u00a0millones de pesos m\u00e1s intereses. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0El \u00a021 de marzo de 2014, el Juez Treinta y Seis Civil Municipal finaliz\u00f3 \u00a0el pleito por cancelaci\u00f3n total de la obligaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0El se\u00f1or Juan Carlos Bernal Saavedra, aduciendo ser \u00a0un \u00a0tercero con inter\u00e9s en el juicio, requiri\u00f3 el \u00a0levantamiento del embargo y secuestro decretado sobre una motocicleta \u00a0de propiedad del se\u00f1or Hewitt Bonilla, de la cual asevera es \u00a0poseedor, pedimento resuelto desfavorablemente el 14 de abril de \u00a02014; determinaci\u00f3n atacada por el petente, Bernal Saavedra, a \u00a0trav\u00e9s de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Desatado desfavorablemente el remedio horizontal, se concedi\u00f3 \u00a0el vertical, zanjado por el Juzgado Diecis\u00e9is Civil del \u00a0Circuito, quien accedi\u00f3 a lo reclamado por el all\u00ed \u00a0impugnante y resolvi\u00f3 adem\u00e1s, se le entregara a \u00e9ste \u00a0el mencionado rodante. \u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0Censura el tutelante que se haya dado tr\u00e1mite a la impugnaci\u00f3n \u00a0de segundo grado, pues el proceso \u201ces \u00a0de \u00fanica instancia\u201d \u00a0en atenci\u00f3n a su cuant\u00eda. \u00a0<\/p>\n
2.6. \u00a0Con fundamento en lo antelado, demand\u00f3 la anulaci\u00f3n de \u00a0lo actuado por el ad \u00a0quem, \u00a0petici\u00f3n denegada el 23 de febrero de 2015, providencia \u00a0ejecutoriada sin cuestionamiento de \u00edndole alguna. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Implora dejar \u00a0\u201c(\u2026) sin \u00a0valor ni efecto las decisiones tomadas por el Juzgado Diecis\u00e9is \u00a0Civil del Circuito y, la \u00faltima del Treinta y Seis Civil \u00a0Municipal que rechaz\u00f3 de plano el referido incidente de \u00a0nulidad (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Respuesta de los accionados \u00a0<\/p>\n
a. \u00a0El \u00a0Juzgado Diecis\u00e9is Civil del Circuito deprec\u00f3 la \u00a0denegaci\u00f3n del amparo arguyendo: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[El \u00a0quejoso] no \u00a0agot\u00f3 los medios de defensa judiciales previstos en el \u00a0ordenamiento jur\u00eddico para controvertir las decisiones \u00a0adoptadas dentro del proceso 2013-886-01, pues es claro que nada \u00a0manifest\u00f3 contra el prove\u00eddo a trav\u00e9s del cual \u00a0se concedi\u00f3 la alzada y menos refut\u00f3 sobre la admisi\u00f3n \u00a0del recurso, pese a que se corri\u00f3 el respectivo traslado, sin \u00a0que ninguna manifestaci\u00f3n sobre aspectos de cuant\u00eda \u00a0fuera expresada para ser objeto de estudio (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 28 y 29). \u00a0<\/p>\n
b. \u00a0El Juez Treinta \u00a0y Seis Civil Municipal realiz\u00f3 un recuento de las actuaciones \u00a0acontecidas en el anotado sublite \u00a0y \u00a0manifest\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0El \u00a0accionante formul\u00f3 incidente de nulidad, el cual fue rechazado \u00a0con fundamento en lo dispuesto por el art\u00edculo 142 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil, mediante auto 4 de marzo de 2015, comoquiera \u00a0que para el momento en que se instaur\u00f3 el proceso ya hab\u00eda \u00a0sido terminado (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 14 a 16). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia impugnada \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Neg\u00f3 \u00a0la \u00a0salvaguarda tras inferir: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[C]ontra \u00a0los autos de 23 de mayo de 2014, por medio del cual se concedi\u00f3 \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n contra la decisi\u00f3n del 4 de \u00a0abril de 2014 proferido por el Juzgado Treinta y Seis Civil \u00a0Municipal, y el calendado 1\u00b0 de septiembre de 2014, dictado por \u00a0el Juez Diecis\u00e9is Civil del Circuito, mediante el cual se \u00a0admiti\u00f3 la alzada propuesta por el tercero contra el auto de 4 \u00a0de abril de 2014 (\u2026); \u00a0el actor no interpuso reposici\u00f3n ni tampoco se pronunci\u00f3 \u00a0respecto del recurso impetrado en los t\u00e9rminos del art\u00edculo \u00a0359 del C.P.C.\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0cara al auto de 4 de marzo de 2015 (\u2026) \u00a0en \u00a0el que se rechaz\u00f3 de plano el incidente de nulidad propuesto \u00a0por el actor, era susceptible del recurso de reposici\u00f3n, sin \u00a0que aqu\u00e9l lo impetrara, as\u00ed las cosas, se desprende que \u00a0el accionante cont\u00f3 con todos los medios ordinarios para \u00a0defender sus derechos (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 45 a 51). \u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0La impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
La \u00a0formul\u00f3 \u00a0el accionante sin esgrimir los motivos de su inconformidad (fl. 63). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Cuestiona \u00a0el promotor, Kin Alford Hewitt Bonilla, que dentro del comentado \u00a0subex\u00e1mine \u00a0se haya concedido y tramitado una apelaci\u00f3n formulada por un \u00a0\u201ctercero \u00a0interviniente\u201d, \u00a0desconoci\u00e9ndose que el juicio, seg\u00fan afirma, es de \u00a0\u00fanica instancia. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0No \u00a0hay lugar a acceder al resguardo, al percatarse la \u00a0ausencia del principio de subsidiariedad, pues con similar \u00a0argumentaci\u00f3n a la del presente amparo, el ahora gestor \u00a0solicit\u00f3 la invalidez de lo actuado en segunda instancia en el \u00a0memorado litigio, pedimento denegado el 23 de febrero de 2015, \u00a0determinaci\u00f3n que, seg\u00fan se inform\u00f3 en el libelo \u00a0genitor de esta acci\u00f3n constitucional, no fue atacada por el \u00a0interesado a trav\u00e9s del recurso de reposici\u00f3n, \u00a0procedente de conformidad con lo preceptuado en el art\u00edculo \u00a0348 del Estatuto Procesal Civil1. \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Adicionalmente, el aqu\u00ed querellante no manifest\u00f3 \u00a0inconformidad2 \u00a0frente al auto de 23 de mayo de 2014 (fl. 143 cdno. pruebas), a \u00a0trav\u00e9s del cual el Juez Treinta y Seis Civil Municipal \u00a0concedi\u00f3 la impugnaci\u00f3n criticada, ni contra la \u00a0providencia dictada por el Juzgado Diecis\u00e9is Civil del \u00a0Circuito en segunda instancia el 1\u00b0 de septiembre de 2014, \u00a0admitiendo la alzada (fl. 152 ej\u00fasdem). \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0De esta manera, desaprovech\u00f3 la oportunidad de controvertir en \u00a0el campo id\u00f3neo, esto es, dentro del litigio, las se\u00f1aladas \u00a0providencias. As\u00ed \u00a0las cosas, no es dable acudir a esta acci\u00f3n excepcional para \u00a0subsanar falencias o desidias en el ejercicio de los mecanismos \u00a0ordinarios y extraordinarios de defensa dispuestos por el legislador \u00a0al interior del proceso. Al respecto, esta Colegiatura ha dicho: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[L]a \u00a0accionante (\u2026), \u00a0no cuestion\u00f3 la decisi\u00f3n adoptada por la funcionaria \u00a0judicial acusada, (\u2026) \u00a0a trav\u00e9s del recurso (\u2026) consagrado por el estatuto \u00a0procesal, incuria que no puede suplirse por este medio \u00a0constitucional. Es claro entonces y como reiteradamente ha sostenido \u00a0la Corte, que esta acci\u00f3n debido a su car\u00e1cter \u00a0excepcional y subsidiario, no resulta apta para debatir reclamaciones \u00a0de linaje procesal, salvo en las eventualidades en que se configuren \u00a0circunstancias de verdadera excepci\u00f3n esto es, de afectaci\u00f3n \u00a0y peligro para los atributos b\u00e1sicos, porque en condiciones \u00a0normales tales pretensiones deben ser ventiladas a trav\u00e9s de \u00a0los instrumentos ordinarios de resguardo judicial y en el presente \u00a0asunto no se acredit\u00f3 que la accionante se encontrara en esa \u00a0extraordinaria condici\u00f3n (\u2026)\u201d3. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a la eficacia del remedio horizontal, la Sala ha expuesto: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0Y, \u00a0no se diga que el recurso de reposici\u00f3n es ineficaz porque el \u00a0funcionario que emiti\u00f3 el prove\u00eddo recurrido es quien \u00a0lo resuelve, ya que de aceptarse tal aserto lo que se pondr\u00eda \u00a0en entredicho ser\u00eda la idoneidad y utilidad de dicho medio \u00a0impugnativo, supuestamente porque la autoridad judicial, en \u00a0principio, no variar\u00eda su decisi\u00f3n, razonamiento que la \u00a0Corte considera deleznable, si se tiene en cuenta que lo que anim\u00f3 \u00a0al legislador para instituirlo como mecanismo de defensa fue el de \u00a0brindarle al juez de conocimiento una oportunidad adicional para que \u00a0revise su determinaci\u00f3n y, si hubiere lugar a ello, que la \u00a0enmiende, prop\u00f3sito que, aparte de acompasar con los \u00a0principios de econom\u00eda y celeridad procesal, asegura desde un \u00a0comienzo el derecho de contradicci\u00f3n de los sujetos \u00a0intervinientes, especialmente en asuntos que se tramitan en \u00fanica \u00a0instancia (\u2026)\u201d4. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Por \u00a0los anteriores argumentos, se impone la confirmaci\u00f3n del fallo \u00a0impugnado. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los \u00a0interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cArt. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0348. Salvo norma en contrario, el recurso de reposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procede contra los autos que dicte el juez, contra los del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado sustanciador no susceptibles de s\u00faplica y contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Justicia, para que se revoquen o reformen (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC. 11 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abr. 2011, rad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a000043-01; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reiterada el 25 de junio, 12 de septiembre y 1 de noviembre de 2012, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0rad. 00143-01, 00100-01 y 0176-01, respectivamente. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Civil. Sentencia de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a028 de marzo de 2012, exp. 2012-00050-01, reiterada el 15 de mayo y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el 17 de octubre del mismo a\u00f1o, exps. 2012-00017-01 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02012-02127-00. \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-91057","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91057","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=91057"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91057\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=91057"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=91057"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=91057"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}