\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte Suprema \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC8964-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 41001-22-14-000-2015-00138-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de julio de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. \u00a0C., diez (10) de julio de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese la \u00a0impugnaci\u00f3n formulada respecto de la sentencia proferida el 22 \u00a0de mayo de 2015, por la Sala \u00a0Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Neiva, \u00a0dentro de la acci\u00f3n de tutela instaurada por Andrea Cotacio \u00a0Casta\u00f1o en contra del Juzgado Cuarto Civil del Circuito de esa \u00a0capital, con ocasi\u00f3n del juicio ejecutivo hipotecario \u00a0promovido por Eduardo Enrique Benavides frente al Comit\u00e9 de \u00a0Vivienda El Rosal. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. La actora \u00a0solicita la protecci\u00f3n de los derechos al debido proceso y \u00a0defensa, presuntamente vulnerados por la autoridad \u00a0accionada. \u00a0<\/p>\n
2. La causa \u00a0petendi \u00a0constitucional \u00a0y las correspondientes actuaciones admiten el siguiente compendio \u00a0(fls 1 al 6): \u00a0<\/p>\n
2.1. La quejosa \u00a0asegura ser la due\u00f1a del inmueble ubicado \u201c(\u2026) en \u00a0la calle 46 N\u00b0 24 \u2013 36 Lote 10 Manzana 1, Urbanizaci\u00f3n \u00a0Villa Alejandra (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.2. Manifiesta \u00a0que el litigio materia de esta salvaguarda, se tramita \u00a0ante \u00a0el Juzgado Cuarto Civil del Circuito, quien decret\u00f3 la \u00a0pr\u00e1ctica de medidas cautelares y la posterior subasta del lote \u00a0\u201cSub-4\u201d \u00a0de propiedad del ejecutado. \u00a0<\/p>\n
2.3. Sostiene que \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0al \u00a0practicarse la diligencia de entrega no se hizo una debida \u00a0identificaci\u00f3n del inmueble, procedi\u00e9ndose por parte \u00a0del rematante a realizar un cerramiento por v\u00edas de hecho, \u00a0sobre 18 lotes de diferentes propietarios entre esos el [suyo], \u00a0(\u2026)\u201d, motivo por el cual formul\u00f3 incidente de \u00a0nulidad frente a esta determinaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
2.4. El 22 de \u00a0julio de 2014 el estrado convocado declar\u00f3 la invalidez de la \u00a0\u201centrega\u201d \u00a0y orden\u00f3 \u201c(\u2026) al \u00a0comisionando Inspector Quinto de Polic\u00eda Urbana de Neiva, dar \u00a0cumplimiento a la comisi\u00f3n en los t\u00e9rminos aqu\u00ed \u00a0establecidos \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.5. Advierte que \u00a0con esa decisi\u00f3n se violan \u201c(\u2026) las \u00a0instructivas del I.G.A.C. \u00a0(\u2026)\u201d y sus prerrogativas fundamentales, pues no se \u00a0aclar\u00f3 la cabida y linderos de su predio ni se cit\u00f3 a \u00a0los colindantes afectados. \u00a0<\/p>\n
3. Implora \u00a0dejar sin efecto la se\u00f1alada orden. \u00a0<\/p>\n
1.1. Respuesta \u00a0del accionado y vinculado \u00a0<\/p>\n
El Juzgado Cuarto \u00a0Civil del Circuito indic\u00f3 \u00a0que \u201c(\u2026) en \u00a0el tr\u00e1mite procesal se ofreci\u00f3 a todas las partes \u00a0interesadas la posibilidad de intervenir para la defensa de sus \u00a0derechos \u00a0y se procedi\u00f3 a \u00a0verificar que el bien embargado y secuestrado en efecto \u00a0correspondiera al rematado (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 62 \u2013 63 cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
La Inspecci\u00f3n \u00a0Quinta de Polic\u00eda Urbana se opuso a la prosperidad del amparo \u00a0y refiri\u00f3 que \u201c(\u2026) con \u00a0la decisi\u00f3n adoptada por ese despacho, no se amenaz\u00f3 ni \u00a0vulner\u00f3 derecho fundamental alguno (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 65-66). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia impugnada \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Desestim\u00f3 \u00a0el auxilio tras inferir: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[S]e \u00a0advierte la improcedencia de la acci\u00f3n, puesto que, como la \u00a0misma accionante lo destaca, tiene a su alcance un medio de defensa \u00a0judicial id\u00f3neo para definir la cabida y linderos entre el \u00a0predio que fue rematado dentro del proceso ejecutivo cuestionado y el \u00a0de su propiedad, como lo es, promover proceso de deslinde y \u00a0amojonamiento. \u00a0<\/p>\n
\u201cEntonces, \u00a0si la accionante no ha hecho uso de dicho mecanismo judicial a su \u00a0alcance, previsto para lograr que sea el juez natural quien resuelva \u00a0sobre la controversia que existe frente a la cabida y linderos del \u00a0bien rematado con el predio de su propiedad, es inadmisible que, a \u00a0trav\u00e9s de la solicitud de amparo, pretenda que se resuelva \u00a0dicho conflicto jur\u00eddico (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0La impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
La Formul\u00f3 \u00a0la promotora reiterando los argumentos esgrimidos en el libelo \u00a0genitor. (fls. 92 a 94). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0jurisprudencia constitucional de esta Sala ha demandado la necesidad \u00a0de verificar la existencia de los presupuestos de inmediatez y \u00a0subsidiariedad como requisitos de procedibilidad de la tutela contra \u00a0providencias judiciales, previo a efectuar otro estudio sobre el \u00a0fondo del asunto debatido, de manera que a falta de alguna de las \u00a0aludidas exigencias, deber\u00e1 negarse la petici\u00f3n de \u00a0amparo. \u00a0<\/p>\n
La presentaci\u00f3n \u00a0oportuna es una caracter\u00edstica derivada de la naturaleza \u00a0propia de esta acci\u00f3n, al tenor del art\u00edculo 86 de la \u00a0Carta Pol\u00edtica, al autorizar el amparo supralegal \u00fanicamente \u00a0cuando se requiera la protecci\u00f3n inmediata de las \u00a0prerrogativas fundamentales, o a\u00fan para evitar un perjuicio \u00a0irremediable. Quien alega una transgresi\u00f3n o amenaza a sus \u00a0derechos esenciales debe acudir a la jurisdicci\u00f3n pronta y \u00a0urgentemente. \u00a0<\/p>\n
2. La gestora \u00a0cuestiona la determinaci\u00f3n de 22 de julio de 2014, por medio \u00a0de la cual el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Neiva resolvi\u00f3 \u00a0\u201c(\u2026) Decretar \u00a0la nulidad de la diligencia de entrega de fecha 13 de diciembre de \u00a02012 practicada por el Inspector Quinto de Polic\u00eda de Neiva \u00a0(\u2026)\u201d \u00a0y ordenar de nuevo la \u201centrega\u201d \u00a0del inmueble denominado \u201cEl \u00a0Rosal Sub 4\u201d, \u00a0\u201c(\u2026) comisionando \u00a0al Inspector Quinto de Polic\u00eda Urbana de Neiva, [para \u00a0que] \u00a0cumpli[era] \u00a0la comisi\u00f3n en los t\u00e9rminos a[ll\u00ed] \u00a0establecidos \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
3. Sin dificultad \u00a0se advierte el fracaso de este auxilio, por la desatenci\u00f3n de \u00a0la quejosa en relaci\u00f3n con el requisito de inmediatez, pues el \u00a0resguardo fue incoado tard\u00edamente el 7 de mayo de 2015 (fl.5), \u00a0habiendo transcurrido m\u00e1s de nueve (9) meses desde cuando se \u00a0dict\u00f3 el prove\u00eddo reprochado, per\u00edodo que supera \u00a0el lapso adoptado por la Sala como razonable para reclamar la \u00a0protecci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Sobre este \u00a0aspecto, la Corte, reiteradamente ha puntualizado: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[S]i \u00a0bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado un\u00e1nime el \u00a0t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n \u00a0de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, si \u00a0resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no pueda ser tan amplio que \u00a0impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas \u00a0creadas por la jurisdicci\u00f3n, \u00a0(\u2026) [por tanto] (\u2026) muy \u00a0breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la \u00a0determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que \u00a0se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no \u00a0pierda su raz\u00f3n de ser \u00a0(\u2026) en \u00a0el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de \u00a0inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el lapso \u00a0razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, \u00a0ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el \u00a0accionante \u00a0(\u2026)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
4. Desde \u00a0esa perspectiva, si la interesada se demor\u00f3 para presentar la \u00a0demanda constitucional, su descuido per \u00a0s\u00e9 es \u00a0suficiente para descartar la existencia de una conducta irregular \u00a0atribuible al funcionario querellado y con repercusi\u00f3n directa \u00a0en las garant\u00edas fundamentales invocadas como soporte de tal \u00a0amparo. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Refuerza \u00a0la denegaci\u00f3n del amparo el desconocimiento del principio de \u00a0subsidiariedad, por cuanto se observa que la actora no atac\u00f3 \u00a0la providencia censurada a trav\u00e9s \u00a0de los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, procedentes \u00a0de conformidad con lo preceptuado en el art\u00edculo 348 y el \u00a0numeral 5\u00ba de la regla 3512 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0<\/p>\n
Frente a ello ha \u00a0dicho esta Sala: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[L]a \u00a0accionante (\u2026), \u00a0no cuestion\u00f3 la decisi\u00f3n adoptada por la funcionaria \u00a0judicial acusada, (\u2026) \u00a0a trav\u00e9s del recurso (\u2026) consagrado por el estatuto \u00a0procesal, incuria que no puede suplirse por este medio \u00a0constitucional. Es claro entonces y como reiteradamente ha sostenido \u00a0la Corte, que esta acci\u00f3n debido a su car\u00e1cter \u00a0excepcional y subsidiario, no resulta apta para debatir reclamaciones \u00a0de linaje procesal, salvo en las eventualidades en que se configuren \u00a0circunstancias de verdadera excepci\u00f3n esto es, de afectaci\u00f3n \u00a0y peligro para los atributos b\u00e1sicos, porque en condiciones \u00a0normales tales pretensiones deben ser ventiladas a trav\u00e9s de \u00a0los instrumentos ordinarios de resguardo judicial y en el presente \u00a0asunto no se acredit\u00f3 que la accionante se encontrara en esa \u00a0extraordinaria condici\u00f3n (\u2026)\u201d3. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a la eficacia del remedio horizontal, la Corporaci\u00f3n ha \u00a0expuesto: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0Y, \u00a0no se diga que el recurso de reposici\u00f3n es ineficaz porque el \u00a0funcionario que emiti\u00f3 el prove\u00eddo recurrido es quien \u00a0lo resuelve, ya que de aceptarse tal aserto lo que se pondr\u00eda \u00a0en entredicho ser\u00eda la idoneidad y utilidad de dicho medio \u00a0impugnativo, supuestamente porque la autoridad judicial, en \u00a0principio, no variar\u00eda su decisi\u00f3n, razonamiento que la \u00a0Corte considera deleznable, si se tiene en cuenta que lo que anim\u00f3 \u00a0al legislador para instituirlo como mecanismo de defensa fue el de \u00a0brindarle al juez de conocimiento una oportunidad adicional para que \u00a0revise su determinaci\u00f3n y, si hubiere lugar a ello, que la \u00a0enmiende, prop\u00f3sito que, aparte de acompasar con los \u00a0principios de econom\u00eda y celeridad procesal, asegura desde un \u00a0comienzo el derecho de contradicci\u00f3n de los sujetos \u00a0intervinientes, especialmente en asuntos que se tramitan en \u00fanica \u00a0instancia (\u2026)\u201d4. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Por \u00a0los anteriores argumentos, se impone la confirmaci\u00f3n del fallo \u00a0impugnado \u00a0<\/p>\n
3. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los \u00a0interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. STC. 14 Sep. 2007, Exp. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02012-01316-00, reiterado en STC. 27 Oct. 2011, Rad. 2011-02245-00 \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c(\u2026) Art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0351: Procedencia. (\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Los siguientes autos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proferidos en la primera instancia podr\u00e1n ser apelables (\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a05. El que niegue el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite de un incidente autorizado por la ley o lo resuelva, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el que declare la nulidad total o parcial del proceso y el que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0niegue un amparo de pobreza \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC. 11 abr. 2011, rad. 00043-01; reiterada el 25 de junio, 12 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0septiembre y 1 de noviembre de 2012, rad. 00143-01, 00100-01 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a00176-01, respectivamente. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0COLOMBIA, CSJ. Civil. Sentencia de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a028 de marzo de 2012, exp. 2012-00050-01, reiterada el 15 de mayo y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el 17 de octubre del mismo a\u00f1o, exps. 2012-00017-01 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02012-02127-00. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte Suprema \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-91058","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91058","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=91058"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91058\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=91058"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=91058"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=91058"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}