\u00a0 \u00a0 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n.\u00b0 11001-02-03-000-2015-01449-00 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
STC9001-2015 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n.\u00b011001-02-03-000-2015-01449-00 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en sesi\u00f3n de ocho de julio de dos mil quince) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0D. C., trece (13) de julio de dos mil quince (2015). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Rafael Rinc\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ortega y \u00c1ngela Suarez de Rinc\u00f3n contra la Sala Civil \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite al que fueron vinculados las partes e intervinientes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el proceso objeto de queja constitucional. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La pretensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionantes solicitaron el amparo de su derecho fundamental al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debido proceso y defensa, que consideran vulnerados por la autoridad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judicial en contra de la cual dirigen su reclamo, porque decidi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0revocar la sentencia proferida en primera instancia dentro del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso de pertenencia que promovieron, y en su lugar accedi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a las pretensiones de la demanda de reconvenci\u00f3n, fallo que a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su sentir es contradictorio, y se fund\u00f3 en una indebida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0valoraci\u00f3n de pruebas y de la normatividad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Solicitan, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en consecuencia, que se deje sin efectos esa providencia, y se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0confirme la decisi\u00f3n del a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proferida el 25 de agosto de 2014. [Folio 6, c.1] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
B. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Los hechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Los accionantes, presentaron demanda de pertenencia en contra de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Jorge Enrique Rinc\u00f3n Ortega, para que se declare que han \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adquirido por prescripci\u00f3n extraordinaria \u00abla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0parte equivalente al setenta y uno por ciento (71%)\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del inmueble identificado con folio de matr\u00edcula No. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a050S-193483. [Folio 59, cuaderno 1 del expediente] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Como sustento de sus pretensiones, adujeron entre otros hechos, que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rafael Rinc\u00f3n Ortega, ingres\u00f3 al inmueble junto con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sus padres a la edad de ocho a\u00f1os y una vez \u00e9ste \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contrajo matrimonio con \u00c1ngela Suarez de Rinc\u00f3n fue el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sitio donde fijaron su hogar. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Expresaron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que una vez fallecieron sus padres, los hermanos Rinc\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ortega a excepci\u00f3n del demandante, \u00absalieron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del inmueble (\u2026) habiendo quedado \u00fanicamente\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los accionantes en el predio objeto del proceso. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Manifestaron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que en el a\u00f1o de 1985 el demandado regres\u00f3 al inmueble \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y ocup\u00f3 solamente \u00abel \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primer piso en la parte de la entrada del inmueble\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0[Folios 53-58, cuaderno 1 del expediente] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El asunto correspondi\u00f3 al Juzgado Quinto Civil del Circuito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Bogot\u00e1, que por auto de 3 de mayo de 2002 dispuso su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0admisi\u00f3n. [Folio 67, cuaderno 1 del expediente] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Notificado el demandado, formul\u00f3 las excepciones de \u00abfalta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de legitimaci\u00f3n\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abmala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fe\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00abfalta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de causa\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0[Folios 124-125, cuaderno del expediente] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Asimismo, en reconvenci\u00f3n, present\u00f3 demanda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reivindicatoria a fin de que se declare que ostentan el derecho de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dominio sobre el predio objeto de litis \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y se ordene su restituci\u00f3n, as\u00ed como el pago de las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respectivas prestaciones mutuas. [Folios 33-35, cuaderno 2 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expediente] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El 25 de agosto de 2014, el Juzgado Primero Civil del Circuito de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Descongesti\u00f3n, luego de haber agotado el tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0correspondiente, dict\u00f3 sentencia que declar\u00f3 que los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demandantes por el modo de prescripci\u00f3n adquisitiva \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extraordinaria, adquirieron el derecho de dominio sobre una parte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del inmueble \u00abdescrito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el numeral 3. De la diligencia de Inspecci\u00f3n Judicial\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anterior decisi\u00f3n se fundament\u00f3 porque estim\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que en el caso puesto a su conocimiento \u00abse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0encuentran satisfechos los presupuestos axiol\u00f3gicos de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n de pertenencia incoada\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0luego de realizar un \u00aban\u00e1lisis \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en conjunto de los elementos de juicio\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que arroj\u00f3 como conclusi\u00f3n que los actores \u00abllevaban \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejerciendo posesi\u00f3n de hace m\u00e1s de 28 a\u00f1os, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n que confirma en la declaraci\u00f3n rendida por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el demandado en la cual sostuvo que conoce como hermano de toda la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vida en el predio, al demandante, quien lleg\u00f3 a vivir desde \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la edad de los 8 a\u00f1os con sus padres, que murieron sus padres \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y continu\u00f3 viviendo ah\u00ed, adem\u00e1s, dest\u00e1quese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que de las declaraciones obrantes en la foliatura, se desprende que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desde aproximadamente 1968 los demandantes ejercen la posesi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del mentado bien, en forma quieta, pac\u00edfica e ininterrumpida, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sin reconocer dominio ajeno\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0[Folio 338, cuaderno 1 del expediente] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Inconforme con lo anterior, el demandado interpuso apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aduciendo, (i) que los demandantes sin bien \u00abhan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tenido el CORPUS del inmueble, nunca ha tenido el ANIMUS, de ser el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0real propietario del inmueble, ya que nunca ha realizado una mejora, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0un pago de servicio o impuesto\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(ii) que \u00abexiste \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0plena prueba dentro del proceso que mi poderdante si es el real \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0propietario del inmueble, no solo por el hecho de ser propietario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inscrito en la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Bogot\u00e1, sino de haber cancelado los impuestos, realizar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las mejoras para el mantenimiento del mismo, para cuidarlo, vivir \u00e9l \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y su familia, a lo cual no mereci\u00f3 ning\u00fan comentario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por parte del Juzgado\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0[Folio 343, cuaderno 1 del expediente] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
8. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Surtido el tr\u00e1mite de segunda instancia, el 22 de mayo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02015, la Corporaci\u00f3n accionada revoc\u00f3 la decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurrida por concluir que los \u00abusucapientes\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no acreditaron la \u00abinterversi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del t\u00edtulo de posesi\u00f3n de mero tenedor por la de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0poseedores exclusivos y excluyentes\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anterior dio paso para que el juez colegiado estudiara las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pretensiones de la demanda de reconvenci\u00f3n, y considerara que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el sub \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0examine se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dan los presupuestos para la procedencia de la acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reivindicatoria incoada. [Folios 21 a 29, cuaderno 5 del Tribunal] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
9. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Los peticionarios del amparo consideran que la anterior \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0determinaci\u00f3n quebrantan sus derechos fundamentales, porque \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abel \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado sustanciador entra en abierta contradicci\u00f3n en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0l\u00f3gica argumentativa a la hora de declarar derechos: por una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0parte niega a mis poderdantes la posibilidad de adquirir el bien \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inmueble objeto de este proceso, indicando que no tiene elementos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0probatorios que configuren el animus de se\u00f1or y due\u00f1o \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026) pero no obstante, m\u00e1gicamente le da dicho status, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es decir el de poseedor, para terminar otorg\u00e1ndole el derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al demandado apelante, teniendo en cuenta que la acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reivindicatoria la tiene el titular del derecho de dominio contra el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actual poseedor\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00faltimo, adujeron que el juez colegiado realiz\u00f3 una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indebida valoraci\u00f3n de pruebas. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
C. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El tr\u00e1mite de la primera instancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El 1 de julio de 2015 se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se orden\u00f3 el traslado a los involucrados para que ejercieran \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su derecho a la defensa. [Folio 167, c.1] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0Juzgado Quinto Civil del Circuito, expres\u00f3 que \u00abno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ha transgredido prerrogativa fundamental alguna de los se\u00f1ores \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAFAEL RINC\u00d3N ORTEGA y \u00c1NGELA S\u00daAREZ de RINC\u00d3N, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el proceso ordinario de pertenencia en contra del se\u00f1or \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE ENRIQUE RINC\u00d3N ORTEGA, y dem\u00e1s personas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indeterminadas, radicado en este Despacho con el n\u00famero 005 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02002-03546-00, pues en realidad no cuestiona ninguna actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de esta Agencia Judicial\u00bb [Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0179, c.1]. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su parte, el Tribunal querellado adujo que \u00abel \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0soporte atendido para resolver el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0formulado por el demandante en reconvenci\u00f3n contra la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia de 25 de agosto de 2014 emitida por el Juzgado 1 Civil del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Circuito de Descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1, se encuentra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vertido en la providencia emitida por la Sala Civil, \u00a0(\u2026) en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0donde se consignaron las razones de orden jur\u00eddico, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jurisprudencial y probatorio determinantes de la resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adoptada\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0[Folio 184, c.1] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La jurisprudencia de manera invariable ha se\u00f1alado que, por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0regla general, la acci\u00f3n de tutela no procede contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0providencias judiciales y, por tanto, s\u00f3lo en forma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0excepcional resulta viable la prosperidad del amparo para atacar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tales decisiones. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0criterios que se han establecido para identificar las causales de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procedibilidad en estos eventos se basan en el reproche que merece \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0toda actividad judicial infundada o rebelada contra las preceptivas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0legales que rigen el respectivo juicio, con detrimento de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derechos fundamentales de las personas que han sometido la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ventilaci\u00f3n de sus conflictos a la jurisdicci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En el caso sub \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judice no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se advierte la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los promotores del amparo, por cuanto la determinaci\u00f3n que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tom\u00f3 en el caso no es resultado de un subjetivo criterio que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conlleve ostensible desviaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y por ende, tenga aptitud para lesionar las garant\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0superiores de quien promovi\u00f3 la queja constitucional. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efecto, el Tribunal accionado, al comenzar con el estudio de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda de pertenencia formulada por los accionantes, estim\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de entrada que \u00ablos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0usucapientes deb\u00edan acreditar la interversi\u00f3n del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00edtulo de posesi\u00f3n de mero tenedor por la de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0poseedores exclusivos y excluyentes, esto es, la \u00e9poca \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0precisa en que desconocieron abiertamente el dominio en los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0propietarios y pasaron a comportarse como \u00fanicos amos, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1ores y due\u00f1os del inmueble\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0camino de tal estudio, sostuvo que: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00ab\u2026el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primer requisito referido para el \u00e9xito de la acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de pertenencia, esto es, que el bien es susceptible de adquirir por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prescripci\u00f3n\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se encuentra satisfecho. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00abRespecto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al segundo elemento, que la posesi\u00f3n se haya ejercido por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tiempo requerido, se tiene en cuenta que ni en los hechos de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda ni en los interrogatorios de parte absueltos por los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demandantes se manifiesta el momento a partir del cual el se\u00f1or \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rafael Rinc\u00f3n Ortega dej\u00f3 de ser simple tenedor y se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0convirti\u00f3 en poseedor exclusivo, es decir, empez\u00f3 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actuar como se\u00f1or y due\u00f1o del bien sin reconocer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dominio ajeno\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00abEs \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que no puede pasarse inadvertido que el se\u00f1or Rafael Ortega \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lleg\u00f3 al bien siendo un ni\u00f1o, pues fue ese predio el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que adquirieron sus padres y all\u00ed instalaron su hogar; fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esa la forma en que ingres\u00f3 el demandante y sus hermanos; fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con aquiescencia de sus padres que all\u00ed permaneci\u00f3, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que all\u00ed instal\u00f3 su propio hogar, fue a su progenitora \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rafaela Ortega P\u00e9rez a quien reconoci\u00f3 como due\u00f1a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hasta su deceso\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00abNinguna \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0probanza obra en el dossier de la que pueda inferirse siquiera que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el se\u00f1or Rafael Rinc\u00f3n hubiera desconocido el derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de sus padres mientras vivi\u00f3 con ellos en el inmueble, y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0posteriormente, como bien se acredit\u00f3 en la inspecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judicial, all\u00ed igualmente reside el demandado con su familia\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00abObs\u00e9rvese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que el se\u00f1or Rafael Rinc\u00f3n aduce haber entrado al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inmueble a la edad de 8 a\u00f1os con sus progenitores y que a\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vive all\u00ed, empero, comparti\u00f3 el techo con aquellos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hasta su muerte, el padre en 1960 y la madre en 1987; as\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que, atendiendo su calidad de hijo se concluye que fue un simple \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tenedor del inmueble habida cuenta que no se probaron actos de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1or\u00edo exclusivos y excluyentes durante aquella \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00e9poca, ni el desconocimiento de sus progenitores como due\u00f1os \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del bien\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00abEn \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0igual sentido se debe tener en cuenta que, tal y como lo relatan los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demandantes en el l\u00edbelo genitor en 1985 regres\u00f3 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vivir al inmueble el demandado Jorge Enrique Rinc\u00f3n y su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0familia actuaci\u00f3n que deja ver la calidad de simple tenedor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de los demandantes, o cuando mucho una posesi\u00f3n ambigua, pues \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0si se arrogaban desde antes la condici\u00f3n de se\u00f1ores y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0due\u00f1os tal y como aducen, no le hubiesen permitido el ingreso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a vivir en el inmueble al demandado y a su familia, pues \u00e9ste \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es un pleno acto de reconocimiento de dominio ajeno\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00abAhora \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0bien, entre los actos positivos de se\u00f1or\u00edo que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desarrollo un due\u00f1o se encuentran las mejoras que se hayan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efectuado al inmueble, de las cuales en el expediente no hay prueba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alguna, pues a pesar de que los demandantes afirman haber hecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0enchapes del ba\u00f1o, cambios de piso, instalaci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vigas de madera y tejas entre otros, es lo cierto que ning\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respaldo probatorio recibieron aquellas afirmaciones\u2026\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00abDe \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otro lado, del an\u00e1lisis particular y en conjunto de las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0declaraciones recibidas tampoco se extraen los actos de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demandantes a partir de los cuales se establezca la fecha a partir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la cual mutaron su condici\u00f3n de meros tenedores habitantes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del predio a la de poseedores del mismo, a saber: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Eliseo Guerreo Melo afirm\u00f3 que los demandantes \u2018poseen \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una parte en el primer piso al fondo son como dos habitaciones, como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una tercera parte, la casa es de tres pisos, ellos viven ah\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desde 1966 viviendo (sic), en realidad la casa es de JORGE ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RINCON ORTEGA y lo puedo asegurar puesto que fui contratado por do\u00f1a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAFAEL (sic) ORTEGA VIUDA DE RINCON en abril de 1974, para efectuar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la escritura de venta a JORGE ENRIQUE RINCON ORTEGA \u2026 a mi \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entender ellos [los demandantes] solamente tendr\u00edan un 30%\u2019. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 Hel\u00ed Archila Galvis dijo respecto a los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demandantes que \u2018ellos s\u00ed viven ah\u00ed creo en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0calidad de arrendatarios\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Carlos Julio Vergara Huertas al pregunt\u00e1rsele sobre si los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demandantes poseen materialmente la totalidad o una parte del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inmueble base de la acci\u00f3n contest\u00f3 \u2018ellos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tienen un porcentaje aprox en un 25% de todo el inmueble\u2019, m\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adelante testifica que en realidad los demandantes ten\u00edan que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pagar arriendo al demando pero el se\u00f1or \u2018Rafael Rinc\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no ha cancelado ning\u00fan canon de arrendamiento\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
iv) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Alfredo Parra Huertas manifest\u00f3 que conoc\u00eda a los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demandantes hace 19 a\u00f1os y desde ese entonces \u2018me \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consta que son copropietarios, es decir ellos viven como due\u00f1os \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0comparten la copropiedad\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
v) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1lvaro L\u00f3pez Gonz\u00e1lez asever\u00f3 conocer al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demandante hace 67 a\u00f1os aproximadamente y a la se\u00f1ora \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1ngela despu\u00e9s que se cas\u00f3 con \u00e9l; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0manifest\u00f3 que \u2018no me consta que los hayan demandado, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ellos siempre han estado viviendo aqu\u00ed en la casa\u2019\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00ab\u2026De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las pruebas analizadas se concluyen sin lugar a dudas que no se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acreditaron los supuestos de la posesi\u00f3n, pues a pesar de que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aqu\u00e9llos detenten parte del inmueble (corpus) es lo cierto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que la demostraci\u00f3n del animus, de la indiscutible \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0manifestaci\u00f3n de su condici\u00f3n de due\u00f1os \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consecuencia al no probarse todos los elementos de la prescripci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adquisitiva de dominio no es posible acceder a las pretensiones de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la demanda principal, por lo cual al menos en lo que a esto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concierne debe revocarse la sentencia de primera instancia\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo anterior, continu\u00f3 con el estudio de la pretensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reivindicatoria, enunciando los \u00abelementos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0axiol\u00f3gicos\u00bb sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los cuales el demandante fracasar\u00e1 en sus anhelos\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0advirtiendo seguidamente que: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00abEl \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primero de los requisitos est\u00e1 aparece demostrado con el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0folio de matr\u00edcula inmobiliaria arrimado al plenario en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cual figura como titular del derecho de dominio el demandante en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reconvenci\u00f3n se\u00f1or Jorge Enrique Rinc\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ortega\u2026\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00abRespecto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al segundo elemento, la posesi\u00f3n en los demandados, es hecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no s\u00f3lo admitido por Rafael Rinc\u00f3n Ortega y \u00c1ngela \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Su\u00e1rez de Rinc\u00f3n, sino reclamada por ellos, pues en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tal condici\u00f3n aspiraban se declarara hab\u00edan adquirido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el dominio por el modo de la prescripci\u00f3n\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00abEn \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo referente a la identidad entre el bien a reivindicar y el pose\u00eddo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por el demandante basta decir que en la demanda original se\u00f1alaron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los demandantes poseer el 71% aproximadamente del predio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0identificado con el folio de matr\u00edcula 50S-193483, seg\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la descripci\u00f3n que consignaron en el hecho 2\u00b0 de su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0libelo; porci\u00f3n comprendida dentro del inmueble en la carrera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a016 #24-88 sur al que corresponde el certificado de tradici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y libertada referido y que solicita el demandante en reconvenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0le sea reivindicado al ser de su propiedad\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00abEmpero, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es lo cierto que con base en la inspecci\u00f3n judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adelantada, el a quo concluy\u00f3 que las dependencias del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inmueble que en realidad pose\u00edan los demandados en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reconvenci\u00f3n son \u2018una construcci\u00f3n de un piso, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pisos en baldosa, paredes de ladrillo, completamente encerrado, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0techo de zinc y eternit, la construcci\u00f3n comprende una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cocina, un lavadero-patio de ropa, sala comedor, patio interior y 3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0habitaciones al fondo, un ba\u00f1o (\u2026)\u2019 fracci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entonces, que ser\u00e1 la que se disponga deben restituir al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0due\u00f1o\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00abPor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00faltimo, respecto al cuarto requisito de que el bien a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reivindicar sea una cosa singular o una cuota de una cosa singular \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aplican las consideraciones esbozadas en el p\u00e1rrafo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inmediatamente anterior\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concluy\u00f3: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00abAs\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las cosas, concurren plenamente los presupuestos para la procedencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la acci\u00f3n reivindicatoria incoada, sin que se enerven las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pretensiones del reivindicante con las excepciones que se opusieron\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00abLos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demandados en reconvenci\u00f3n, en su defensa plantearon la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018carencia o inexistencia de causa, falta de legitimaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y mala fe del actor\u2019 fundadas en los argumentos esbozados en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la demanda principal, tal y como el mismo apoderado lo dijo \u2018para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apoyar las excepciones propuestas nos remitimos a lo advertido en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0libelo base (u original) de la acci\u00f3n incoado a nombre de don \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAFAEL RINCON ORTEGA y Sra. ANGELA SUAREZ DE RINCON\u2019; de all\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que las consideraciones determinantes del fracaso de la demanda de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pertenencia plasmadas ut supra, sirven de soporte para que la misma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0suerte siga la defensa; no sin antes advertir que la legitimaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del se\u00f1or Jorge Enrique Rinc\u00f3n se edifica en ser el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0due\u00f1o del predio que reivindica tal como qued\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0establecido\u2026\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00abEn \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estas condiciones emergen triunfantes las pretensiones de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contrademanda\u2026\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ese orden, es palmario que la pretensi\u00f3n de la parte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tutelante se circunscribi\u00f3, de modo exclusivo, a un subjetivo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0disenso frente a la interpretaci\u00f3n del juez colegiado; lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cual, naturalmente, excede el \u00e1mbito del sentenciador de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tutela, pues constitucional y legalmente el funcionario judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tiene entera libertad para realizar una libre hermen\u00e9utica de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las normas, sin llegar, por supuesto, al l\u00edmite de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0arbitrariedad o la ilegalidad, que en el presente caso no se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vislumbran. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Queda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0claro que lo pretendido por los peticionarios del amparo es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anteponer su propia valoraci\u00f3n a la del juzgador accionado, y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0atacar, por esta v\u00eda, la decisi\u00f3n que le fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desfavorable, finalidad que resulta ajena a la de la acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de tutela, mecanismo que dada su naturaleza excepcional no fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0creado para erigirse como una instancia m\u00e1s dentro de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juicios ordinarios. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Razones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que en suma, se estiman suficientes para concluir que la reclamaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0est\u00e1 avocada al fracaso, por lo que se negar\u00e1 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0amparo deprecado. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
III. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NIEGA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la protecci\u00f3n constitucional deprecada. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo aqu\u00ed resuelto a las partes por el medio m\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expedito; y, en su oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ser impugnado este fallo. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n.\u00b0 11001-02-03-000-2015-01449-00 \u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARIEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-91085","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91085","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=91085"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91085\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=91085"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=91085"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=91085"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}