\u00a0 \u00a0 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n.\u00b0 25000-22-13-000-2015-00292-01 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
STC9023-2015 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n.\u00b025000-22-13-000-2015-00292-01 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en sesi\u00f3n de ocho de julio de dos mil quince) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0D. C., trece (13) de julio de dos mil quince (2015). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte decide la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proferido el dos de junio de dos mil quince por la Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cundinamarca, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Myer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Germ\u00e1n M\u00e9ndez Barrera contra los Juzgados Promiscuo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Familia y Segundo Promiscuo Municipal, ambos de Pacho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(Cundinamarca), y el Instituto Colombiano de Bienestar Familiar. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La pretensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionante solicit\u00f3 el amparo de los derechos fundamentales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al debido proceso y defensa, que considera quebrantados por las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0autoridades accionadas, porque en la sucesi\u00f3n que promovi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el Instituto Colombiano de Bienestar Familiar, desconocieron que es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0poseedor del bien inmueble identificado con folio de matr\u00edcula \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No. 170-20770. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consecuencia, pide \u00abque \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sea revocado el fallo judicial que sucede el derecho de propiedad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que recae sobre el inmueble identificado en la demanda de tutela\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0revocar las actuaciones administrativas del ICBF que dieron inicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abavocarse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la condici\u00f3n de sucesor de la causante\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
B. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Los hechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El d\u00eda 18 de marzo de 2003, XXX radic\u00f3 en la Regional \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cundinamarca del ICBF denuncia de tres bienes vacantes, ubicados en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el Municipio de Supat\u00e1 – Cundinamarca de propiedad de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1ora Rosa Mar\u00eda Ram\u00edrez Salcedo, quien \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0falleci\u00f3 el 27 de julio de 1992, sin dejar herederos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conocidos. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por medio de Resoluci\u00f3n No. 84319 del 19 de mayo de 2003, el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instituto accionado reconoci\u00f3 la calidad de denunciante a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0XXX, y suscribi\u00f3 contrato de participaci\u00f3n econ\u00f3mica. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0[Folios 64-73, c.1] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Agotado el correspondiente tr\u00e1mite administrativo, el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Instituto Colombiano de Bienestar Familiar present\u00f3 demanda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de apertura de sucesi\u00f3n, correspondi\u00e9ndole su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conocimiento al Juzgado Promiscuo de Familia de Pacho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(Cundinamarca), quien en auto de 24 de julio de 2003, declar\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abierto el proceso y reconoci\u00f3 a la citada entidad como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0heredero universal. [Folio 48, c.1] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Una vez se corri\u00f3 traslado de los inventarios y aval\u00faos, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en providencia del 28 de abril de 2010, el juzgado de conocimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0remiti\u00f3 el expediente a los Jueces Promiscuos Municipales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dada la cuant\u00eda de los bienes. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El proceso fue asignado al Juzgado Segundo Promiscuo Municipal, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0despacho judicial que profiri\u00f3 sentencia el 6 de diciembre de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02011, mediante la cual aprob\u00f3 el trabajo de partici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que alleg\u00f3 el auxiliar de justicia, y en consecuencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adjudic\u00f3 al Instituto \u00a0Colombiano de Bienestar Familiar, el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a050% del bien inmueble identificado con folio de matr\u00edcula No. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0170-0020770. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por escritura p\u00fablica 0442 del 26 de junio de 2012 de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Notar\u00eda \u00danica de Pacho (Cundinamarca) se protocoliz\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la sucesi\u00f3n de Rosa Mar\u00eda Ram\u00edrez Salcedo. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En criterio del peticionario del amparo, el Instituto Colombiano de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bienestar Familiar, le vulner\u00f3 sus derechos, porque adelant\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0un proceso de sucesi\u00f3n sin verificar previamente que sobre el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0bien inmueble identificado con folio de matr\u00edcula No. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0170-20770 ejerce actos de posesi\u00f3n desde el a\u00f1o de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01992. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mismo, se\u00f1al\u00f3 que los Juzgados Promiscuo de Familia y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Segundo Promiscuo Municipal de Pacho – Cundinamarca, carec\u00edan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00abjurisdicci\u00f3n\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para tramitar el juicio de sucesi\u00f3n, porque la causante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0falleci\u00f3 en el Municipio de Supat\u00e1 (Cundinamarca), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lugar donde ten\u00eda su residencia. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
C. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El tr\u00e1mite de la primera instancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por auto de 21 de mayo de 2015, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de tutela y se orden\u00f3 el traslado a todos los involucrados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para que ejercieran su derecho a la defensa. [Folio 36, c1] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El Juzgado Promiscuo del Circuito de Pacho, se\u00f1al\u00f3 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el accionante present\u00f3 demanda de pertenencia contra los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0herederos de Rosa Mar\u00eda Ram\u00edrez, sin embargo, la misma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fue retirada el 9 de abril de 2012. [Folio 47, c.1] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su parte el Juzgado Segundo Promiscuo Municipal, luego de realizar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una s\u00edntesis de las actuaciones del proceso de sucesi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0clarific\u00f3 que el asunto lo conoci\u00f3 en l\u00ednea de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0principio el Juzgado Promiscuo de Familia, sin embargo ese despacho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judicial \u00ablo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0remiti\u00f3 por competencia dada la cuant\u00eda de los bienes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inventariados y avaluados\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0raz\u00f3n por la cual avoc\u00f3 conocimiento por auto del 26 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de mayo. [Folios 52-55] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Instituto Colombiano de Bienestar Familiar, expres\u00f3 que el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionante no ha sido \u00abreconocido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por la ley como heredero con mejor derecho ni mucho menos se ha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0declarado una prescripci\u00f3n para adquirir la posesi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del inmueble; el ICBF est\u00e1 facultado por la Ley para iniciar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las acciones que correspondan a fin de que le sea entregado el 50% \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del inmueble ubicado en el municipio de Supat\u00e1 e identificado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con matr\u00edcula inmobiliaria No. 170-00200770, sin que con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estas acciones se est\u00e9 actuando de manera riesgosa en contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de los derechos fundamentales del se\u00f1or MYER GERMAN MENDEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0BARRERA, tal y como \u00e9l trata de afirmar\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0[Folios 121-129, c.1] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En fallo de 2 de junio de 2015, el Tribunal Superior de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cundinamarca, deneg\u00f3 el amparo, por cuanto el tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de sucesi\u00f3n termin\u00f3 con sentencia del 6 de diciembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2011, raz\u00f3n por la cual la tutela no cumple con el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0requisito de inmediatez. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mismo consider\u00f3 que el promotor del amparo tuvo a su alcance \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otros medios de defensa, como interponer la correspondiente demanda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de pertenencia, y as\u00ed la acci\u00f3n constitucional no se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0puede emplear para suplir los descuidos en que incurri\u00f3 Myer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Germ\u00e1n M\u00e9ndez Barrera. [Folio 144-147, c.1] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Inconforme con lo resuelto, el reclamante impugn\u00f3 la decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ratificando los hechos de la tutela. [Folios 157 al 159, c.1] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica cre\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tutela como un procedimiento preferente y sumario al alcance del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ciudadano, para reclamar la protecci\u00f3n inmediata de sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derechos fundamentales cuando \u00e9stos resulten vulnerados o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n de cualquier \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0autoridad p\u00fablica o de los particulares en los casos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0establecidos por la ley, lo hizo caracteriz\u00e1ndola con el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0principio de inmediatez, entre otros. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mencionada caracter\u00edstica, vista desde la perspectiva de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0finalidad del amparo, impide que se convierta en factor de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inseguridad jur\u00eddica con el cual se produzca la vulneraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de garant\u00edas constitucionales de terceros, como tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que se desnaturalice el mismo tr\u00e1mite, en tanto la protecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que constituye su objeto, ha de ser efectiva e inmediata ante una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vulneraci\u00f3n o amenaza actual. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a este tema, la jurisprudencia de esta Sala ha sostenido que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abaquellas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0situaciones en que el hecho violatorio del derecho fundamental no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0guarde razonable cercan\u00eda en el tiempo con el ejercicio de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n, no debe, en principio, ser amparado, en parte a modo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de sanci\u00f3n por la demora o negligencia del accionante en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acudir a la jurisdicci\u00f3n para reclamar tal protecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y , tambi\u00e9n, por evitar perjuicios, estos si actuales, a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0terceros que hayan derivado situaciones jur\u00eddicas de las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0circunstancias no cuestionadas oportunamente\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(CSJ SC 2 Ago 2007, exp. 00188-01) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adelante, la Corporaci\u00f3n se\u00f1al\u00f3: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00abEn \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0punto al requisito de la inmediatez, connatural a esta acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0p\u00fablica, precisa se\u00f1alar que as\u00ed como la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, impone al Juzgador el deber de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0brindar protecci\u00f3n inmediata a los derechos fundamentales, al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ciudadano le asiste el deber rec\u00edproco de colaborar para el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adecuado funcionamiento de la administraci\u00f3n de justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(ordinal 7, art\u00edculo 95 Superior), en este caso, impetrando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0oportunamente la solicitud tutelar, pues la demora en el ejercicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de dicha acci\u00f3n constitucional, puede tomarse, ora como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0s\u00edntoma del car\u00e1cter dudoso de la lesi\u00f3n o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0puesta en peligro de los derechos fundamentales, o como se\u00f1al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de aceptaci\u00f3n a lo resuelto, contrario en todo caso la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0urgencia, celeridad, eficacia e inmediatez\u00a0inherente a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lesi\u00f3n o amenaza del derecho fundamental. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0razonable para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n el de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0seis meses\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SC 29 Abr 2009, Exp. 2009-00624-00). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el eventual afectado debe procurar acudir oportunamente a este \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mecanismo excepcional, pues su prolongado silencio es signo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inequ\u00edvoco de asentimiento frente a la decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0atacada, a lo que se adiciona que al desatender el comentado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0principio, la acci\u00f3n de tutela se puede convertir en un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instrumento generador de incertidumbre e incluso de vulneraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de los derechos de terceros. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0an\u00e1lisis de los hechos expuestos en la solicitud de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0protecci\u00f3n, se concluye que el amparo resulta improcedente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0porque la actora pretende desconocer los requisitos de la acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que vienen de comentarse. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo anterior es as\u00ed, de atender que en el presente caso la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n principal que cuestiona el accionante, es el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso de sucesi\u00f3n que promovi\u00f3 el Instituto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colombiano de Bienestar Familiar, el cual culmin\u00f3 con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia de aprobaci\u00f3n del trabajo de partici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0emitida el 6 de diciembre de 2011, cuando el amparo constitucional \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0s\u00f3lo fue presentado hasta el 14 de mayo de 2015, esto es, m\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de tres a\u00f1os y cinco meses despu\u00e9s de proferida la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n en comento. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otra parte, y s\u00ed incluso se considera que el accionante s\u00f3lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tuvo conocimiento del proceso de sucesi\u00f3n y de la actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0administrativa cuando el I.C.B.F., el 9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de septiembre de 2013, le comunic\u00f3 sobre el tr\u00e1mite de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la denuncia de vocaci\u00f3n hereditaria con respecto a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0causante Rosa Mar\u00eda Ram\u00edrez, resulta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0claro que tampoco se cumple el requisito de inmediatez, pues desde \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tal calenda transcurrieron veinte meses hasta la fecha de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de amparo. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0circunstancias dejan en evidencia que el tutelante, para acudir al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0amparo constitucional dej\u00f3 trascurrir, cuando menos veinte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0meses desde esta decisi\u00f3n ahora atacada, siendo palpable que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dicho t\u00e9rmino supera el que la jurisprudencia de esta Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ha considerado como razonable y prudencial para promover el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mecanismo de defensa de los derechos fundamentales, m\u00e1xime \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuando no se alega alg\u00fan hecho o motivo que justifique su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tardanza para impetrar esta acci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En consecuencia, por las razones ac\u00e1 expuestas, se confirmar\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la decisi\u00f3n que por v\u00eda de impugnaci\u00f3n se ha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0revisado. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
III. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la sentencia impugnada. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes; y, en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n.\u00b0 25000-22-13-000-2015-00292-01 \u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARIEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-91106","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91106","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=91106"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91106\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=91106"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=91106"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=91106"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}