\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC9032-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 \u00a050001-22-13-000-2015-00285-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de ocho \u00a0de julio de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., \u00a0trece (13) de julio de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia dictada el 9 de \u00a0junio de 2015 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Villavicencio, dentro de la tutela promovida por \u00a0Fredy Gonzalo D\u00edaz S\u00e1nchez, contra el Juzgado Cuarto de \u00a0Familia de la misma ciudad, con \u00a0ocasi\u00f3n del proceso de declaraci\u00f3n de existencia de \u00a0uni\u00f3n marital de hecho, instaurado por Kelly Lorena L\u00f3pez \u00a0Reyes respecto del aqu\u00ed actor. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0gestor suplica \u00a0la protecci\u00f3n de los derechos al debido proceso, acceso a la \u00a0administraci\u00f3n de justicia y defensa, presuntamente lesionados \u00a0por la autoridad judicial accionada. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sostiene, \u00a0como fundamento de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente (fls. \u00a01 a 3): \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0En el Juzgado Cuarto de Familia de Villavicencio se adelant\u00f3 \u00a0el juicio de la referencia, en donde despu\u00e9s de impartirse el \u00a0tr\u00e1mite de rigor, el 14 de mayo de 2015 se dict\u00f3 \u00a0sentencia declarando la existencia de la uni\u00f3n marital alegada \u00a0por la demandante. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Con la anterior determinaci\u00f3n se le vulneran las garant\u00edas \u00a0iusprincipales \u00a0invocadas, pues, por haberse cambiado las fechas de las audiencias en \u00a0las cuales se practicar\u00edan las pruebas decretadas, no pudo \u00a0controvertir las de la parte actora. \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0En el censurado fallo se indic\u00f3 que \u00e9l no present\u00f3 \u00a0alegatos de conclusi\u00f3n, aseveraci\u00f3n falsa, pues s\u00ed \u00a0cumpli\u00f3 con esa carga. \u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0A\u00f1ade que tampoco se tuvieron en cuenta los elementos \u00a0demostrativos por \u00e9l arrimados \u201c(\u2026) dentro \u00a0de los t\u00e9rminos judiciales pertinentes (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0 Por \u00faltimo, manifiesta que la demandante no reside en la \u00a0ciudad de Villavicencio, informaci\u00f3n que conocida por el \u00a0estrado judicial, fue desestimada por \u00e9ste. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Pide se deje sin efectos el fallo proferido por el querellado. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Respuesta del accionado \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado Cuarto de Familia de la citada localidad, se limit\u00f3 a \u00a0remitir el expediente. \u00a0<\/p>\n
1.2. La \u00a0sentencia impugnada \u00a0<\/p>\n
Neg\u00f3 \u00a0la protecci\u00f3n invocada por inobservarse el presupuesto de \u00a0subsidiariedad, porque como \u201c(\u2026) el \u00a0actor interpuso recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia de \u00a0primera instancia \u00a0(\u2026), deber\u00e1 \u00a0aguardar a la concesi\u00f3n del mismo, de ser procedente, y en tal \u00a0sentido, ser\u00e1 el juez natural de la causa a quien corresponda \u00a0resolver en segunda instancia los argumentos de su inconformidad (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 36 a 39). \u00a0<\/p>\n
1.3. La \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
La \u00a0formul\u00f3 \u00a0el actor aduciendo que el prove\u00eddo censurado adolece de \u00a0defecto f\u00e1ctico (fls. \u00a0133 a 140). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El accionante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0arremete en contra del fallo 14 de mayo de 2015, a trav\u00e9s del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cual el Juzgado Cuarto de Familia de Villavicencio declar\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0existencia de la uni\u00f3n marital de hecho entre Kelly Lorena \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0L\u00f3pez Reyes y el aqu\u00ed gestor. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Examinada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la queja constitucional, se observa su improcedencia por incumplir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con el presupuesto de subsidiariedad. \u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0tal como lo sostuvo el Tribunal constitucional de primer grado, \u00a0revisadas las pruebas adosadas, se encuentra que el tutelante apel\u00f3 \u00a0la sentencia dictada por la autoridad querellada, y sobre tal recurso \u00a0a\u00fan no existe un pronunciamiento, en cuanto a su concesi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, surge evidente la improcedencia de este auxilio por ser \u00a0prematuro, pues lo cierto es que el asunto materia de reproche a\u00fan \u00a0no se ha definido en instancia. \u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de lo discurrido la Sala ha sostenido: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[L]a \u00a0tutela no es un mecanismo que se pueda activar, seg\u00fan la \u00a0discrecionalidad del interesado, para tratar de rescatar las \u00a0oportunidades perdidas, como \u00a0tampoco para reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez \u00a0constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede \u00a0arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con \u00a0miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente \u00a0(\u2026) \u00a0para \u00a0que de una manera r\u00e1pida y eficaz se le proteja el derecho \u00a0fundamental al debido proceso\u2019, pues, reit\u00e9rase, no \u00a0es \u00a0este un instrumento del que pueda hacer uso antojadizamente el \u00a0interesado, ni mucho menos para eludir el que de manera espec\u00edfica \u00a0se\u00f1ale la ley (\u2026)\u201d \u00a0(subraya \u00a0fuera de texto)1. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Finalmente, se refuerza la desestimaci\u00f3n de la salvaguarda, \u00a0pues el \u00a0demandante a\u00fan posee en el litigio adelantado en su contra, \u00a0instrumentos legales para salvaguardar sus garant\u00edas, pues de \u00a0ser adverso a sus intereses, puede impugnar el fallo que emita el \u00a0Tribunal a trav\u00e9s del recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consecuencia, se ratificar\u00e1 la providencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia de fecha, contenido y procedencia anotadas. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta \u00a0providencia a los interesados y oportunamente env\u00edense estas \u00a0diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0COLOMBIA, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. Civil. Sentencia de 22 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de febrero de 2010, exp. 00312-01; reiterada el 20 de marzo de 2013, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exp, 00051-01; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y el 17 de septiembre de 2013, exp. 1700122130002013-00211-01, entre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otras. \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STC9032-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-91145","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91145","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=91145"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91145\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=91145"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=91145"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=91145"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}