\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC9033-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 \u00a041001-22-14-000-2015-00155-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de ocho de julio de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., \u00a0trece (13) de julio de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia dictada el 4 de \u00a0junio de 2015 por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior \u00a0del Distrito Judicial de Neiva, dentro de la tutela promovida por \u00a0Jes\u00fas Andrade Murcia contra el Juzgado Tercero Civil del \u00a0Circuito de esa ciudad, con ocasi\u00f3n del juicio ordinario de \u00a0\u201crestituci\u00f3n \u00a0de lo cobrado en exceso\u201d \u00a0promovido por el aqu\u00ed actor respecto del Banco \u00a0BBVA Colombia S.A. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El gestor suplica \u00a0el amparo de las prerrogativas fundamentales al debido proceso, \u00a0igualdad y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, \u00a0presuntamente lesionadas por la autoridad judicial accionada. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sostiene, \u00a0como fundamento de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente (fls. \u00a01 a 8, \u00a0cdno. 1): \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Inco\u00f3 juicio ordinario contra \u00a0el Banco \u00a0BBVA Colombia S.A.-, a fin de obtener la restituci\u00f3n \u00a0de lo cobrado \u201cen \u00a0exceso\u201d \u00a0producto del cr\u00e9dito hipotecario adquirido con esa entidad. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0El asunto fue asignado al Juzgado Octavo \u00a0Civil Municipal \u00a0de Neiva, quien profiri\u00f3 sentencia estimatoria de las \u00a0pretensiones el 28 de febrero de 2012. \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Apelada \u00a0la anterior determinaci\u00f3n por el all\u00ed demandado, fue \u00a0revocada el 31 de enero de 2014 por el Juzgado Tercero Civil del \u00a0Circuito de esa ciudad, aduciendo dicho estrado que el dictamen \u00a0pericial rendido en ese decurso \u201cno \u00a0se hab\u00eda ajustado al m\u00e9todo de reliquidaci\u00f3n \u00a0previsto en las circulares externas N\u00b0 007 y 085 de 2000, \u00a0emanadas por la Superfinanciera (sic)\u201d, \u00a0pues se incluy\u00f3 al c\u00f3mputo de la obligaci\u00f3n \u201cel \u00a0alivio aplicado\u201d, \u00a0fundando as\u00ed su decisi\u00f3n en una nueva experticia. \u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Censura la determinaci\u00f3n precedente, al (i) preterirse \u00a0publicitar el peritazgo practicado en segunda instancia \u201cen \u00a0el sistema de Gesti\u00f3n Judicial Siglo XXI\u201d; \u00a0(ii) porque la auxiliar de la justicia que lo rindi\u00f3 se \u00a0hallaba impedida para realizarlo por desempe\u00f1ar \u201cun \u00a0cargo p\u00fablico\u201d; \u00a0y (iii) por no correr traslado del mismo a las partes. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Pide, \u00a0por tanto, invalidar la providencia acusada y en su lugar, ordenar al \u00a0Juez ad \u00a0quem \u00a0dictarla nuevamente conforme a derecho. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Respuesta del accionado y convocado \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado Tercero Civil del Circuito de Neiva solicit\u00f3 no \u00a0acceder al resguardo por ausencia del presupuesto de inmediatez, \u00a0manifestando que la tutela la present\u00f3 el actor transcurrido \u00a0\u201c1 \u00a0a\u00f1o y 3 meses\u201d \u00a0de emitido el fallo atacado por esta senda. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Banco BBVA Colombia S.A. \u00a0se opuso al ruego tuitivo, expresando que el despacho tutelado \u201cno \u00a0desconoci\u00f3 ning\u00fan derecho ni tampoco omiti\u00f3 \u00a0ninguna disposici\u00f3n legal\u201d \u00a0dentro del pleito objeto de este amparo. \u00a0<\/p>\n
1.2. La \u00a0sentencia impugnada \u00a0<\/p>\n
Neg\u00f3 \u00a0la protecci\u00f3n invocada \u00a0tras inferir que el gestor instaur\u00f3 el amparo por fuera del \u00a0plazo de los 6 meses contados a partir de la fecha de la sentencia \u00a0aqu\u00ed censurada (fls. \u00a0101 a 104, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
1.3. La \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
La \u00a0formul\u00f3 \u00a0el promotor realzando los argumentos del libelo genitor, agregando \u00a0que el accionado desat\u00f3 en su contra la alzada propuesta por \u00a0el Banco \u00a0BBVA Colombia S.A.-, \u00a0utilizando una prueba (liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito) \u00a0elaborada por \u201cun \u00a0funcionario que no tiene la calidad de perito auxiliar de la rama \u00a0judicial\u201d \u00a0(fl. \u00a0110, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0tutela es un mecanismo de car\u00e1cter preferente y sumario \u00a0previsto para la protecci\u00f3n inmediata de las prerrogativas \u00a0fundamentales, cuando \u00e9stas resulten vulneradas o amenazadas \u00a0por la actuaci\u00f3n u omisi\u00f3n de cualquier autoridad \u00a0p\u00fablica o, de los particulares en los casos se\u00f1alados \u00a0en la Constituci\u00f3n o en la ley; sin que pueda erigirse en una \u00a0v\u00eda sustitutiva de los instrumentos ordinarios y \u00a0extraordinarios de defensa que el ordenamiento jur\u00eddico ha \u00a0consagrado para salvaguardarlos. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Se \u00a0duele el petente porque el \u00a0estrado querellado revoc\u00f3 el fallo del a \u00a0quo acogiendo \u00a0una nueva experticia rendida en segunda instancia, careciendo \u00e9sta, \u00a0seg\u00fan el interesado, de plena validez al no publicitarse y por \u00a0confeccionarlo una persona impedida legalmente para hacerlo. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0De entrada se advierte la improsperidad del resguardo, al avizorar la \u00a0Corte que la acci\u00f3n de tutela se deprec\u00f3 \u00a0tard\u00edamente el 21 de mayo de \u00a02015, \u00a0cuando ha transcurrido m\u00e1s de 1 a\u00f1o y 4 meses de \u00a0emitido el pronunciamiento arriba se\u00f1alado, \u00a0esto es, el 31 de enero de 2014, per\u00edodo \u00a0que supera el lapso de 6 meses adoptado por la Sala como razonable \u00a0para reclamar la protecci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Sobre este t\u00f3pico, \u00a0memor\u00f3 esta Corporaci\u00f3n: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[S]i \u00a0bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado un\u00e1nime el \u00a0t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n \u00a0de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, s\u00ed \u00a0resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan amplio que \u00a0impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas \u00a0creadas por la jurisdicci\u00f3n (\u2026), \u00a0[por tanto] (\u2026) muy \u00a0breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la \u00a0determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que \u00a0se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no \u00a0pierda su raz\u00f3n de ser (\u2026) \u00a0en \u00a0el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de \u00a0inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el lapso \u00a0razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, \u00a0ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n \u00a0de tal demora por el \u00a0accionante (\u2026)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0peticionario no puede a trav\u00e9s del presente auxilio \u00a0iusfundamental \u00a0se\u00f1alar la vulneraci\u00f3n de sus intereses a su arbitrio, \u00a0pues si bien no existe t\u00e9rmino de caducidad para interponerlo, \u00a0s\u00ed se impone ejercerlo dentro de un plazo prudente, m\u00e1s \u00a0a\u00fan cuando la urgencia que se precisa para predicar lo grave \u00a0del perjuicio, exige una pronta reacci\u00f3n del supuesto \u00a0lesionado o agraviado. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Por lo anterior, se revalidar\u00e1 el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0la \u00a0sentencia de fecha, contenido y procedencia anotadas. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Comunicar \u00a0telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los \u00a0interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ STC 2 de agosto. 2007, rad. 00188-01, reiterada, entre otros \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pronunciamientos, en aquel de 16 de mayo de 2013, rad. 000103-01. \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-91146","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91146","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=91146"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91146\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=91146"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=91146"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=91146"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}