\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC9040-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 \u00a068001-22-13-000-2015-00315-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de ocho de julio de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., \u00a0trece (13) de julio de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia dictada el 29 \u00a0de mayo de 2015 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Bucaramanga, dentro de la tutela promovida por \u00a0\u00d3scar Adri\u00e1n Beltr\u00e1n Cadena contra la Naci\u00f3n \u00a0\u2013Ministerio de Defensa Nacional, -Polic\u00eda Nacional -Caja \u00a0de Sueldos de Retiro, Direcciones de Sanidad y Talento Humano-. \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El gestor suplica \u00a0el amparo de las prerrogativas fundamentales a la salud, \u00a0vida digna, igualdad, debido proceso administrativo, seguridad social \u00a0y m\u00ednimo vital, \u00a0presuntamente lesionadas por la autoridad judicial accionada. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sostiene, \u00a0como fundamento de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente (fls. \u00a01 a 33, \u00a0cdno. 1): \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Ingres\u00f3 a la Polic\u00eda Nacional el 31 \u00a0de mayo de 1996, \u00a0gradu\u00e1ndose como miembro del nivel ejecutivo \u00a0\u201cen \u00a0el grado de Patrullero\u201d, \u00a0posteriormente ascendido a \u201cSubintendente\u201d \u00a0y finalmente a \u201cIntendente\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Debido a sus dolencias y enfermedades, fue convocada Junta M\u00e9dica \u00a0Laboral el 13 de marzo de 2013, la cual le diagnostic\u00f3 \u201cHernia \u00a0Discal\u201d, \u00a0padecimiento equivalente a un \u201c13.50 \u00a0% de p\u00e9rdida de [su] \u00a0capacidad \u00a0laboral\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Como \u00a0consecuencia de lo anterior, relata el actor que el \u00a027 de abril de 2015 lo retiraron de la instituci\u00f3n porque su \u00a0incapacidad permanente establec\u00eda que \u201cno \u00a0era apto para la actividad policial (sic)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0 Aduce que en el extracto de su hoja de servicio y en la constancia \u00a0expedida por el grupo de Administraci\u00f3n Historias Laborales de \u00a0la Direcci\u00f3n de Talento Humano de la Polic\u00eda Nacional, \u00a0se constata que prest\u00f3 \u201csus \u00a0servicios a dicha entidad durante 20 a\u00f1os, 7 meses y 5 d\u00edas\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0Censura la determinaci\u00f3n que decidi\u00f3 desvincularlo, \u00a0pues en su sentir, debi\u00f3 continuar laborando para la referida \u00a0entidad \u201cpor \u00a0el t\u00e9rmino de 3 meses mientras se conformaba su expediente de \u00a0prestaciones sociales\u201d, \u00a0de conformidad en lo establecido en el art\u00edculo 52 del Decreto \u00a01091 de 1995. \u00a0<\/p>\n
2.6. \u00a0Relata adem\u00e1s que la Caja de Sueldos de Retiro de la Polic\u00eda \u00a0Nacional no le reconoci\u00f3 \u201cla \u00a0asignaci\u00f3n de retiro\u201d, \u00a0soslayando lo dispuesto en la regla 144 del Decreto 1212 de 1990, \u00a0caus\u00e1ndole as\u00ed \u201cun \u00a0perjuicio irremediable\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.7. \u00a0Se\u00f1ala que \u201cen \u00a0el transcurrir de la semana\u201d \u00a0presentar\u00e1 ante a la querellada las correspondientes \u00a0reclamaciones, previo a instaurar la respectiva demanda de nulidad \u00a0ante la administraci\u00f3n de justicia, no obstante, se declara \u00a0pesimista por el tiempo que demorar\u00e1 en definirse su situaci\u00f3n \u00a0\u201cprestacional\u201d. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Pide, \u00a0por tanto, ordenar al ente accionado permitirle continuar trabajando \u00a0por el t\u00e9rmino de tres meses, reconoci\u00e9ndole a su vez \u00a0la \u201casignaci\u00f3n \u00a0de retiro\u201d. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Respuesta de los accionados \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Caja de Sueldos de Retiro de la Polic\u00eda Nacional solicit\u00f3 \u00a0su desvinculaci\u00f3n por falta de legitimaci\u00f3n en la causa \u00a0por pasiva, pues no emiti\u00f3 el acto administrativo a trav\u00e9s \u00a0del cual se retir\u00f3 del servicio activo al tutelante. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto hace al reclamo por no reconocerle al se\u00f1or Beltr\u00e1n \u00a0Cadena el presunto \u201cderecho \u00a0a la asignaci\u00f3n de retiro\u201d, \u00a0adujo que ese aspecto lo resolver\u00e1 una vez recursos humanos de \u00a0la Polic\u00eda Nacional le remita la hoja de servicio del \u00a0exagente, documento sine \u00a0qua non \u00a0para \u201cestablecer \u00a0la procedencia de tal reconocimiento\u201d. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal M\u00e9dico Laboral de Revisi\u00f3n Militar y de \u00a0Polic\u00eda pidi\u00f3 negar el resguardo, manifestando que no \u00a0existe raz\u00f3n f\u00e1ctica ni jur\u00eddica para endilgarle \u00a0la vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas deprecadas. \u00a0<\/p>\n
Asegur\u00f3 \u00a0que el accionante no qued\u00f3 desprotegido por parte del Estado, \u00a0teniendo en cuenta que \u00e9ste \u201crecibir\u00e1 \u00a0una indemnizaci\u00f3n debido a los \u00edndices lesionales que \u00a0le fueron calificados por las patolog\u00edas que sufri\u00f3 \u00a0durante su servicio (sic)\u201d. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Direcci\u00f3n de Talento Humano de la Polic\u00eda Nacional se \u00a0opuso al ruego tuitivo, expresando que el precepto legal que ordenaba \u00a0mantener activos \u201cpor \u00a0tres meses\u201d \u00a0a los uniformados declarados en situaci\u00f3n de invalidez, fue \u00a0suspendido por el Consejo de Estado mediante auto del 14 de julio de \u00a02014, \u201craz\u00f3n \u00a0por la cual, no es posible invocar ese fundamento jur\u00eddico \u00a0para disponer de tal beneficio\u201d. \u00a0<\/p>\n
1.2. La \u00a0sentencia impugnada \u00a0<\/p>\n
Neg\u00f3 \u00a0la protecci\u00f3n invocada \u00a0tras inferir que el gestor no ha instaurado ning\u00fan recurso \u00a0\u201cpor \u00a0v\u00eda gubernativa\u201d \u00a0contra el acto administrativo atacado, y porque todav\u00eda cuenta \u00a0con la acci\u00f3n de nulidad y restablecimiento del derecho para \u00a0reclamar sus prerrogativas presuntamente lesionadas (fls. \u00a0214 a 228, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
1.3. La \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
La \u00a0formul\u00f3 \u00a0el promotor realzando los argumentos del libelo genitor, agregando \u00a0que \u201cotros \u00a0miembros de la Polic\u00eda Nacional s\u00ed han recibido el \u00a0beneficio\u201d \u00a0por \u00e9l pretendido, configur\u00e1ndose as\u00ed un trato \u00a0discriminatorio hacia a \u00e9l \u00a0(fls. \u00a0280 a 289, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0petente cuestiona a los entes accionados (i) al desvincularlo \u201cpor \u00a0invalidez\u201d \u00a0de la Polic\u00eda Nacional, sin tener la posibilidad de permanecer \u00a0en servicio activo por tres meses m\u00e1s mientras \u00a0se conformaba su expediente de prestaciones sociales; y (ii) porque \u00a0se le neg\u00f3 su asignaci\u00f3n \u00a0de retiro. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0No se acceder\u00e1 al resguardo por ausencia del principio de \u00a0subsidiariedad, por cuanto ning\u00fan elemento demostrativo revela \u00a0que frente a la resoluci\u00f3n expedida por la querellada, \u00a0la cual decidi\u00f3 \u00a0retirarlo de la referida instituci\u00f3n, el interesado \u00a0interpusiera los recursos ordinarios de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n \u00a0que por regla general proceden contra los actos administrativos, \u00a0seg\u00fan lo consagrado en el precepto 74 de la Ley 1437 de 2011, \u00a0omisi\u00f3n imposible de subsanar por esta v\u00eda dada su \u00a0naturaleza residual. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0De igual forma, no se infiere que el tutelante haya acudido ante la \u00a0jurisdicci\u00f3n de lo contencioso administrativo a trav\u00e9s \u00a0del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, \u00a0establecido en la disposici\u00f3n 138 ib\u00eddem, \u00a0en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[P]edir \u00a0que se declare la nulidad del acto administrativo particular, expreso \u00a0o presunto, y se le restablezca el derecho; tambi\u00e9n podr\u00e1 \u00a0solicitar que se le repare el da\u00f1o. La nulidad proceder\u00e1 \u00a0por las mismas causales establecidas en el inciso segundo del \u00a0art\u00edculo anterior. \u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0podr\u00e1 pretenderse la nulidad del acto administrativo general y \u00a0pedirse el restablecimiento del derecho directamente violado por este \u00a0al particular demandante o la reparaci\u00f3n del da\u00f1o \u00a0causado a dicho particular por el mismo, siempre y cuando la demanda \u00a0se presente en tiempo, esto es, dentro de los cuatro (4) meses \u00a0siguientes a su publicaci\u00f3n. Si existe un acto intermedio, de \u00a0ejecuci\u00f3n o cumplimiento del acto general, el t\u00e9rmino \u00a0anterior se contar\u00e1 a partir de la notificaci\u00f3n de \u00a0aquel (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, la demanda de amparo desemboca en la hip\u00f3tesis \u00a0de improcedencia estipulada en el inciso 3\u00ba del art\u00edculo \u00a086 de la Carta Pol\u00edtica en armon\u00eda con la regla 6\u00ba \u00a0del Decreto 2591 de 1991, porque frente al acto administrativo \u00a0objetado deb\u00edan agotarse los mecanismos de defensa arriba \u00a0rese\u00f1ados, previo a interponer este auxilio constitucional. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0un caso similar, esta Corte expres\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[E]n este sentido la \u00a0jurisprudencia de la Sala en asuntos que guardan simetr\u00eda con \u00a0el que en este momento es materia de an\u00e1lisis, ha reiterado \u00a0que es `(\u2026) en el escenario de la respectiva acci\u00f3n \u00a0contencioso administrativa que la actora puede invocar las razones \u00a0aqu\u00ed planteadas, con miras a que el juez natural de la \u00a0actividad de la administraci\u00f3n p\u00fablica tome la decisi\u00f3n \u00a0que en derecho corresponda, am\u00e9n de que esta instancia tambi\u00e9n \u00a0pueda \u00a0solicitarse la suspensi\u00f3n provisional, medida cautelar \u00a0prevista en el C\u00f3digo Contencioso Administrativo contra los \u00a0actos administrativos de contenido general o particular, siempre que \u00a0se cumplan ciertos requisitos (arts. 152 y ss), y que de hallarse \u00a0fundada es suficiente para frenar una eventual ilegalidad manifiesta \u00a0de la administraci\u00f3n, mientras se decide el asunto (\u2026)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Debe \u00a0a\u00f1adirse, que en el eventual decurso del proceso contencioso \u00a0administrativo, se puede implorar la suspensi\u00f3n del \u00a0pronunciamiento censurado, a fin de conjurar un eventual perjuicio. \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el particular, esta Corporaci\u00f3n ha dicho: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[E]n \u00a0esa instancia se puede solicitar y obtener la suspensi\u00f3n \u00a0provisional de ciertos actos administrativos desde el momento mismo \u00a0de la admisi\u00f3n de la demanda (\u2026). \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[Q]ue \u00a0la suspensi\u00f3n provisional es un mecanismo no menos importante \u00a0y efectivo que la acci\u00f3n de tutela, el cual se concibe como \u00a0medida cautelar cuando una entidad vulnera en forma manifiesta los \u00a0derechos del administrado- (\u2026). \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[L]o \u00a0que ha querido el legislador al reglamentar el mecanismo de la \u00a0suspensi\u00f3n provisional, ha sido ofrecer a los particulares un \u00a0medio eficaz y oportuno, que se materialice desde la admisi\u00f3n \u00a0misma de la demanda, para evitar que sus derechos sean vulnerados de \u00a0manera flagrante por la administraci\u00f3n (\u2026)2. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0En torno a la presunta vulneraci\u00f3n de la prerrogativa \u00a0establecida por el art\u00edculo 13 de la Carta Pol\u00edtica, no \u00a0est\u00e1 acreditado que en iguales condiciones a las descritas en \u00a0esta salvaguarda, la Polic\u00eda Nacional haya impartido un trato \u00a0diferente en favor de otras personas. \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0no es viable la intervenci\u00f3n del juez constitucional en \u00a0asuntos como el presente, pues como lo ha sostenido esta Sala: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[C]ualquier \u00a0decisi\u00f3n modificatoria de la situaci\u00f3n actual de la \u00a0accionante pondr\u00eda en condiciones de desigualdad a los dem\u00e1s \u00a0participantes del proceso de selecci\u00f3n, atribuci\u00f3n que \u00a0por consiguiente s\u00f3lo puede asumir la jurisdicci\u00f3n \u00a0contencioso administrativa por ser la competente para decidir los \u00a0conflictos que eventualmente podr\u00edan variar las reglas \u00a0generales del concurso de marras \u00a0(\u2026)\u201d3. \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 Por lo anterior, se revalidar\u00e1 el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0la \u00a0sentencia de fecha, contenido y procedencia anotadas. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Comunicar \u00a0telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los \u00a0interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. STC. 10 dic. 2008, rad. 2008-00414-01. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0rad. 2013-00180-01, reiterado en STC. 17 Jul. 2013-00118-01. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC. 8 de abril de 2009, rad. 00041-01. \u00a0<\/p>\n
10 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-91151","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91151","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=91151"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91151\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=91151"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=91151"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=91151"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}