\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC9042-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 76001-22-03-000-2015-00442-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de ocho \u00a0de julio de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., \u00a0trece (13) de julio de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia de 17 de \u00a0junio de 2015, dictada por la Sala Civil \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, dentro de la \u00a0tutela instaurada por Silvana Mes\u00fa Mina en contra del \u00a0Ministerio de Defensa Nacional- Oficina Jur\u00eddica- Grupo \u00a0Contencioso Constitucional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La promotora \u00a0solicita la protecci\u00f3n de los derechos al debido proceso, \u00a0igualdad y petici\u00f3n, presuntamente vulnerados por la autoridad \u00a0accionada. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sostiene, \u00a0como base de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente (fls. \u00a01 y 2): \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0La ahora actora, Silvana Mes\u00fa Mina, como apoderada de Mar\u00eda \u00a0Victoria Mosquera \u201cy \u00a0otros\u201d, \u00a0pidi\u00f3 a la cartera ministerial querellada el 24 de septiembre \u00a0de 2014, dar cumplimiento a una condena pecuniaria impuesta a esa \u00a0entidad por la jurisdicci\u00f3n contencioso administrativa a favor \u00a0de sus prohijados, reclamaci\u00f3n reiterada el 20 de abril de \u00a02015. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0A la fecha de interposici\u00f3n de este ruego tuitivo no se han \u00a0contestado sus pedimentos. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Implora amparar las prerrogativas iusfundamentales \u00a0invocadas. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Respuesta del accionado \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Ministerio \u00a0de Defensa Nacional asever\u00f3 que mediante oficio OFI154856 de \u00a010 de junio de 2015, \u201c(\u2026) dio \u00a0respuesta de fondo a la petici\u00f3n incoada por la accionante \u00a0(\u2026)\u201d \u00a0y, adem\u00e1s, le asign\u00f3 turno para pagarle lo adeudado \u00a0(fls. 19 a 27). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Neg\u00f3 \u00a0la salvaguarda \u00a0tras inferir: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0Invocando \u00a0su calidad de apoderad[a] \u00a0judicial, la se\u00f1ora Silvana Mes\u00fa Mina ha dicho que se \u00a0le han vulnerado los preceptos fundamentales al debido proceso y \u00a0petici\u00f3n, al no darse respuesta a las solicitudes de \u00a0asignaci\u00f3n de turno y pago de la sentencia dictada por el \u00a0Consejo de Estado, la cual fue favorable a sus prohijados\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u201cSiendo \u00a0las cosas as\u00ed, tales derechos, de cara a la relaci\u00f3n \u00a0contractual existente entre mandante y mandatario, a ella no le \u00a0corresponden o mejor, no est\u00e1n en su cabeza. Y ello por cuanto \u00a0el apoderado no gestiona, ya sea ante los jueces o la administraci\u00f3n, \u00a0sus propias prerrogativas sino que es vocero de las que puedan \u00a0corresponderle a su patrocinado (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0Adicionalmente \u00a0tampoco la se\u00f1ora Mes\u00fa Mina, en esta acci\u00f3n, es \u00a0la apoderada de quien s\u00ed es el titular de la garant\u00eda \u00a0presuntamente vulnerada, habida cuenta de que carece de poder para \u00a0actuar dentro del presente tr\u00e1mite tutelar (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 52 a 57). \u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0La impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
La \u00a0formul\u00f3 la \u00a0promotora afirmando que la entutelada \u201c(\u2026) nunca \u00a0le aport\u00f3 Resoluci\u00f3n alguna y es as\u00ed que \u00a0manifiestan anexos y nunca los anexaron (sic) \u00a0(\u2026)\u201d \u00a0(fl. 60). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Se negar\u00e1 el auxilio por falta de legitimaci\u00f3n en la \u00a0causa por activa de la abogada Silvana Mes\u00fa Mina, para elevar \u00a0el reclamo constitucional a nombre propio por los hechos relacionados \u00a0en el libelo genitor, pues ella solamente radic\u00f3 la aludida \u00a0solicitud ante el Ministerio de Defensa Nacional, como apoderada de \u00a0Mar\u00eda Victoria Mosquera \u201cy \u00a0otros\u201d, \u00a0por ende, no es titular de prerrogativa iusfundamental \u00a0alguna derivada de esa actuaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0la togada Mes\u00fa Mina no alleg\u00f3 poder especial conferido \u00a0por sus representados para iniciar esta salvaguarda, ni argument\u00f3 \u00a0ser su agente oficiosa. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Es menester indicar que el art\u00edculo 10\u00ba del Decreto 2591 \u00a0de 1991, si bien establece: \u201c[l]a \u00a0acci\u00f3n de tutela podr\u00e1 ser ejercida [indistintamente \u00a0por] \u00a0cualquiera\u201d, \u00a0el mismo precepto condiciona su legitimaci\u00f3n a la persona, \u00a0natural o jur\u00eddica, directamente \u201cvulnerada \u00a0o amenazada en uno de sus derechos fundamentales\u201d, \u00a0a su representante o a su agente oficioso, no a los terceros. El \u00a0mencionado canon normativo es desarrollo de la regla 86 de la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, de la cual se colige que a dicho \u00a0auxilio solo puede acudir quien vea \u201cvulnerados \u00a0o amenazados\u201d sus \u00a0derechos fundamentales. \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el particular, esta Sala siguiendo la doctrina constitucional ha \u00a0sostenido: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[C]iertamente, \u00a0aunque el art\u00edculo 10 del Decreto 2591 de 1991, establece que \u00a0\u201ccualquier persona\u201d puede acudir a la referida acci\u00f3n, \u00a0no debe desconocerse, que a rengl\u00f3n seguido condiciona su \u00a0legitimaci\u00f3n a que ella sea la \u00a0\u201cvulnerada o amenazada \u00a0en uno de sus derechos fundamentales\u201d, no el de terceros, como \u00a0as\u00ed tambi\u00e9n se menciona en el [precepto] \u00a086 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, al decir que a tal \u00a0mecanismo s\u00f3lo puede acudir quien le hayan sido \u201cvulnerados \u00a0o amenazados\u201d \u00a0aquellos (\u2026). \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[E]n \u00a0punto del tema, la jurisprudencia, en reiteradas decisiones ha \u00a0sostenido que la precitada norma \u201cdispuso cuatro v\u00edas \u00a0procesales para que el titular de los derechos fundamentales \u00a0presuntamente vulnerados o amenazados interponga acci\u00f3n de \u00a0tutela: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0(i) Por s\u00ed mismo, pues no se requiere abogado; (ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A trav\u00e9s \u00a0de representante legal en el caso de menores de edad, incapaces \u00a0absolutos, interdictos y personas jur\u00eddicas; (iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0intermedio de un abogado titulado con poder expreso, si as\u00ed se \u00a0desea; y (iv) Mediante agente oficioso, es decir, por un tercero \u00a0indeterminado sin necesidad de poder, \u201ccuando el titular de los \u00a0mismos no est\u00e9 en condiciones de promover su propia defensa\u201d. \u00a0Agrega que en este caso se debe manifestar tal situaci\u00f3n en la \u00a0solicitud de tutela, esto es, se debe poner de presente que se act\u00faa \u00a0en calidad de agente oficioso y cu\u00e1les son las circunstancias \u00a0que hacen que el titular de los derechos est\u00e9 imposibilitado \u00a0para interponer la acci\u00f3n \u00a0(\u2026)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En consecuencia, al haber efectuado la petici\u00f3n de la cual \u00a0aduce falta de contestaci\u00f3n como abogada de terceros, no puede \u00a0incoar esta salvaguarda directamente, pues los titulares de los \u00a0derechos presuntamente quebrantados son sus representados, es decir, \u00a0Mar\u00eda \u00a0Victoria Mosquera \u201cy \u00a0otros\u201d. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Por \u00a0los anteriores argumentos, se impone la confirmaci\u00f3n del fallo \u00a0impugnado. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los \u00a0interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC 13 dic. 2011, Rad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a013001 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a022 13 000 2011 00284 02. \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-91153","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91153","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=91153"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91153\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=91153"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=91153"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=91153"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}