\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC9043-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n. \u00a054001-22-21-001-2015-00077-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de ocho de julio de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., \u00a0trece (13) de julio de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La gestora solicita la protecci\u00f3n del derecho al debido \u00a0proceso, \u00a0presuntamente \u00a0quebrantado por las querelladas. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sostiene como base de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente \u00a0(fls. 1 a 5): \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0La Secretar\u00eda Municipal de C\u00facuta mediante el Decreto \u00a00380 del 3 de junio de 2014, convoc\u00f3 \u201c(\u2026) \u00a0al proceso de evaluaci\u00f3n de competencias para los docentes y \u00a0directivos docentes al servicio de la entidad territorial (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0En virtud de lo anterior, y como ocupa el cargo de docente en \u00a0carrera, se present\u00f3 al examen de ascenso para el escalaf\u00f3n \u00a03DM; sin embargo, fue excluida del llamado mediante resoluci\u00f3n \u00a0n\u00ba 0286 del 19 de enero de 2015, por no cumplir con \u201c(\u2026) \u00a0los requisitos exigidos en el art\u00edculo 2 del [D]ecreto \u00a02715 de 2009 (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Replic\u00f3 \u00a0la anterior determinaci\u00f3n a trav\u00e9s de reposici\u00f3n \u00a0y apelaci\u00f3n ante la Comisi\u00f3n Nacional del Servicio \u00a0Civil, empero, su reclamo fue desestimado el 19 de febrero y 19 de \u00a0mayo de 2015, respectivamente. \u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Afirma que el prove\u00eddo en donde se resolvi\u00f3 el recurso \u00a0horizontal y se concedi\u00f3 el de alzada, se notific\u00f3 \u00a0indebidamente, circunstancia por la cual no pudo argumentar su \u00a0inconformidad, y de paso, remitir en copia aut\u00e9ntica el acta \u00a0de grado de magister faltante. \u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0Acude a esta tutela porque en su sentir se halla ante \u201c(\u2026) \u00a0un \u00a0perjuicio irremediable ya que al no ser o\u00edda en debida forma \u00a0no se tendr\u00e1 en cuenta una prueba documental para ganar \u00a0[el] recurso \u00a0de apelaci\u00f3n interpuesto \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Exige, se ordene a las tuteladas le \u201c(\u2026) \u00a0corr[an] \u00a0el traslado de 10 d\u00edas h\u00e1biles para argumentar el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Respuesta \u00a0de las accionadas y vinculadas \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Comisi\u00f3n Nacional del Servicio Civil \u2013CNSC- se opuso a \u00a0la salvaguarda, tras aducir que la promotora cuenta con otras \u00a0herramientas para presentar sus reproches ante la jurisdicci\u00f3n \u00a0contenciosa administrativa. \u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que \u201c(\u2026) no \u00a0se ha vulnerado derecho fundamental alguno en cabeza de la se\u00f1ora \u00a0NATIVIDAD [CH\u00c1VEZ] \u00a0BAUTISTA, en tanto que su actuar se ha ajustado a las normas \u00a0previstas para la materia \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0la \u00a0CNSC analiz\u00f3 la situaci\u00f3n f\u00e1ctica presentada por \u00a0la se\u00f1ora y encontr\u00f3 que la accionante el d\u00eda 3 \u00a0de febrero de 2015 present\u00f3 constancia del Director de \u00a0Maestr\u00eda de la Universidad Francisco de Paula Santander, en el \u00a0cual indica que la educadora curs\u00f3 y aprob\u00f3 los cuatro \u00a0semestres del programa de Maestr\u00eda en Pr\u00e1ctica \u00a0Pedag\u00f3gica y que esperaba para ese entonces fecha de \u00a0sustentaci\u00f3n del trabajo de grado, requisito indispensable \u00a0para la obtenci\u00f3n del t\u00edtulo de magister. Es claro que \u00a0al momento de la convocatoria la accionante no cumpl\u00eda con el \u00a0requisito establecido en el literal b del art\u00edculo 21 (\u2026)\u201d \u00a0(fl. 30 a 34) \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Secretario del Despacho del \u00c1rea de la Direcci\u00f3n \u00a0Educativa de la Alcald\u00eda Municipal de C\u00facuta, requiri\u00f3 \u00a0la improsperidad del auxilio, por cuanto \u201c(\u2026) la \u00a0oficina de escalaf\u00f3n dio estricto cumplimiento al tr\u00e1mite \u00a0establecido para el ascenso (\u2026), \u00a0y \u00a0la accionante no alleg\u00f3 los requisitos esenciales para esta \u00a0clase de tr\u00e1mites (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 60 a 62). \u00a0<\/p>\n
1.2. La \u00a0sentencia impugnada \u00a0<\/p>\n
Neg\u00f3 \u00a0la protecci\u00f3n deprecada por inobservare el requisito de \u00a0subsidiariedad, porque la gestora \u201c(\u2026) \u00a0cuenta con otros mecanismos de defensa judicial id\u00f3neos, como \u00a0lo son las acciones contenciosas, al no acreditar la vulneraci\u00f3n \u00a0de un derecho fundamental y la ocurrencia de un perjuicio \u00a0irremediable que haga necesaria la intervenci\u00f3n del juez \u00a0constitucional (\u2026)\u201d \u00a0(fls. \u00a086 a 102). \u00a0<\/p>\n
1.3. La \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
La \u00a0formul\u00f3 la promotora, realzando los mismos argumentos del \u00a0libelo genitor (fls. 1109 a 114). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0actora \u00a0arremete en contra de la resoluci\u00f3n de 19 de mayo 2015, \u00a0dictada por la Comisi\u00f3n Nacional del Servicio Civil, a trav\u00e9s \u00a0de la cual confirm\u00f3 la decisi\u00f3n de 19 de enero de este \u00a0a\u00f1o en donde se le excluy\u00f3 del proceso de ascenso. Lo \u00a0anterior porque fue indebidamente notificada del auto que le concedi\u00f3 \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n formulado frente a la providencia \u00a0censurada, coart\u00e1ndosele la oportunidad de sustentar dicho \u00a0mecanismo con los documentos exigidos. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De entrada se advierte la improsperidad del auxilio por falta del \u00a0principio de subsidiariedad, pues ninguna prueba revela que la \u00a0quejosa hubiera acudido a la jurisdicci\u00f3n de lo contencioso \u00a0administrativo para controvertir la determinaci\u00f3n reprochada, \u00a0omisi\u00f3n imposible de subsanar por esta v\u00eda dada su \u00a0naturaleza residual. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, la demanda de amparo desemboca en la hip\u00f3tesis \u00a0de improcedencia estipulada el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 86 \u00a0de la Carta Pol\u00edtica en armon\u00eda con el precepto 6\u00ba \u00a0del Decreto 2591 de 1991, porque las decisiones emitidas relativas a \u00a0la exclusi\u00f3n del concurso, deben debatirse a trav\u00e9s del \u00a0medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, \u00a0establecido en la regla 138 de la Ley 1437 de 2011 \u00a0<\/p>\n
En un asunto \u00a0similar, la Corte sostuvo: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0Toda \u00a0persona que se crea lesionada en un derecho subjetivo amparado en una \u00a0norma jur\u00eddica, podr\u00e1 pedir que se declare la nulidad \u00a0del acto administrativo particular, expreso o presunto, y se le \u00a0restablezca el derecho; tambi\u00e9n podr\u00e1 solicitar que se \u00a0le repare el da\u00f1o. La nulidad proceder\u00e1 por las mismas \u00a0causales establecidas en el inciso segundo del art\u00edculo \u00a0anterior. \u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0podr\u00e1 pretenderse la nulidad del acto administrativo general y \u00a0pedirse el restablecimiento del derecho directamente violado por este \u00a0al particular demandante o la reparaci\u00f3n del da\u00f1o \u00a0causado a dicho particular por el mismo, siempre y cuando la demanda \u00a0se presente en tiempo, esto es, dentro de los cuatro (4) meses \u00a0siguientes a su publicaci\u00f3n. Si existe un acto intermedio, de \u00a0ejecuci\u00f3n o cumplimiento del acto general, el t\u00e9rmino \u00a0anterior se contar\u00e1 a partir de la notificaci\u00f3n de \u00a0aquel (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Debe \u00a0a\u00f1adirse, que en el eventual decurso del proceso contencioso \u00a0administrativo, se puede implorar la suspensi\u00f3n del \u00a0pronunciamiento censurado, a fin de conjurar un eventual perjuicio. \u00a0<\/p>\n
Sobre el \u00a0particular la Corporaci\u00f3n, ha dicho: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[E]n \u00a0esa instancia se puede solicitar y obtener la suspensi\u00f3n \u00a0provisional de ciertos actos administrativos desde el momento mismo \u00a0de la admisi\u00f3n de la demanda (\u2026). \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[Q]ue \u00a0la suspensi\u00f3n provisional es un mecanismo no menos importante \u00a0y efectivo que la acci\u00f3n de tutela, el cual se concibe como \u00a0medida cautelar cuando una entidad vulnera en forma manifiesta los \u00a0derechos del administrado- (\u2026). \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[L]o \u00a0que ha querido el legislador al reglamentar el mecanismo de la \u00a0suspensi\u00f3n provisional, ha sido ofrecer a los particulares un \u00a0medio eficaz y oportuno, que se materialice desde la admisi\u00f3n \u00a0misma de la demanda, para evitar que sus derechos sean vulnerados de \u00a0manera flagrante por la administraci\u00f3n (\u2026)1. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Al margen de lo discurrido, la petente \u00a0no demostr\u00f3 encontrarse frente a un perjuicio irremediable, de \u00a0caracter\u00edsticas graves, inminentes y urgentes, y con entidad \u00a0suficiente para facultar la intervenci\u00f3n de esta excepcional \u00a0jurisdicci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0del tema, la jurisprudencia de la Sala se\u00f1al\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[N]o \u00a0se han demostrado las circunstancias necesarias para conceder la \u00a0tutela como mecanismo transitorio, por cuanto que sin la presencia de \u00a0los supuestos del perjuicio irremediable que la doctrina \u00a0constitucional reclama para su prosperidad, lo alegado tampoco cumple \u00a0con las caracter\u00edsticas de gravedad, inminencia y apremio de \u00a0la intervenci\u00f3n del Juez Constitucional\u201d2. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia de fecha, contenido y procedencia anotadas. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los \u00a0interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rad. 2013-00180-01, reiterado en STC. 17 Jul. 2013-00118-01. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC 11 de mayo de 2010, exp, 00249-01. \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-91154","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91154","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=91154"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91154\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=91154"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=91154"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=91154"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}