\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC9044-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 \u00a008001-22-13-000-2015-00269-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de ocho \u00a0de julio de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., \u00a0trece (13) de julio de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia dictada el 10 \u00a0de junio de 2015 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Barranquilla, dentro de la tutela promovida por \u00a0Octavio David Galvis Cort\u00e9s, contra el Juzgado Segundo de \u00a0Familia de la Oralidad de la misma ciudad, con \u00a0ocasi\u00f3n del proceso de fijaci\u00f3n de cuota alimentaria, \u00a0instaurado por Margoth Luz Jim\u00e9nez Flori\u00e1n respecto del \u00a0aqu\u00ed actor. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0A \u00a0trav\u00e9s de apoderado, el gestor suplica \u00a0la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, \u00a0presuntamente lesionado por la autoridad judicial accionada. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sostiene, \u00a0como fundamento de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente (fls. \u00a03 a 10): \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0En el Juzgado Segundo de Familia de la Oralidad de Barranquilla se \u00a0adelant\u00f3 el juicio de la referencia, all\u00ed, se program\u00f3 \u00a0para el 6 de mayo de 2015 la audiencia contemplada en el art\u00edculo \u00a0101 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, diligencia que su \u00a0abogado oportunamente solicit\u00f3 aplazar por quebrantos de salud \u00a0del aqu\u00ed promotor y all\u00e1 demandado. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Afirma que junto a tal requerimiento \u201c(\u2026) por \u00a0equivocaci\u00f3n del profesional del derecho, [se \u00a0aport\u00f3] \u00a0al despacho una excusa m\u00e9dica, que [no] \u00a0pertenec\u00eda (\u2026)\u201d \u00a0al ahora interesado. \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0En la fecha indicada, el estrado querellado llev\u00f3 a cabo el \u00a0citado acto procesal sin su presencia, evacu\u00e1ndose las pruebas \u00a0de la demandante, es decir, su esposa Margoth Luz Jim\u00e9nez \u00a0Flori\u00e1n, y dict\u00e1ndose sentencia en contra del extremo \u00a0pasivo. \u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Lo precedido le vulnera la garant\u00eda iusfudamental \u00a0invocada, por cuanto, no se le permiti\u00f3 el ejercicio de su \u00a0defensa al no decretarse y practicarse los medios de convicci\u00f3n \u00a0por \u00e9l solicitados en la contestaci\u00f3n de la demanda. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Pide revocar el fallo proferido por el despacho accionado. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Respuesta del accionado \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado Segundo de Familia de la Oralidad de Barranquilla realiz\u00f3 \u00a0un recuento de lo actuado, y sostuvo que el proceso se tramit\u00f3 \u00a0en legal forma. \u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0haber desestimado la s\u00faplica de aplazamiento formulada por el \u00a0apoderado del gestor, porque aport\u00f3 una incapacidad m\u00e9dica \u00a0de fecha de \u201c16 \u00a0de abril de 2013\u201d \u00a0donde la paciente es Doris Santamar\u00eda Alfaro (fl. 19). \u00a0<\/p>\n
1.2. La \u00a0sentencia impugnada \u00a0<\/p>\n
Neg\u00f3 \u00a0la protecci\u00f3n invocada por inobservarse el presupuesto de \u00a0subsidiariedad, pues dentro del memorado litigio se encontraba \u00a0pendiente de resolver una petici\u00f3n de nulidad presentada por \u00a0el promotor (fls. 23 a 28). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0formul\u00f3 \u00a0el actor con argumentos \u00a0id\u00e9nticos \u00a0a \u00a0los esgrimidos en el libelo genitor (fls. 133 a 140). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00danicamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las determinaciones judiciales arbitrarias con directa repercusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0medios legales ordinarios y extraordinarios dispuestos para hacerlos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prevalecer dentro del correspondiente pleito. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la lectura del escrito de tutela, se colige que el actor se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0encuentra en desacuerdo porque dentro del juicio de fijaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de cuota alimentaria, no se accedi\u00f3 a la solicitud de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aplazamiento de la audiencia estipulada en el art\u00edculo 101 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, en consecuencia, \u00e9sta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se llev\u00f3 a cabo el 6 de mayo de 2015 sin su presencia, y en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la misma se dict\u00f3 sentencia en su contra. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Auscultada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la providencia censurada, no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0emerge de ella irregularidad alguna con entidad suficiente como para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0permitir el paso a esta excepcional justicia. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, habi\u00e9ndose instalado \u00a0la citada diligencia, en la hora y fecha se\u00f1alada mediante \u00a0prove\u00eddo de 2 de marzo de 2015, a su inicio la funcionaria \u00a0accionada cuando revis\u00f3 la petici\u00f3n de la referencia \u00a0formulada por el abogado del aqu\u00ed promotor, dispuso no aplazar \u00a0el mencionado acto procesal \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0teniendo \u00a0en cuenta que la incapacidad anexada al memorial de aplazamiento \u00a0expedida por la EPS SURA corresponde a la se\u00f1ora de nombre \u00a0Doris Santamar\u00eda Alfaro, de (\u2026) \u00a016 \u00a0de abril de 2013, \u00a0la cual nada tiene que ver con las partes dentro del proceso, por lo \u00a0que no se accede a la petici\u00f3n \u00a0(\u2026)\u201d (fl. \u00a021, negrilla fuera de texto). \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0colorario de lo anterior, imparti\u00f3 el tr\u00e1mite de rigor, \u00a0y dict\u00f3 sentencia declarando no probadas las excepciones \u00a0propuestas por el gestor. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la descripci\u00f3n precedente refulge patente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que el juzgador no incurri\u00f3 en ning\u00fan desatino al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resolver el asunto de la manera ahora criticada, pues se sustent\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en la situaci\u00f3n f\u00e1ctica ventilada y en los preceptos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddicos pertinentes, an\u00e1lisis conjunto que lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condujo tomar esa determinaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Justamente, \u00a0si el numeral 1\u00ba, del par\u00e1grafo 2\u00b0 del art\u00edculo \u00a0101 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, reza \u201c(\u2026) \u00a0si \u00a0antes de la hora se\u00f1alada para la audiencia, alguna de las \u00a0partes presenta prueba siquiera sumaria de una justa causa para no \u00a0comparecer, el juez se\u00f1alar\u00e1 el quinto d\u00eda \u00a0siguiente para celebrarla, por auto que no tendr\u00e1 recursos, \u00a0sin que pueda haber otro aplazamiento (\u2026)\u201d, \u00a0no resulta caprichoso ni arbitrario decidir en la forma como lo hizo \u00a0la autoridad tutelada, pues es palmaria la falta del medio de \u00a0convicci\u00f3n demostrativo del estado de salud del actor. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0resumen, la providencia cuestionada no resulta lesiva de garant\u00edas \u00a0constitucionales. Seg\u00fan lo ha \u00a0expresado esta Corte, \u201c(\u2026) \u00a0independientemente \u00a0de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores \u00a0atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en \u00a0caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho \u00a0(\u2026)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Es \u00a0preciso memorar que la sola divergencia conceptual no puede ser \u00a0venero para demandar el amparo constitucional porque la tutela no es \u00a0instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico \u00a0en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, \u00a0ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos \u00a0f\u00e1cticos es la m\u00e1s acertada o la m\u00e1s correcta \u00a0para dar lugar a la intervenci\u00f3n del juez constitucional. \u00a0<\/p>\n
Al respecto, esta \u00a0Corte ha dicho: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0independientemente \u00a0de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores \u00a0atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en \u00a0caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de \u00a0hecho, la rese\u00f1ada providencia consigna, en suma, un criterio \u00a0interpretativo de los hechos y de las pruebas coherente que, como \u00a0tal, debe ser respetado, aunque \u00e9ste pueda ser susceptible de \u00a0otra ex\u00e9gesis; es decir, para expresarlo \u00a0brevemente: aunque \u00a0la Sala pudiera discrepar de la tesis admitida por los juzgadores de \u00a0instancia accionados, esa disonancia no es motivo para calificar como \u00a0absurda la referida sentencia \u00a0(\u2026)\u201d2. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. Ahora, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de las diligencias aportadas al expediente se observa que con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0similares argumentos a los expuestos en la demanda de tutela, el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interesado el 19 de mayo de 2015 present\u00f3 solicitud de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nulidad del fallo, requerimiento rechazado de plano el 25 de junio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siguiente, tras considerarse: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0Ahora \u00a0bien, en el escrito presentado no se observa que se invoque ninguna \u00a0de las causales de nulidad que taxativamente determina el art\u00edculo \u00a0140 del C.P.C. y tampoco se infiere ninguna de \u00e9stas de los \u00a0hechos relatados, por lo que esta solicitud se rechazar\u00e1 de \u00a0plano, seg\u00fan lo dispuesto en el art\u00edculo 143 inciso 4 \u00a0del C.P.C: \u00a0\u2018el juez rechazar\u00e1 de plano la solicitud de nulidad que \u00a0se funde en causal distinta de las determinadas en este cap\u00edtulo, \u00a0en hechos que pudieron alegarse en excepciones previas u ocurrieron \u00a0antes de promoverse otro incidente de nulidad, o que se proponga \u00a0despu\u00e9s de saneada.\u201d \u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0\u00faltimo, la excusa m\u00e9dica aportada por el apoderado del \u00a0demandado se la expide SURA EPS a la se\u00f1ora DORIS SANTAMAR\u00cdA \u00a0ALFARO, quien no hace parte en el proceso de la referencia; raz\u00f3n \u00a0por la cual no fue posible tenerla en cuenta para aplazar la \u00a0diligencia, y solo fue hasta el d\u00eda 19 de mayo de 2015 que se \u00a0present\u00f3 la excusa que se pretend\u00eda hacer valer (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n analizada no resulta descabellada, pues el juez \u00a0atacado expuso suficientemente las razones por las cuales no era \u00a0dable acceder a las pretensiones del solicitante, determinaci\u00f3n \u00a0apoyada en las pruebas aportadas al asunto y en los mandatos \u00a0jur\u00eddicos respectivos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. Se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0refuerza la improcedencia del resguardo, porque el actor no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interpuso recurso de reposici\u00f3n en contra del precedido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prove\u00eddo, entonces, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no habiendo hecho uso del medio de defensa memorado, le frustr\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al petente la posibilidad de obtener el estudio del pronunciamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0motivo de la actual queja en el escenario propicio para ello, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0oportunidad irrecuperable por esta excepcional v\u00eda, dada su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0naturaleza residual. \u00a0<\/p>\n
8. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0acuerdo a lo discurrido, se impone ratificar el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia de fecha, contenido y procedencia anotadas. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta \u00a0providencia a los interesados y oportunamente env\u00edense estas \u00a0diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Civil. Sentencia de 18 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de marzo de 2010, exp. 2010-00367-00; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ver en el mismo sentido el fallo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a018 de diciembre de 2012, exp. 2012-01828-01. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fallo de 18 de marzo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02010, exp. 00367-00, reiterado el 3 de junio de 2011, exp. 00974-01 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y el 18 de enero de 2012. \u00a0<\/p>\n
9 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 LUIS […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-91155","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91155","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=91155"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91155\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=91155"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=91155"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=91155"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}